Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014
гражданское дело по иску М. к О. о расторжении договора купли-продажи,
по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к О., в котором просила расторгнуть заключенный <...> между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с существенным нарушением его условий, а именно непередачей ответчиком истцу денежных средств за проданный объект недвижимости. Иск подан истцом по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения указанной квартиры - в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что настоящий спор является спором о праве на объект недвижимого имущества, поскольку суд в любом случае должен будет разрешить вопрос о правах на квартиру, в связи с чем спор должен рассматриваться по месту нахождения квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, истец и ответчик извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей, в связи с чем данное определение подлежит отмене.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По существу разрешаемого вопроса судебная коллегия признает позицию ответчика о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения квартиры необоснованной.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку требование о признании права собственности на квартиру истцом не заявлено, основания для передачи дела по подсудности по месту ее нахождения отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2, 3 п. 2).
Несмотря на то, что положения приведенного постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный истцом иск о расторжении договора купли-продажи квартиры носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 отменить.
Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела по иску М. к О. о расторжении договора купли-продажи.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6122/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6122/2014
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014
гражданское дело по иску М. к О. о расторжении договора купли-продажи,
по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к О., в котором просила расторгнуть заключенный <...> между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с существенным нарушением его условий, а именно непередачей ответчиком истцу денежных средств за проданный объект недвижимости. Иск подан истцом по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения указанной квартиры - в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что настоящий спор является спором о праве на объект недвижимого имущества, поскольку суд в любом случае должен будет разрешить вопрос о правах на квартиру, в связи с чем спор должен рассматриваться по месту нахождения квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, истец и ответчик извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей, в связи с чем данное определение подлежит отмене.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По существу разрешаемого вопроса судебная коллегия признает позицию ответчика о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения квартиры необоснованной.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку требование о признании права собственности на квартиру истцом не заявлено, основания для передачи дела по подсудности по месту ее нахождения отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2, 3 п. 2).
Несмотря на то, что положения приведенного постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный истцом иск о расторжении договора купли-продажи квартиры носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 отменить.
Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела по иску М. к О. о расторжении договора купли-продажи.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)