Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя М. - С.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать С.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Принять к производству для совместного рассмотрения с ранее заявленными исковыми требованиями исковые требования С.С. к М., С.Г. о признании права собственности.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Н., направить привлеченным третьим лицам копии принятых заявления, в связи с чем судебное заседание отложить на 21 ноября 2013 года на 14-30 час."
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску С.Г. к М. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило письменное ходатайство от С.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Определением суда от 17 октября 2013 г. С.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Также данным определением суда были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица по всем заявленным исковым требованиям Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Н.
Представитель М. - С.М., не согласившись с указанным определением в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица С.С. с самостоятельными требованиями, подала на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 42 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица С.С. с самостоятельными требованиями о признании права собственности является целесообразным и приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 41 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что С.С. представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39510
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39510
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя М. - С.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать С.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Принять к производству для совместного рассмотрения с ранее заявленными исковыми требованиями исковые требования С.С. к М., С.Г. о признании права собственности.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Н., направить привлеченным третьим лицам копии принятых заявления, в связи с чем судебное заседание отложить на 21 ноября 2013 года на 14-30 час."
установила:
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску С.Г. к М. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило письменное ходатайство от С.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Определением суда от 17 октября 2013 г. С.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Также данным определением суда были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица по всем заявленным исковым требованиям Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Н.
Представитель М. - С.М., не согласившись с указанным определением в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица С.С. с самостоятельными требованиями, подала на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 42 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица С.С. с самостоятельными требованиями о признании права собственности является целесообразным и приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 41 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что С.С. представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)