Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. - Л. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Иск Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Ж. <...> основного долга, <...> процентов за пользование денежными средствами, <...> пени, а всего <...>
Управлению Росреестра по Омской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об ипотеке (залоге) <...> в г. Омске в пользу залогодержателя Ж.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. - отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с М.Е. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>"
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска заявитель указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением признана недействительной заключенная с ответчиком сделка купли-продажи жилого помещения. При вынесении решения судом было установлено, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> под залог <...> в г. Омске, принадлежащей М.Е. Признав сделку по отчуждению квартиры недействительной, суд указал на возможность взыскания с М.Е. заемных средств.
С учетом уточненных требований, Ж. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере в размере <...>; внести в ЕГРП запись об обременении квартиры.
Истец Ж. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Л. в судебном заседании исковые требования в части суммы долга в размере <...> признал. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций условиями заемного обязательства не предусмотрено; выражает несогласие с методикой расчета судом дополнительной имущественной ответственности.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены.
Представитель Ж. - Я., представитель М.Е. - Л. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М.Е. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - Я., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные притязания Ж. к М.Е. обоснованы неисполнением денежного обязательства по возврату денежной суммы в размере <...>. Указанный размер имущественных притязаний представителем ответной стороны признан.
Квалифицируя денежное обязательство, возникшее между спорящими сторонами, руководствуясь правилом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, районный суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску Ж. к М.Е., М.О. о выселении, по встречному иску М.Е. к Ж. о признании сделки недействительной.
Так, указанным решением установлено, что между Ж. и М.Е. <...> был заключен договор займа на сумму <...> на срок до 16.02.2011. Помимо условий исполнения денежного обязательства и его договорной формы, стороны денежного обязательства пришли к согласию о том, что исполнение заемного обязательства обеспечено залогом <...> в г. Омске, принадлежащей М.Е.
Оценивая спорные правоотношения, районный суд правильно применил положения ст. ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, определяющие правовое содержание обязательства (как заемщика, так и заимодавца), возникшего из договора займа.
Поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре, учитывая указанные преюдициально установленные обстоятельства, районный суд правомерно признал права Ж. как кредитора в заемном обязательстве установленными.
Устанавливая обоснованность имущественных притязаний истца, районный суд правильно исходил из того, что финансовая обязанность по возврату заемных средств М.Е. не исполнена.
Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом. Доводы жалобы об обратном состоятельными не признаны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке правильно установленных фактических обстоятельств по делу.
При этом, ошибочный расчет судом пятидесятикратного размера оплаты труда исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <...> на правильность выводов суда и итоговый процессуальный результат влияния не оказывает.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от <...> "О минимальном размере оплаты труда" и составляет <...>. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает <...>.
Проверяя правомерность разрешения судом требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренные проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, районный суд установил, что денежное обязательство в полном объеме должником не исполнено, в связи с чем, правомерно счел, что обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами подлежит исполнению заемщиком.
В суде апелляционной инстанции представитель М.Е. - Л. тот факт, что сторонами договора условие о беспроцентном займе не согласовывалось не оспаривал.
Расчет процентов за пользование заемными средствами сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде законной неустойки, районный суд правильно применил положения ст. 395, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в согласованный с заимодавцем срок сумма займа возвращена не была, районный суд признал права кредитора по денежному обязательству подлежащими защите, возложив на заемщика дополнительную имущественную ответственность в виде законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).
При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов как заемщика, так и должника, с учетом правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и на основе правильно установленных фактических обстоятельств, районный суд снизил размер законной неустойки.
Проверив расчет размера неустойки, судебная коллегия находит его правильным, оснований для изменения размера присужденной ко взысканию законной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иной порядок исчисления в апелляционной жалобе временного периода, за который может быть взыскана законная неустойка, основан на субъективном мнении, не подтвержденном доказательно.
При этом, допущенная судом в мотивировочной и резолютивной части описка в наименовании штрафной санкции подлежит исправлению по правилу ст. 200 ГПК РФ путем замены фразы "пенсия" на фразу "пени". Указанное обстоятельство поводом для апелляционного вмешательства в силу правила ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является.
Решение суда в части установления залога на жилое помещение подателем апелляционной жалобы не обжалуется, соответственно, предметом процессуальной проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1294/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1294/2014
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. - Л. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Иск Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Ж. <...> основного долга, <...> процентов за пользование денежными средствами, <...> пени, а всего <...>
Управлению Росреестра по Омской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об ипотеке (залоге) <...> в г. Омске в пользу залогодержателя Ж.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. - отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с М.Е. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>"
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска заявитель указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением признана недействительной заключенная с ответчиком сделка купли-продажи жилого помещения. При вынесении решения судом было установлено, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> под залог <...> в г. Омске, принадлежащей М.Е. Признав сделку по отчуждению квартиры недействительной, суд указал на возможность взыскания с М.Е. заемных средств.
С учетом уточненных требований, Ж. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере в размере <...>; внести в ЕГРП запись об обременении квартиры.
Истец Ж. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Л. в судебном заседании исковые требования в части суммы долга в размере <...> признал. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций условиями заемного обязательства не предусмотрено; выражает несогласие с методикой расчета судом дополнительной имущественной ответственности.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены.
Представитель Ж. - Я., представитель М.Е. - Л. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М.Е. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - Я., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные притязания Ж. к М.Е. обоснованы неисполнением денежного обязательства по возврату денежной суммы в размере <...>. Указанный размер имущественных притязаний представителем ответной стороны признан.
Квалифицируя денежное обязательство, возникшее между спорящими сторонами, руководствуясь правилом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, районный суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску Ж. к М.Е., М.О. о выселении, по встречному иску М.Е. к Ж. о признании сделки недействительной.
Так, указанным решением установлено, что между Ж. и М.Е. <...> был заключен договор займа на сумму <...> на срок до 16.02.2011. Помимо условий исполнения денежного обязательства и его договорной формы, стороны денежного обязательства пришли к согласию о том, что исполнение заемного обязательства обеспечено залогом <...> в г. Омске, принадлежащей М.Е.
Оценивая спорные правоотношения, районный суд правильно применил положения ст. ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, определяющие правовое содержание обязательства (как заемщика, так и заимодавца), возникшего из договора займа.
Поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре, учитывая указанные преюдициально установленные обстоятельства, районный суд правомерно признал права Ж. как кредитора в заемном обязательстве установленными.
Устанавливая обоснованность имущественных притязаний истца, районный суд правильно исходил из того, что финансовая обязанность по возврату заемных средств М.Е. не исполнена.
Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом. Доводы жалобы об обратном состоятельными не признаны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке правильно установленных фактических обстоятельств по делу.
При этом, ошибочный расчет судом пятидесятикратного размера оплаты труда исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <...> на правильность выводов суда и итоговый процессуальный результат влияния не оказывает.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от <...> "О минимальном размере оплаты труда" и составляет <...>. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает <...>.
Проверяя правомерность разрешения судом требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренные проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, районный суд установил, что денежное обязательство в полном объеме должником не исполнено, в связи с чем, правомерно счел, что обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами подлежит исполнению заемщиком.
В суде апелляционной инстанции представитель М.Е. - Л. тот факт, что сторонами договора условие о беспроцентном займе не согласовывалось не оспаривал.
Расчет процентов за пользование заемными средствами сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде законной неустойки, районный суд правильно применил положения ст. 395, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в согласованный с заимодавцем срок сумма займа возвращена не была, районный суд признал права кредитора по денежному обязательству подлежащими защите, возложив на заемщика дополнительную имущественную ответственность в виде законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).
При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов как заемщика, так и должника, с учетом правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и на основе правильно установленных фактических обстоятельств, районный суд снизил размер законной неустойки.
Проверив расчет размера неустойки, судебная коллегия находит его правильным, оснований для изменения размера присужденной ко взысканию законной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иной порядок исчисления в апелляционной жалобе временного периода, за который может быть взыскана законная неустойка, основан на субъективном мнении, не подтвержденном доказательно.
При этом, допущенная судом в мотивировочной и резолютивной части описка в наименовании штрафной санкции подлежит исправлению по правилу ст. 200 ГПК РФ путем замены фразы "пенсия" на фразу "пени". Указанное обстоятельство поводом для апелляционного вмешательства в силу правила ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является.
Решение суда в части установления залога на жилое помещение подателем апелляционной жалобы не обжалуется, соответственно, предметом процессуальной проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)