Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на проведение в квартире перепланировки, нарушающей его права как собственника помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-641/2014 по апелляционным жалобам К., ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Х. к ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Х. - адвокатов И., Б., представителя К. - адвоката Ц., представителя ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии - адвоката Ц.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии об обязании возвратить помещение 36Н, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истица указала, что она и К. являются собственниками указанного нежилого помещения и учредителями ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, договором от <дата> указанное помещение было передано в аренду, после выхода из состава учредителей она обнаружила, что в указанном помещении была проведена перепланировка, нарушающая ее права как собственника помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено обязать ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии в срок до <дата> привести в первоначальное состояние по состоянию на <дата> помещения 1 - 9, 18 общей площадью 103,7 кв. м в нежилом помещении 36Н, расположенном в <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что истица и К. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками по <...> доле помещения 36Н, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от <дата> указанное нежилое помещение было передано ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, учредителями которого были истица и К.; по заявлению истицы, после выхода ее из состава учредителей, в помещении была произведена самовольная перепланировка; решением суда от <дата> истице было отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании вернуть перепланированное помещение в первоначальное состояние, об определении порядка пользования нежилым помещением, поскольку установлено, что перепланировка произведена ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что перепланировка нежилого помещения была произведена на основании достигнутого соглашения между сособственниками, кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> был произведен раздел в натуре спорного помещения, так, спорное нежилое помещение перестало существовать (л.д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования, районный суд принял во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года, которым установлено, что ответчиком произведена перепланировка спорного нежилого помещения; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 года, согласно которому произведен раздел спорного нежилого помещения, и истцу выделены в собственность помещения 1 - 9, 18 общей площадью 103,7 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать приведения в первоначальное состояние выделенных ему помещений 1 - 9, 18 в нежилом помещении 36Н, и удовлетворил исковые требований в указанной части, обязав ответчика в срок до 01 сентября 2014 года устранить выявленные нарушения.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение 36-Н, площадью 205,5 квадратного метра, кадастровый номер <...>, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Х. и К.
<дата> учредителями Х., К. и Л. было создано ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что ее права нарушены тем, что на момент перепланировки она уже не являлась учредителем общества и не знала о произведенной арендатором перепланировке.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является голословным и опровергается материалами дела, Так, согласно решению внеочередного собрания участников ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии от <дата>, на котором присутствовали учредители Х., К. и Л. поручено директору Х. заключить от имени общества с сособственниками помещения по адресу: <адрес>, площадью 205,5 кв. м договор аренды сроком на 112 месяцев, с последующей пролонгацией; при этом, расходы по переоборудованию и перепланировке помещений по адресу: <адрес> для использования зубоврачебной клиники решено возложить на К., с последующей компенсацией (л.д. <...>).
Оценивая решение общего собрания от <дата> судебная коллегия, принимает во внимание, что надлежащим образом оно оспорено не было, напротив было исполнено, а именно: с согласия директора Х. постановлено заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м, с возможностью его переоборудования и перепланировки для использования зубоврачебной клиники.
Так, решением общего собрания от <дата> было постановлено заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м с ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, при этом, учредители предоставляли обществу право перепланировки указанного нежилого помещения.
Во исполнение решения общего собрания от <дата>, <дата> между Х., К. и ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 36-Н, площадью 205,5 квадратного метра.
Подпунктом е пункта 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателям все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.
Из материалов дела также следует, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, состоявшегося в сентябре 2007 года, Х. освобождена от должности Директора Общества по личной просьбе (л.д. <...>).
Одновременно материалами дела достоверно установлено, что на март 2011 года истица еще входила в состав учредителей ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 марта 2011 года (<...>), доказательства того, что истица ранее указанной даты вышла из состава учредителей последняя суду не представила. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проведенная перепланировка была осуществлена с ведома истицы, она не выражала несогласия с проведением перепланировки до момента подачи иска в суд. Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, как директор и учредитель ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, знала и должна была знать о проводимой перепланировке, которая, согласно объяснениям сторон в заседании судебной коллегии, была выполнена до 2011 года.
Учитывая, что <дата> был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 36-Н с предоставлением арендатору права на проведение переоборудования и переустройства помещения, площадью 205,5 квадратного метра, в сентябре 2007 года на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии Х. освобождена от должности Директора Общества, ссылка истцовой стороны в исковом заявлении о том, что она не знала о перепланировке помещения является несостоятельной, напротив подтверждает факт того, что перепланировка помещения была начата с согласия истицы.
Так, указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что истица, как директор и учредитель ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, не только знала, что спорное помещение подлежит переоборудованию и перепланировки, не могла не знать о проводимой ответчиком перепланировке, но также и подписала договор аренды, по условиям которого арендатор не обязан согласовывать с арендодателями перестройку и переделку помещения, а лишь несет ответственность за ухудшение его состояния (п. 4.2, п. 5.1.1. договора аренды). Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением, договор аренды не расторгнут.
Ссылка же истцовой стороны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к К. об обязании вернуть перепланированное помещение в первоначальное состоянии отказано не свидетельствует о законности рассматриваемых исковых требований ввиду следующего.
Действительно, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. к К. об обязании вернуть перепланированное помещение в первоначальное состоянии отказано на том основании, что именно ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии произвело самовольную перепланировку.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение о перепланировке нежилого помещения было принято на решении общего собрания ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии от <дата>, директором и учредителем которого являлась Х., то есть она не могла не знать о проводимой перепланировке.
Согласно выкопировке помещений и ведомости помещений, площадь нежилого помещения N 36-Н в результате произведенной сторонами перепланировки и устройства входного тамбура со стороны двора изменилась и составила 209,2 квадратного метра, в результате натурных замеров эксперта-строителя площадь нежилого помещения 36-Н при выполненной перепланировке и увеличении габаритов за счет устройства тамбура, что привело к изменению внешних границ, составляет 211,5 квадратного метра.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года произведен выдел в натуре доли К. из общего имущества нежилого помещения 36-Н площадью 209,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 г. постройки.
За К. признано право собственности на помещения N <...> расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 124,0 кв. м, что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности.
За Х. признано право собственности на помещения N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв. м, что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности.
С К. в пользу Х. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей, составляющая стоимость отступления от размера идеальных долей.
На К. возложены расходы по выделу доли в натуре путем согласования в установленном законом порядке проектной документации и возведения перегородки для изоляции помещений путем заделки проемов между помещениями "10" - "18" (часть помещения площадью 8,2 кв. м) и между помещениями "10" - "1".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение: произвести раздел нежилого помещения 36-Н, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 года постройки, выделив в собственность К., помещения N <...> общей площадью 101,6 квадратного метра; Х., помещения N <...> общей площадью 103,7 квадратного метра; прекратить право общей долевой собственности К. и Х. на нежилое помещение 36-Н, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 года постройки; с Х. в пользу К. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей, составляющая стоимость отступления от размера идеальных долей. Расходы по выделу доли в натуре возложить на стороны в равных долях.
В удовлетворении требований К. отказано.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 года за Х. признано право собственности на помещения N <...> общей площадью 103,7 квадратного метра, и право собственности на нежилое помещение 36-Н, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 года постройки, прекращено, то приведение помещения в первоначальное состояние сентября 2006 года невозможно.
Возложив обязанность на ответчика по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов истицы, суд в решении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении перепланировки нежилого помещения 36Н, ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и нарушены права и законные интересы истца. При этом суд не учел, что именно на собственника жилого помещения, заявляющего требования об устранении нарушений прав собственника возлагается обязанность доказать факт нарушения его права. Однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции истица не смогла не только четко сформулировать предмет исковых требований, но также и представить достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком. Так, в исковом заявлении истицей не указано, какие конкретно помещения ранее существовавшего объекта перепланированы. Вместе с тем, из апелляционного определения от 27.11.2013 г., основанного на материалах гражданского дела N <...> и судебной экспертизе, усматривается, что согласно выкопировке помещений и ведомости помещений, площадь нежилого помещения N 36-Н в результате произведенной сторонами перепланировки и устройства входного тамбура со стороны двора изменилась и составляет 209,2 кв. м, в результате натурных замеров эксперта-строителя площадь нежилого помещения 36-Н при выполненной перепланировке и увеличении габаритов за счет устройства тамбура составляет 211,5 кв. м. Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что перепланировка помещения N 36-Н путем устройства входного тамбура со стороны двора произведена на части помещений, выделенных К. апелляционным определением от <дата> Таким образом, указанная перепланировка прав истицы не нарушает. Как указывалось выше, о других изменениях нежилого помещения в иске не указано, а приведение объекта недвижимости в состояние на сентябрь 2006 года невозможно ввиду реального его раздела.
Суд первой инстанции не учел, что требования истцовой стороны об обязании привести нежилое помещение, которое уже фактически не существует, ранее судом произведен раздел уже перепланированного нежилого помещения и прекращено право общей долевой собственности в отношении прежнего нежилого помещения, в первоначальное состояние, не отвечают требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, производя реальный раздел принадлежащего истице и К. спорного помещения, суд апелляционной инстанции учитывал уже произведенную в помещении перепланировку, при наличии которой выдел в натуре истице части нежилого помещения возможен.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что истец вправе требовать приведения в первоначальное состояние только помещений 1 - 9, 18 в спорном нежилом помещении является ошибочным, поскольку при вынесении определения от 27 ноября 2013 года судебная коллегия уже учитывала произведенную перепланировку и постановила разделить нежилое помещение, прекратив право общей долевой собственности К. и Х. на нежилое помещение 36-Н, 2004 года постройки.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Х. к ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9273/2014 ПО ДЕЛУ N 2-641/2014
Требование: Об обязании возвратить помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на проведение в квартире перепланировки, нарушающей его права как собственника помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-9273/2014
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-641/2014 по апелляционным жалобам К., ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Х. к ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Х. - адвокатов И., Б., представителя К. - адвоката Ц., представителя ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии - адвоката Ц.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии об обязании возвратить помещение 36Н, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истица указала, что она и К. являются собственниками указанного нежилого помещения и учредителями ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, договором от <дата> указанное помещение было передано в аренду, после выхода из состава учредителей она обнаружила, что в указанном помещении была проведена перепланировка, нарушающая ее права как собственника помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено обязать ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии в срок до <дата> привести в первоначальное состояние по состоянию на <дата> помещения 1 - 9, 18 общей площадью 103,7 кв. м в нежилом помещении 36Н, расположенном в <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что истица и К. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками по <...> доле помещения 36Н, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от <дата> указанное нежилое помещение было передано ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, учредителями которого были истица и К.; по заявлению истицы, после выхода ее из состава учредителей, в помещении была произведена самовольная перепланировка; решением суда от <дата> истице было отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании вернуть перепланированное помещение в первоначальное состояние, об определении порядка пользования нежилым помещением, поскольку установлено, что перепланировка произведена ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что перепланировка нежилого помещения была произведена на основании достигнутого соглашения между сособственниками, кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> был произведен раздел в натуре спорного помещения, так, спорное нежилое помещение перестало существовать (л.д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования, районный суд принял во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года, которым установлено, что ответчиком произведена перепланировка спорного нежилого помещения; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 года, согласно которому произведен раздел спорного нежилого помещения, и истцу выделены в собственность помещения 1 - 9, 18 общей площадью 103,7 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать приведения в первоначальное состояние выделенных ему помещений 1 - 9, 18 в нежилом помещении 36Н, и удовлетворил исковые требований в указанной части, обязав ответчика в срок до 01 сентября 2014 года устранить выявленные нарушения.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение 36-Н, площадью 205,5 квадратного метра, кадастровый номер <...>, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Х. и К.
<дата> учредителями Х., К. и Л. было создано ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что ее права нарушены тем, что на момент перепланировки она уже не являлась учредителем общества и не знала о произведенной арендатором перепланировке.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является голословным и опровергается материалами дела, Так, согласно решению внеочередного собрания участников ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии от <дата>, на котором присутствовали учредители Х., К. и Л. поручено директору Х. заключить от имени общества с сособственниками помещения по адресу: <адрес>, площадью 205,5 кв. м договор аренды сроком на 112 месяцев, с последующей пролонгацией; при этом, расходы по переоборудованию и перепланировке помещений по адресу: <адрес> для использования зубоврачебной клиники решено возложить на К., с последующей компенсацией (л.д. <...>).
Оценивая решение общего собрания от <дата> судебная коллегия, принимает во внимание, что надлежащим образом оно оспорено не было, напротив было исполнено, а именно: с согласия директора Х. постановлено заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м, с возможностью его переоборудования и перепланировки для использования зубоврачебной клиники.
Так, решением общего собрания от <дата> было постановлено заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м с ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, при этом, учредители предоставляли обществу право перепланировки указанного нежилого помещения.
Во исполнение решения общего собрания от <дата>, <дата> между Х., К. и ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 36-Н, площадью 205,5 квадратного метра.
Подпунктом е пункта 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателям все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.
Из материалов дела также следует, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, состоявшегося в сентябре 2007 года, Х. освобождена от должности Директора Общества по личной просьбе (л.д. <...>).
Одновременно материалами дела достоверно установлено, что на март 2011 года истица еще входила в состав учредителей ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 марта 2011 года (<...>), доказательства того, что истица ранее указанной даты вышла из состава учредителей последняя суду не представила. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проведенная перепланировка была осуществлена с ведома истицы, она не выражала несогласия с проведением перепланировки до момента подачи иска в суд. Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, как директор и учредитель ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, знала и должна была знать о проводимой перепланировке, которая, согласно объяснениям сторон в заседании судебной коллегии, была выполнена до 2011 года.
Учитывая, что <дата> был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 36-Н с предоставлением арендатору права на проведение переоборудования и переустройства помещения, площадью 205,5 квадратного метра, в сентябре 2007 года на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии Х. освобождена от должности Директора Общества, ссылка истцовой стороны в исковом заявлении о том, что она не знала о перепланировке помещения является несостоятельной, напротив подтверждает факт того, что перепланировка помещения была начата с согласия истицы.
Так, указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что истица, как директор и учредитель ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии, не только знала, что спорное помещение подлежит переоборудованию и перепланировки, не могла не знать о проводимой ответчиком перепланировке, но также и подписала договор аренды, по условиям которого арендатор не обязан согласовывать с арендодателями перестройку и переделку помещения, а лишь несет ответственность за ухудшение его состояния (п. 4.2, п. 5.1.1. договора аренды). Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением, договор аренды не расторгнут.
Ссылка же истцовой стороны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к К. об обязании вернуть перепланированное помещение в первоначальное состоянии отказано не свидетельствует о законности рассматриваемых исковых требований ввиду следующего.
Действительно, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. к К. об обязании вернуть перепланированное помещение в первоначальное состоянии отказано на том основании, что именно ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии произвело самовольную перепланировку.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение о перепланировке нежилого помещения было принято на решении общего собрания ООО "ИНТАН" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии от <дата>, директором и учредителем которого являлась Х., то есть она не могла не знать о проводимой перепланировке.
Согласно выкопировке помещений и ведомости помещений, площадь нежилого помещения N 36-Н в результате произведенной сторонами перепланировки и устройства входного тамбура со стороны двора изменилась и составила 209,2 квадратного метра, в результате натурных замеров эксперта-строителя площадь нежилого помещения 36-Н при выполненной перепланировке и увеличении габаритов за счет устройства тамбура, что привело к изменению внешних границ, составляет 211,5 квадратного метра.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года произведен выдел в натуре доли К. из общего имущества нежилого помещения 36-Н площадью 209,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 г. постройки.
За К. признано право собственности на помещения N <...> расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 124,0 кв. м, что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности.
За Х. признано право собственности на помещения N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв. м, что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности.
С К. в пользу Х. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей, составляющая стоимость отступления от размера идеальных долей.
На К. возложены расходы по выделу доли в натуре путем согласования в установленном законом порядке проектной документации и возведения перегородки для изоляции помещений путем заделки проемов между помещениями "10" - "18" (часть помещения площадью 8,2 кв. м) и между помещениями "10" - "1".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение: произвести раздел нежилого помещения 36-Н, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 года постройки, выделив в собственность К., помещения N <...> общей площадью 101,6 квадратного метра; Х., помещения N <...> общей площадью 103,7 квадратного метра; прекратить право общей долевой собственности К. и Х. на нежилое помещение 36-Н, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 года постройки; с Х. в пользу К. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей, составляющая стоимость отступления от размера идеальных долей. Расходы по выделу доли в натуре возложить на стороны в равных долях.
В удовлетворении требований К. отказано.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 года за Х. признано право собственности на помещения N <...> общей площадью 103,7 квадратного метра, и право собственности на нежилое помещение 36-Н, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, 2004 года постройки, прекращено, то приведение помещения в первоначальное состояние сентября 2006 года невозможно.
Возложив обязанность на ответчика по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов истицы, суд в решении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении перепланировки нежилого помещения 36Н, ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и нарушены права и законные интересы истца. При этом суд не учел, что именно на собственника жилого помещения, заявляющего требования об устранении нарушений прав собственника возлагается обязанность доказать факт нарушения его права. Однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции истица не смогла не только четко сформулировать предмет исковых требований, но также и представить достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком. Так, в исковом заявлении истицей не указано, какие конкретно помещения ранее существовавшего объекта перепланированы. Вместе с тем, из апелляционного определения от 27.11.2013 г., основанного на материалах гражданского дела N <...> и судебной экспертизе, усматривается, что согласно выкопировке помещений и ведомости помещений, площадь нежилого помещения N 36-Н в результате произведенной сторонами перепланировки и устройства входного тамбура со стороны двора изменилась и составляет 209,2 кв. м, в результате натурных замеров эксперта-строителя площадь нежилого помещения 36-Н при выполненной перепланировке и увеличении габаритов за счет устройства тамбура составляет 211,5 кв. м. Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что перепланировка помещения N 36-Н путем устройства входного тамбура со стороны двора произведена на части помещений, выделенных К. апелляционным определением от <дата> Таким образом, указанная перепланировка прав истицы не нарушает. Как указывалось выше, о других изменениях нежилого помещения в иске не указано, а приведение объекта недвижимости в состояние на сентябрь 2006 года невозможно ввиду реального его раздела.
Суд первой инстанции не учел, что требования истцовой стороны об обязании привести нежилое помещение, которое уже фактически не существует, ранее судом произведен раздел уже перепланированного нежилого помещения и прекращено право общей долевой собственности в отношении прежнего нежилого помещения, в первоначальное состояние, не отвечают требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, производя реальный раздел принадлежащего истице и К. спорного помещения, суд апелляционной инстанции учитывал уже произведенную в помещении перепланировку, при наличии которой выдел в натуре истице части нежилого помещения возможен.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что истец вправе требовать приведения в первоначальное состояние только помещений 1 - 9, 18 в спорном нежилом помещении является ошибочным, поскольку при вынесении определения от 27 ноября 2013 года судебная коллегия уже учитывала произведенную перепланировку и постановила разделить нежилое помещение, прекратив право общей долевой собственности К. и Х. на нежилое помещение 36-Н, 2004 года постройки.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Х. к ООО "Интан" Первый Петербургский центр Зубной Имплантологии и Стоматологии об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)