Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности О.М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании неосновательного обогащения в натуре, мотивируя свои требования тем, что г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истцы передали в собственность ответчика, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу:, за рублей. Оплата стоимости квартиры должна быть произведена ответчиком в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Росреестре Москвы г. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполняет. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое осталось без ответа.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный года, между В.Е., В.М. и К.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, общей площадью - кв. м, расположенную по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности В.Е., В.М. на указанный объект.
В остальной части иска В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N 2 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. В соответствии с условиями договора квартира продана истцами за рублей. Деньги подлежали передачи от ответчика истцам в течение трех дней после регистрации перехода права собственности в Росреестре Москвы.
г. спорный договор купли-продажи квартиры от г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.
В настоящее время титульным собственником квартиры по адресу:, является ответчик К.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 450, 452, 454, 485, 549 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком К. обязательства по договору купли-продажи квартиры на протяжении более 2,5 лет не исполняются, денежные средства в размере рублей истцам по договору купли-продажи не оплачены, в результате чего ответчикам причинен ущерб, который в значительной степени лишает их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи от г., так как сделка не может считаться исполненной между сторонами, ввиду того, что отсутствует как факт передачи денежных средств за товар со стороны покупателя, так и акт приема-передачи квартиры.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, не имеется и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указала, что выбор способа защиты нарушенного права (требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ либо расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, принадлежит продавцу.
Выводы судов обеих инстанция являются верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик владела спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию, фактически после перехода права собственности проживала в данной квартире, произвела ремонт, т.е. квартира фактически перешла к ответчику неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора, что является основанием для его расторжения и, именно, на расторжении договора купли-продажи настаивали истцы.
При рассмотрении дела судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, установлены все имеющие юридически значимые обстоятельства, решение принято судом исходя из надлежащей оценки всех доказательств.
Ссылка в тексте кассационной жалобы на правовую позицию судов по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/5-5916/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/5-5916/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности О.М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании неосновательного обогащения в натуре, мотивируя свои требования тем, что г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истцы передали в собственность ответчика, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу:, за рублей. Оплата стоимости квартиры должна быть произведена ответчиком в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Росреестре Москвы г. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполняет. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое осталось без ответа.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный года, между В.Е., В.М. и К.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, общей площадью - кв. м, расположенную по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности В.Е., В.М. на указанный объект.
В остальной части иска В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N 2 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. В соответствии с условиями договора квартира продана истцами за рублей. Деньги подлежали передачи от ответчика истцам в течение трех дней после регистрации перехода права собственности в Росреестре Москвы.
г. спорный договор купли-продажи квартиры от г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.
В настоящее время титульным собственником квартиры по адресу:, является ответчик К.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 450, 452, 454, 485, 549 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком К. обязательства по договору купли-продажи квартиры на протяжении более 2,5 лет не исполняются, денежные средства в размере рублей истцам по договору купли-продажи не оплачены, в результате чего ответчикам причинен ущерб, который в значительной степени лишает их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи от г., так как сделка не может считаться исполненной между сторонами, ввиду того, что отсутствует как факт передачи денежных средств за товар со стороны покупателя, так и акт приема-передачи квартиры.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, не имеется и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указала, что выбор способа защиты нарушенного права (требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ либо расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, принадлежит продавцу.
Выводы судов обеих инстанция являются верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик владела спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию, фактически после перехода права собственности проживала в данной квартире, произвела ремонт, т.е. квартира фактически перешла к ответчику неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора, что является основанием для его расторжения и, именно, на расторжении договора купли-продажи настаивали истцы.
При рассмотрении дела судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, установлены все имеющие юридически значимые обстоятельства, решение принято судом исходя из надлежащей оценки всех доказательств.
Ссылка в тексте кассационной жалобы на правовую позицию судов по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)