Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ею были затрачены денежные средства на строительно-монтажные работы по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ЦНИИМЭ" в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности - Ч., Т. и ее представителя по доверенности - П.,
установила:
истица Т. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании денежных средств в счет стоимости строительно-монтажных работ по устранению нарушений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 07.09.2011 г. между ней, Т., и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N М-11111, согласно которому ответчик обязуется передать истице, как участнице долевого строительства, 2-комнатную <данные изъяты> общей площадью 77,6 кв. м на 11 этаже 1 секции.
07.08.2014 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение N RU5O301000-86 на ввод в эксплуатацию первой очереди ЖК "Московская, 21". 02 июня 2014 года истица обратилась в ООО "Стройэкспертиза", где заключила договор N ЭО/65-14 от 02.06.2014 года. Предметом договора являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной документации. Также были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2014 г. Стоимость услуг эксперта составила 52 000 рублей. 11 ноября 2014 года было составлено заключение эксперта по результатам обследования <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному строительному адресу. Согласно сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учетом материалов составляет 184 072 рубля 68 копеек.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 072 руб. 68 коп., денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб., услуги представителя 50 000 руб., услуги нотариуса 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истица Т. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "ЦНИИМЭ" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично: с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Т. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 184 072 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 52 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 500 руб., а всего взыскано 311 572 руб. 68 коп.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указал на то, что 07.09.2011 г. между Т. и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N М-11111, согласно которому ответчик обязуется передать истице, как участнице долевого строительства, 2-комнатную <данные изъяты> общей площадью 77,6 кв. м на 11 этаже 1 секции.
07.08.2014 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение N RU5O301000-86 на ввод в эксплуатацию первой очереди ЖК "Московская, 21".
В соответствии с п. 7.1 Договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством и условиям Договора.
2 июня 2014 года истица обратилась в ООО "Стройэкспертиза", с которым заключила договор N ЭО/65-14 от 02.06.2014 года. Предметом договора являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной документации.
Также было подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2014 г.
Стоимость услуг эксперта составила 52 000 рублей.
11 ноября 2014 года было составлено заключение эксперта по результатам обследования <данные изъяты>.
Согласно сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учетом материалов составляет 184 072 рубля 68 копеек.
25.09.2014 г. 03.10.2014 г. и 14.10.2014 г. истица обращалась с претензионными письмами к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на данные письма так и не получила.
5 ноября 2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. В приложении к данному акту от 05.11.2014 года истица указала на недостатки и претензии относительного объекта долевого строительства.
Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N ЭО/65-14 от 02.06.2014 г. в ходе экспертно-диагностического обследования строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, был выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации, а также технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты относятся к малозначительным и значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) такие дефекты подлежат обязательному исправлению.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена стоимость по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учетом материалов, которая составила 184 072 руб. 68 коп.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в квартире Т. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходил из стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 184 072 руб. 68 коп., рассчитанной экспертом. Расчет данной суммы с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, приведен в локальном сметном расчете, который является приложением к экспертному заключению.
Кроме того, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также доказанности виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований и частичного удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Кроме того, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 52 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела и фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "ЦНИИМЭ" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания расходов на оплату экспертиз, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица провела 3 экспертизы по собственной инициативе, что, по мнению ответчика, не является основанием для взыскания стоимости указанных экспертиз с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "ЦНИИМЭ", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Т. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате экспертиз в полном объеме в сумме 52000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями от 20.08.2014 г. на сумму 12 000 руб. и от 28.10.2014 г. на сумму 18 000 руб., от 02.06.2014 г. на сумму 11000 руб., от 20.06.2014 г. на сумму 11000 руб., а выводы указанных экспертиз не повторяются, а в полной мере отражают размер ущерба, который истица должна будет произвести при ремонте квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14007/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ею были затрачены денежные средства на строительно-монтажные работы по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14007/2015
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ЦНИИМЭ" в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности - Ч., Т. и ее представителя по доверенности - П.,
установила:
истица Т. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании денежных средств в счет стоимости строительно-монтажных работ по устранению нарушений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 07.09.2011 г. между ней, Т., и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N М-11111, согласно которому ответчик обязуется передать истице, как участнице долевого строительства, 2-комнатную <данные изъяты> общей площадью 77,6 кв. м на 11 этаже 1 секции.
07.08.2014 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение N RU5O301000-86 на ввод в эксплуатацию первой очереди ЖК "Московская, 21". 02 июня 2014 года истица обратилась в ООО "Стройэкспертиза", где заключила договор N ЭО/65-14 от 02.06.2014 года. Предметом договора являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной документации. Также были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2014 г. Стоимость услуг эксперта составила 52 000 рублей. 11 ноября 2014 года было составлено заключение эксперта по результатам обследования <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному строительному адресу. Согласно сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учетом материалов составляет 184 072 рубля 68 копеек.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 072 руб. 68 коп., денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб., услуги представителя 50 000 руб., услуги нотариуса 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истица Т. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "ЦНИИМЭ" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично: с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Т. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 184 072 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 52 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 500 руб., а всего взыскано 311 572 руб. 68 коп.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указал на то, что 07.09.2011 г. между Т. и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N М-11111, согласно которому ответчик обязуется передать истице, как участнице долевого строительства, 2-комнатную <данные изъяты> общей площадью 77,6 кв. м на 11 этаже 1 секции.
07.08.2014 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение N RU5O301000-86 на ввод в эксплуатацию первой очереди ЖК "Московская, 21".
В соответствии с п. 7.1 Договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством и условиям Договора.
2 июня 2014 года истица обратилась в ООО "Стройэкспертиза", с которым заключила договор N ЭО/65-14 от 02.06.2014 года. Предметом договора являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной документации.
Также было подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2014 г.
Стоимость услуг эксперта составила 52 000 рублей.
11 ноября 2014 года было составлено заключение эксперта по результатам обследования <данные изъяты>.
Согласно сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учетом материалов составляет 184 072 рубля 68 копеек.
25.09.2014 г. 03.10.2014 г. и 14.10.2014 г. истица обращалась с претензионными письмами к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на данные письма так и не получила.
5 ноября 2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. В приложении к данному акту от 05.11.2014 года истица указала на недостатки и претензии относительного объекта долевого строительства.
Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N ЭО/65-14 от 02.06.2014 г. в ходе экспертно-диагностического обследования строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, был выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации, а также технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты относятся к малозначительным и значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) такие дефекты подлежат обязательному исправлению.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена стоимость по устранению дефектов и нарушений, выявленных при обследовании ремонтных работ в квартире, с учетом материалов, которая составила 184 072 руб. 68 коп.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в квартире Т. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходил из стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 184 072 руб. 68 коп., рассчитанной экспертом. Расчет данной суммы с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, приведен в локальном сметном расчете, который является приложением к экспертному заключению.
Кроме того, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также доказанности виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований и частичного удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Кроме того, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 52 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела и фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "ЦНИИМЭ" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания расходов на оплату экспертиз, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица провела 3 экспертизы по собственной инициативе, что, по мнению ответчика, не является основанием для взыскания стоимости указанных экспертиз с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "ЦНИИМЭ", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Т. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате экспертиз в полном объеме в сумме 52000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями от 20.08.2014 г. на сумму 12 000 руб. и от 28.10.2014 г. на сумму 18 000 руб., от 02.06.2014 г. на сумму 11000 руб., от 20.06.2014 г. на сумму 11000 руб., а выводы указанных экспертиз не повторяются, а в полной мере отражают размер ущерба, который истица должна будет произвести при ремонте квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)