Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестенко Владимира Викторовича и Юровского Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 (судья Ваганова В.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Берестенко Владимира Викторовича: Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- Юровского Алексея Борисовича: Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Промактив": Панова А.С. (доверенность от 16.01.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промактив", Челябинская область, г. Юрюзань, ОГРН 1097451001801, ИНН 7401014451 (далее - ООО "Промактив", должник, заявитель).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2011) в отношении ООО "Промактив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 (резолютивная часть от 05.05.2012) в отношении ООО "Промактив" введено внешнее управление на срок 12 месяцев, до 05.05.2013; внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012) должник - ООО "Промактив" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2010 N 143.
ООО "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного между ООО "Промактив" и закрытым акционерным обществом "Снабполимер" (далее ЗАО "Снабполимер"), Берестенко Владимиром Викторовичем (далее Берестенко В.В.), Юровским Алексеем Борисовичем (далее - Юровский А.В.), применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по ней (т. 1 л.д. 7-9).
В обоснование требования заявитель ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Изодом Центр" (ОГРН 1093668039310, ИНН 3651008580, адрес (место нахождения): 396070, Воронежская область, г. Нововоронеж, Заводской проезд, дом 6); общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1065402055234, ИНН 5402466337, адрес (место нахождения): 454007, г. Челябинск, ул. Белостоцкого, дом 9) (далее - ООО "Изодом" ОГРН 1065402055234); общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1077401000643, ИНН 7401012101, адрес (место нахождения) 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, г. Юрюзань, ул. Варганова, дом 1) (далее - ООО "Изодом" ОГРН 1077401000643); ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" (ОГРН 1057422035857, ИНН 7448068702, адрес (место нахождения): 454007, г. Челябинск, ул. Белостоцкого, дом 9) (далее - ООО ВК "Аркада").
Определением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенный между ООО "Промактив" и ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б., также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания:
- - с ЗАО "Снабполимер" в пользу ООО "Промактив" 37 800 000 рублей 00 копеек;
- - с Берестенко В.В. в пользу ООО "Промактив" 2 100 000 рублей 00 копеек;
- - с Юровского А.Б. в пользу ООО "Промактив" 2 100 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Берестенко В.В. и Юровский А.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность истцом существенных по делу обстоятельств.
Как указывают податели жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость переданного в результате сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс ООО "Промактив" на 01.09.2009 и справка о балансовой стоимости отчужденного здания; истец не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и что сделка заключена с заинтересованными лицами, а сам факт уступки истцу права требования к ООО ВК "Аркада" не является основанием для придания ответчикам, являющимися заинтересованными лицами по отношению к ООО ВК "Аркада", статуса заинтересованных лиц по отношению к истцу.
Податели жалобы считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец владел как долей в уставном капитале ООО "Изодом" (ОГРН 1065402055234), так и правом требования долга к ООО ВК "Аркада", признавал указанные права в течение трех лет после совершения сделки, в том числе путем предъявления кредиторского требования в рамках дела о банкротстве ООО ВК "Аркада", тем не менее, ссылается на отсутствие встречного исполнения.
Ответчики также не согласны с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.
В судебном заседании представитель Берестенко В.В. и Юровского А.Б. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Промактив" считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указывая на то, что истец, с учетом уточнения, не ссылался на факт отчуждения имущества, превышающего 20 процентов стоимости активов должника, однако по подсчетам конкурсного управляющего, именно на такую стоимость было произведено отчуждение имущества, в обоснование причинения ущерба конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла существенное уменьшение имущества должника, а именно, основных средств, необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности должника - сдача в наем собственного нежилого помещения.
Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с заинтересованным лицом.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей истца и ответчиков, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств, 02.09.2009 между ООО "Промактив" (продавец) и ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (покупатели) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - здание цеха домашних холодильников (цех N 15) площадью 191689,8 кв. мм, по адресу: Россия Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, дом 1, корпус 26, кадастровый номер 74:10:01 0200:36:012246:1000, литера М-М14, назначение промышленное, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доля в праве ЗАО "Снабполимер" составляет 90%, доля в праве Берестенко В.В. составляет 5%, доля в праве Юровского А.Б. составляет 5%. Отчуждаемое здание оценивается сторонами в 42 000 000 руб. (п. 3 договора). Покупатели обязаны оплатить сумму договора продавцу в течение 3 дней после подписания данного договора (п. 8 договора). Обязательства покупателей по оплате здания считаются выполненными с момента получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 3 договора, в полном объеме (п. 9 договора).
Согласно представленным Управлением Росреестра по Челябинской области материалам дела правоустанавливающих документов договор купли-продажи N 1 от 02.09.2009 в данной редакции представлен на государственную регистрацию 04.09.2009 с актом приема-передачи недвижимого имущества, письменными подтверждениями ООО "Промактив" об исполнении покупателями обязательств по оплате переданного имущества в полном объеме, решением собрания участников общества "Промактив" от 01.09.2009 об одобрении сделки (протокол N 3), решением единственного учредителя общества "Снабполимер" Берестенко В.В. об одобрении совершения крупной сделки (т. 1 л.д. 98-129).
В дальнейшем стороны изменили условия договора в части расчетов, подписав приложение N 1 от 05.09.2009 к договору купли-продажи от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 14), в котором п. 8 договора согласован в следующей редакции: "покупатель обязан оплатить сумму договора продавцу в течение 60 дней после подписания данного договора", п. 9 договора дополнен фразой: "Покупатель имеет право рассчитаться с продавцом имуществом, товаром, задолженностью третьих лиц, имущественными правами, либо иным способом по соглашению сторон. При поэтапном погашении задолженности разными способами в каждом конкретном случае составляется отдельное Дополнительное соглашение к данному договору, содержащее описание формы и способа оплаты, имеющее выражение в рублях, с приложением перечня документов, подтверждающих право распоряжения ими со стороны покупателя. Копии этих документов прилагаются к договору".
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 15), заключенным между ООО "Промактив" и ООО "Снабполимер", изменен пункт 6 договора, в соответствии с которым ООО "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1077401000643, составляющую 50% в уставном капитале ООО "Изодом", по цене 10 772 079,00 руб.
09.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 16), согласно которому покупатель ООО "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале ООО "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. по цене 2 100 000,00 руб.; покупатель Берестенко В.В. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,34% в уставном капитале ООО "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. по цене 2 100 000,00 руб.; покупатель Юровский А.Б. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале ООО "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. по цене 2 100 000,00 руб.
Во исполнение указанных условий договора 09.10.2009 между ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (продавцами) и ООО "Промактив" (покупателем) заключены договоры купли-продажи указанных долей в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234 (т. 1 л.д. 17-19).
Кроме того, между обществом "Снабполимер" (цедент) и ООО "Промактив" (цессионарий) были заключены три договора уступки прав (требований): N 1-д от 03.09.2009 к ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" на сумму 22 272 832,89 руб., N 2 от 30.09.2009 к ООО "Изодом" на сумму 3 092 116,00 руб., N 3 от 30.09.2009 к ООО "Изодом" на сумму 1 029 304,11 руб. (т. 1 л.д. 20-24).
Договоры уступки N 2 от 30.09.2009, N 3 от 30.09.2009 прав (требований) к ООО "Изодом" содержат условие о том, что цедент передает принадлежащее ему право (требование) в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 (п. 1 договоров). Договор уступки N 1-д от 03.09.2009 к ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" такого условия не содержит, по условиям данного договора ООО "Промактив" обязано уплатить ООО "Снабполимер" за уступаемые права 20 825 098,75 руб. (п. 1.2 договора).
Посчитав указанную сделку подозрительной, конкурсный управляющий ООО "Промактив" обратился в рамках дела о банкротстве с иском о признании ее недействительной.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника являются реализацией его полномочий по защите прав и законных интересов кредиторов и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: муниципального образования "Нязепетровский муниципальный район Челябинской области" в размере 6 685 250 рублей 00 копеек, Зуевой Анастасии Олеговны в размере 82 733 рублей 52 копеек. Определением суда от 23.01.2013 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" в размере 40 000 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 1-4).10
При рассмотрении требования общества "Техарсенал" судом установлено, что 30.03.2009 между обществом "Техарсенал" (Цедент) и ООО "Промактив" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедентом на возмездной основе переданы Цессионарию права кредитора, принадлежащие Цеденту на основании договора цессии N 2 от 16.03.2009, заключенного между Цедентом и обществом "ТрейдКомСнаб". Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2009) за уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 40 000 000 рублей либо погасить задолженность иным способом в течение 36 месяцев, при этом первый платеж в размере 5 000 000 рублей должен быть осуществлен путем перечисления на расчетный счет Цедента в срок не позднее 01.05.2009.
Установив, что по состоянию на дату совершения сделки (02.09.2009) ООО "Промактив" не исполнены обязательства перед кредитором -обществом "Техарсенал", требования которого возникли до 02.09.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладал признаком неплатежеспособности в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Также судом первой инстанции установлено, что участники сделки входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и являются заинтересованными лицами.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);
3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;
6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;
7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;
12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;
13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;
15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Отнесение организации к той или иной группе лиц осуществляется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом, а основаниями для образования группы лиц являются соглашения, которые позволяют давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.
Проанализировав представленные в материалы дела учредительные документы и протоколы собрания участников (акционеров) ООО "Промактив", ЗАО "Снабполимер", ООО "Изодом" (ОГРН 1065402055234), ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643), ООО ВК "Аркада", а также договор поручения от 01.09.2009 (т. 2, л.д. 61-75, 89-99, 101, 112-114) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - ЗАО "Снабполимер" и Берестенко В.В. составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Снабполимер" являлся Берестенко В.В. (т. 2, л.д. 22-23);
- - ЗАО "Снабполимер" и ООО "Промактив" не составляют одну группу лиц по признакам, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку договор поручения от 01.01.2009, в соответствии с которым ООО "Промактив" поручило ЗАО "Снабполимер" осуществлять действия по управлению ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643) (т. 2, л.д. 89), не содержит условий об управлении ЗАО "Снабполимер" либо ООО "Промактив" по поручению одной из сторон, кроме того, доля участия ЗАО "Снабполимер" и ООО "Промактив" в управлении ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643) не превышает 50 процентов (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) (т. 2, л.д. 101);
- - Юровский А.Б. и ООО "Изодом" (ОГРН 065402055234), директором которого назначен Попов С.В. по предложению Юровского А.Б. (т. 2, л.д. 99) составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции;
- - ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643) и ООО "Промактив", в связи с назначением на должность единоличного исполнительного органа указанных лиц по предложению одного лица - Зуева Д.П. (т. 2, л.д. 96-98) составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
- Юровский А.Б., Берестенко В.В., имевшие совместно с ЗАО "Снабполимер" долю участия в ООО "Изодом" (ОГРН 1065402055234) в размере 30 процентов, не могут составлять группу лиц по признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеизложенного, ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровский А.Б. и ООО "Промактив" не составляют одну группу лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равноценное встречное исполнение должник не получил, посчитав, что за выбытие активов на сумму 42 000 000 руб. должник получил по бартерным сделкам только 20 993 499,11 руб.
Указанный вывод сделан на основании исследования условий договора уступки N 1-д от 03.09.2009 (п. 1.2), из которых не следует, что ЗАО "Снабполимер" за приобретенное имущество по договору от 02.09.2009 передает право требования к ООО "ВК "Аркада" на сумму 20 825 098,75 руб. (п. 1.2 договора).
Вместе с тем, неравноценность встречного исполнения должна иметь место на момент заключения сделки, как следует из условий договора, за переданное имущество покупатель должен уплатить сумму 42 000 000 руб. Отсутствие оплаты на сумму 21 006 500,89 руб. (42 000 000 руб. - 20 993 499,11 руб.) не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.
Материалами дела не доказано, что в результате совершения сделки уменьшилась стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, он не ссылался в обоснование своих требований на положения абз.3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, касающиеся отчуждения имущества, стоимостью более 20% активов баланса.
Суд первой инстанции также не оценивал указанные доводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возражения ответчиков в указанной части не рассматривает.
Доводы истца о неравноценном встречном предоставлении сторонами сделки документально не подтверждены.
Каких-либо доказательств (бухгалтерский баланс, карточка основных средств, договоры аренды здания на дату совершения сделки), подтверждающих довод истца о выбытии в результате совершения сделки актива общества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности должника (сдача в наем собственного нежилого помещения), в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы Берестенко Владимира Викторовича и Юровского Алексея Борисовича - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ее податели оплатили государственную пошлину в размере 1 333,34 руб. каждый по 666,67 руб. на основании квитанций Сбербанка России от 21.02.2013 (т. 3, л.д. 51).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО "Промактив" в пользу Берестенко В.В. подлежит взысканию сумма 666,67 руб., в пользу Юровского А.Б. - 666,67 руб. и в доход федерального бюджета - 666,66 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 отменить, апелляционные жалобы Берестенко Владимира Викторовича и Юровского Алексея Борисовича - удовлетворить.
В удовлетворении требований ООО "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного ООО "Промактив" с одной стороны, и ЗАО "Снабполимер", Берестенко Владимиром Викторовичем, Юровским Алексеем Борисовичем с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с ООО "Промактив" в пользу Берестенко Владимира Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 666,67 руб.
Взыскать с ООО "Промактив" в пользу Юровского Алексея Борисовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 666, 67 руб.
Взыскать с ООО "Промактив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 666,66 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 18АП-2993/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13780/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2993/2013
Дело N А76-13780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестенко Владимира Викторовича и Юровского Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 (судья Ваганова В.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Берестенко Владимира Викторовича: Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- Юровского Алексея Борисовича: Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Промактив": Панова А.С. (доверенность от 16.01.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промактив", Челябинская область, г. Юрюзань, ОГРН 1097451001801, ИНН 7401014451 (далее - ООО "Промактив", должник, заявитель).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2011) в отношении ООО "Промактив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 (резолютивная часть от 05.05.2012) в отношении ООО "Промактив" введено внешнее управление на срок 12 месяцев, до 05.05.2013; внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012) должник - ООО "Промактив" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2010 N 143.
ООО "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного между ООО "Промактив" и закрытым акционерным обществом "Снабполимер" (далее ЗАО "Снабполимер"), Берестенко Владимиром Викторовичем (далее Берестенко В.В.), Юровским Алексеем Борисовичем (далее - Юровский А.В.), применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по ней (т. 1 л.д. 7-9).
В обоснование требования заявитель ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Изодом Центр" (ОГРН 1093668039310, ИНН 3651008580, адрес (место нахождения): 396070, Воронежская область, г. Нововоронеж, Заводской проезд, дом 6); общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1065402055234, ИНН 5402466337, адрес (место нахождения): 454007, г. Челябинск, ул. Белостоцкого, дом 9) (далее - ООО "Изодом" ОГРН 1065402055234); общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1077401000643, ИНН 7401012101, адрес (место нахождения) 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, г. Юрюзань, ул. Варганова, дом 1) (далее - ООО "Изодом" ОГРН 1077401000643); ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" (ОГРН 1057422035857, ИНН 7448068702, адрес (место нахождения): 454007, г. Челябинск, ул. Белостоцкого, дом 9) (далее - ООО ВК "Аркада").
Определением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенный между ООО "Промактив" и ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б., также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания:
- - с ЗАО "Снабполимер" в пользу ООО "Промактив" 37 800 000 рублей 00 копеек;
- - с Берестенко В.В. в пользу ООО "Промактив" 2 100 000 рублей 00 копеек;
- - с Юровского А.Б. в пользу ООО "Промактив" 2 100 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Берестенко В.В. и Юровский А.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность истцом существенных по делу обстоятельств.
Как указывают податели жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость переданного в результате сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс ООО "Промактив" на 01.09.2009 и справка о балансовой стоимости отчужденного здания; истец не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и что сделка заключена с заинтересованными лицами, а сам факт уступки истцу права требования к ООО ВК "Аркада" не является основанием для придания ответчикам, являющимися заинтересованными лицами по отношению к ООО ВК "Аркада", статуса заинтересованных лиц по отношению к истцу.
Податели жалобы считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец владел как долей в уставном капитале ООО "Изодом" (ОГРН 1065402055234), так и правом требования долга к ООО ВК "Аркада", признавал указанные права в течение трех лет после совершения сделки, в том числе путем предъявления кредиторского требования в рамках дела о банкротстве ООО ВК "Аркада", тем не менее, ссылается на отсутствие встречного исполнения.
Ответчики также не согласны с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.
В судебном заседании представитель Берестенко В.В. и Юровского А.Б. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Промактив" считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указывая на то, что истец, с учетом уточнения, не ссылался на факт отчуждения имущества, превышающего 20 процентов стоимости активов должника, однако по подсчетам конкурсного управляющего, именно на такую стоимость было произведено отчуждение имущества, в обоснование причинения ущерба конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла существенное уменьшение имущества должника, а именно, основных средств, необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности должника - сдача в наем собственного нежилого помещения.
Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с заинтересованным лицом.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей истца и ответчиков, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств, 02.09.2009 между ООО "Промактив" (продавец) и ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (покупатели) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - здание цеха домашних холодильников (цех N 15) площадью 191689,8 кв. мм, по адресу: Россия Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, дом 1, корпус 26, кадастровый номер 74:10:01 0200:36:012246:1000, литера М-М14, назначение промышленное, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доля в праве ЗАО "Снабполимер" составляет 90%, доля в праве Берестенко В.В. составляет 5%, доля в праве Юровского А.Б. составляет 5%. Отчуждаемое здание оценивается сторонами в 42 000 000 руб. (п. 3 договора). Покупатели обязаны оплатить сумму договора продавцу в течение 3 дней после подписания данного договора (п. 8 договора). Обязательства покупателей по оплате здания считаются выполненными с момента получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 3 договора, в полном объеме (п. 9 договора).
Согласно представленным Управлением Росреестра по Челябинской области материалам дела правоустанавливающих документов договор купли-продажи N 1 от 02.09.2009 в данной редакции представлен на государственную регистрацию 04.09.2009 с актом приема-передачи недвижимого имущества, письменными подтверждениями ООО "Промактив" об исполнении покупателями обязательств по оплате переданного имущества в полном объеме, решением собрания участников общества "Промактив" от 01.09.2009 об одобрении сделки (протокол N 3), решением единственного учредителя общества "Снабполимер" Берестенко В.В. об одобрении совершения крупной сделки (т. 1 л.д. 98-129).
В дальнейшем стороны изменили условия договора в части расчетов, подписав приложение N 1 от 05.09.2009 к договору купли-продажи от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 14), в котором п. 8 договора согласован в следующей редакции: "покупатель обязан оплатить сумму договора продавцу в течение 60 дней после подписания данного договора", п. 9 договора дополнен фразой: "Покупатель имеет право рассчитаться с продавцом имуществом, товаром, задолженностью третьих лиц, имущественными правами, либо иным способом по соглашению сторон. При поэтапном погашении задолженности разными способами в каждом конкретном случае составляется отдельное Дополнительное соглашение к данному договору, содержащее описание формы и способа оплаты, имеющее выражение в рублях, с приложением перечня документов, подтверждающих право распоряжения ими со стороны покупателя. Копии этих документов прилагаются к договору".
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 15), заключенным между ООО "Промактив" и ООО "Снабполимер", изменен пункт 6 договора, в соответствии с которым ООО "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1077401000643, составляющую 50% в уставном капитале ООО "Изодом", по цене 10 772 079,00 руб.
09.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 16), согласно которому покупатель ООО "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале ООО "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. по цене 2 100 000,00 руб.; покупатель Берестенко В.В. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,34% в уставном капитале ООО "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. по цене 2 100 000,00 руб.; покупатель Юровский А.Б. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале ООО "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. по цене 2 100 000,00 руб.
Во исполнение указанных условий договора 09.10.2009 между ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (продавцами) и ООО "Промактив" (покупателем) заключены договоры купли-продажи указанных долей в уставном капитале ООО "Изодом", ОГРН 1065402055234 (т. 1 л.д. 17-19).
Кроме того, между обществом "Снабполимер" (цедент) и ООО "Промактив" (цессионарий) были заключены три договора уступки прав (требований): N 1-д от 03.09.2009 к ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" на сумму 22 272 832,89 руб., N 2 от 30.09.2009 к ООО "Изодом" на сумму 3 092 116,00 руб., N 3 от 30.09.2009 к ООО "Изодом" на сумму 1 029 304,11 руб. (т. 1 л.д. 20-24).
Договоры уступки N 2 от 30.09.2009, N 3 от 30.09.2009 прав (требований) к ООО "Изодом" содержат условие о том, что цедент передает принадлежащее ему право (требование) в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 (п. 1 договоров). Договор уступки N 1-д от 03.09.2009 к ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" такого условия не содержит, по условиям данного договора ООО "Промактив" обязано уплатить ООО "Снабполимер" за уступаемые права 20 825 098,75 руб. (п. 1.2 договора).
Посчитав указанную сделку подозрительной, конкурсный управляющий ООО "Промактив" обратился в рамках дела о банкротстве с иском о признании ее недействительной.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника являются реализацией его полномочий по защите прав и законных интересов кредиторов и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: муниципального образования "Нязепетровский муниципальный район Челябинской области" в размере 6 685 250 рублей 00 копеек, Зуевой Анастасии Олеговны в размере 82 733 рублей 52 копеек. Определением суда от 23.01.2013 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" в размере 40 000 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 1-4).10
При рассмотрении требования общества "Техарсенал" судом установлено, что 30.03.2009 между обществом "Техарсенал" (Цедент) и ООО "Промактив" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедентом на возмездной основе переданы Цессионарию права кредитора, принадлежащие Цеденту на основании договора цессии N 2 от 16.03.2009, заключенного между Цедентом и обществом "ТрейдКомСнаб". Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2009) за уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 40 000 000 рублей либо погасить задолженность иным способом в течение 36 месяцев, при этом первый платеж в размере 5 000 000 рублей должен быть осуществлен путем перечисления на расчетный счет Цедента в срок не позднее 01.05.2009.
Установив, что по состоянию на дату совершения сделки (02.09.2009) ООО "Промактив" не исполнены обязательства перед кредитором -обществом "Техарсенал", требования которого возникли до 02.09.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладал признаком неплатежеспособности в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Также судом первой инстанции установлено, что участники сделки входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и являются заинтересованными лицами.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);
3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;
6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;
7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;
12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;
13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;
15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Отнесение организации к той или иной группе лиц осуществляется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом, а основаниями для образования группы лиц являются соглашения, которые позволяют давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.
Проанализировав представленные в материалы дела учредительные документы и протоколы собрания участников (акционеров) ООО "Промактив", ЗАО "Снабполимер", ООО "Изодом" (ОГРН 1065402055234), ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643), ООО ВК "Аркада", а также договор поручения от 01.09.2009 (т. 2, л.д. 61-75, 89-99, 101, 112-114) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - ЗАО "Снабполимер" и Берестенко В.В. составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Снабполимер" являлся Берестенко В.В. (т. 2, л.д. 22-23);
- - ЗАО "Снабполимер" и ООО "Промактив" не составляют одну группу лиц по признакам, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку договор поручения от 01.01.2009, в соответствии с которым ООО "Промактив" поручило ЗАО "Снабполимер" осуществлять действия по управлению ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643) (т. 2, л.д. 89), не содержит условий об управлении ЗАО "Снабполимер" либо ООО "Промактив" по поручению одной из сторон, кроме того, доля участия ЗАО "Снабполимер" и ООО "Промактив" в управлении ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643) не превышает 50 процентов (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) (т. 2, л.д. 101);
- - Юровский А.Б. и ООО "Изодом" (ОГРН 065402055234), директором которого назначен Попов С.В. по предложению Юровского А.Б. (т. 2, л.д. 99) составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции;
- - ООО "Изодом" (ОГРН 1077401000643) и ООО "Промактив", в связи с назначением на должность единоличного исполнительного органа указанных лиц по предложению одного лица - Зуева Д.П. (т. 2, л.д. 96-98) составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
- Юровский А.Б., Берестенко В.В., имевшие совместно с ЗАО "Снабполимер" долю участия в ООО "Изодом" (ОГРН 1065402055234) в размере 30 процентов, не могут составлять группу лиц по признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеизложенного, ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровский А.Б. и ООО "Промактив" не составляют одну группу лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равноценное встречное исполнение должник не получил, посчитав, что за выбытие активов на сумму 42 000 000 руб. должник получил по бартерным сделкам только 20 993 499,11 руб.
Указанный вывод сделан на основании исследования условий договора уступки N 1-д от 03.09.2009 (п. 1.2), из которых не следует, что ЗАО "Снабполимер" за приобретенное имущество по договору от 02.09.2009 передает право требования к ООО "ВК "Аркада" на сумму 20 825 098,75 руб. (п. 1.2 договора).
Вместе с тем, неравноценность встречного исполнения должна иметь место на момент заключения сделки, как следует из условий договора, за переданное имущество покупатель должен уплатить сумму 42 000 000 руб. Отсутствие оплаты на сумму 21 006 500,89 руб. (42 000 000 руб. - 20 993 499,11 руб.) не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.
Материалами дела не доказано, что в результате совершения сделки уменьшилась стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, он не ссылался в обоснование своих требований на положения абз.3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, касающиеся отчуждения имущества, стоимостью более 20% активов баланса.
Суд первой инстанции также не оценивал указанные доводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возражения ответчиков в указанной части не рассматривает.
Доводы истца о неравноценном встречном предоставлении сторонами сделки документально не подтверждены.
Каких-либо доказательств (бухгалтерский баланс, карточка основных средств, договоры аренды здания на дату совершения сделки), подтверждающих довод истца о выбытии в результате совершения сделки актива общества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности должника (сдача в наем собственного нежилого помещения), в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы Берестенко Владимира Викторовича и Юровского Алексея Борисовича - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ее податели оплатили государственную пошлину в размере 1 333,34 руб. каждый по 666,67 руб. на основании квитанций Сбербанка России от 21.02.2013 (т. 3, л.д. 51).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО "Промактив" в пользу Берестенко В.В. подлежит взысканию сумма 666,67 руб., в пользу Юровского А.Б. - 666,67 руб. и в доход федерального бюджета - 666,66 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 отменить, апелляционные жалобы Берестенко Владимира Викторовича и Юровского Алексея Борисовича - удовлетворить.
В удовлетворении требований ООО "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного ООО "Промактив" с одной стороны, и ЗАО "Снабполимер", Берестенко Владимиром Викторовичем, Юровским Алексеем Борисовичем с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с ООО "Промактив" в пользу Берестенко Владимира Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 666,67 руб.
Взыскать с ООО "Промактив" в пользу Юровского Алексея Борисовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 666, 67 руб.
Взыскать с ООО "Промактив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 666,66 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)