Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 19 декабря 2013 года
по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении.
Требования мотивировал тем, что ему на основании судебных актов принадлежит 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками общей собственности являются ответчики, которые владеют квартирой (по 1/5 доле каждый) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также принадлежит 1/15 доля. Ответчики проживают в квартире, он возможности проживать в квартире не имеет, ответчики отказываются передать ему ключи от квартиры, препятствуют доступу в квартиру, также отказываются выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю квартиры.
В настоящее время он желает вселиться в спорную квартиру, проживать в ней. Квартира имеет четыре комнаты, имеется реальная возможность совместного пользования квартирой.
Просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В ходе производства по делу ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 4/15 долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме него собственниками указанной квартиры являются члены его семьи: жена ФИО2 - доля в праве собственности 1/5, дети ФИО3 - доля в праве собственности 1/5 и ФИО4 - доля в праве собственности 1/5. В спорной квартире ФИО1 и члены его семьи проживают с момента ее приобретения, используют ее в качестве места постоянного проживания, несут расходы по ее содержанию.
Кроме них право собственности в размере 2/15 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования принадлежит ФИО5, который в квартире постоянно никогда не проживал, а лишь состоял на регистрационном учете, местом его постоянного проживания является <адрес>, существенного интереса в пользовании никогда не имел.
Реализовать право пользования принадлежащей ФИО5 доли невозможно, поскольку размер его доли в общей площади квартиры составляет всего 8,08 кв. м, а в жилой площади квартиры - 5,93 кв. м, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. ФИО1 имеет существенный интерес в приобретении доли, принадлежащей ФИО5 и готов выплатить ему денежную компенсацию стоимости его доли по рыночной стоимости.
Просит суд признать долю в размере 2/15 в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за ним право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, взыскать с него в пользу ФИО5 стоимость 2/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации доли в праве собственности.
Определением суда от 18.10.2013 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости 2/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, проведение которой было поручена экспертам ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Экспертиза по делу проведена, в дело представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2013 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости 2/15 долей в праве собственности на спорную квартиру. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при назначении повторной экспертизы не указал, по каким основаниям у него возникли сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы. Ссылка на то, что эксперт при применении сравнительного подхода в качестве аналоговых объектов трижды учитывал один и тот же объект не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Также определение не содержит обоснования необходимости использования экспертом при применении сравнительного подхода более двух аналоговых объектов. В определении суда не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением. При выборе экспертного учреждения суд избрал учреждение, предложенное ответчиком, с чем он не согласен.
Проведение повторной экспертизы существенно затягивает рассмотрение дела, нарушает его права на разумный срок производства по делу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО5 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности экспертизы, для разрешения которого необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель фактически оспаривает законность назначения повторной судебной экспертизы, выражает несогласие с назначением экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.
Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
Доводы жалобы на то, что в нарушение процессуальных норм, суд поручил проведение экспертизы ООО" "Центр независимой оценки", нарушив тем самым права ФИО5, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Право определять экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2501
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2501
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 19 декабря 2013 года
по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении.
Требования мотивировал тем, что ему на основании судебных актов принадлежит 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками общей собственности являются ответчики, которые владеют квартирой (по 1/5 доле каждый) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также принадлежит 1/15 доля. Ответчики проживают в квартире, он возможности проживать в квартире не имеет, ответчики отказываются передать ему ключи от квартиры, препятствуют доступу в квартиру, также отказываются выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю квартиры.
В настоящее время он желает вселиться в спорную квартиру, проживать в ней. Квартира имеет четыре комнаты, имеется реальная возможность совместного пользования квартирой.
Просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В ходе производства по делу ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 4/15 долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме него собственниками указанной квартиры являются члены его семьи: жена ФИО2 - доля в праве собственности 1/5, дети ФИО3 - доля в праве собственности 1/5 и ФИО4 - доля в праве собственности 1/5. В спорной квартире ФИО1 и члены его семьи проживают с момента ее приобретения, используют ее в качестве места постоянного проживания, несут расходы по ее содержанию.
Кроме них право собственности в размере 2/15 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования принадлежит ФИО5, который в квартире постоянно никогда не проживал, а лишь состоял на регистрационном учете, местом его постоянного проживания является <адрес>, существенного интереса в пользовании никогда не имел.
Реализовать право пользования принадлежащей ФИО5 доли невозможно, поскольку размер его доли в общей площади квартиры составляет всего 8,08 кв. м, а в жилой площади квартиры - 5,93 кв. м, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. ФИО1 имеет существенный интерес в приобретении доли, принадлежащей ФИО5 и готов выплатить ему денежную компенсацию стоимости его доли по рыночной стоимости.
Просит суд признать долю в размере 2/15 в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за ним право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, взыскать с него в пользу ФИО5 стоимость 2/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации доли в праве собственности.
Определением суда от 18.10.2013 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости 2/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, проведение которой было поручена экспертам ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Экспертиза по делу проведена, в дело представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2013 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости 2/15 долей в праве собственности на спорную квартиру. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при назначении повторной экспертизы не указал, по каким основаниям у него возникли сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы. Ссылка на то, что эксперт при применении сравнительного подхода в качестве аналоговых объектов трижды учитывал один и тот же объект не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Также определение не содержит обоснования необходимости использования экспертом при применении сравнительного подхода более двух аналоговых объектов. В определении суда не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением. При выборе экспертного учреждения суд избрал учреждение, предложенное ответчиком, с чем он не согласен.
Проведение повторной экспертизы существенно затягивает рассмотрение дела, нарушает его права на разумный срок производства по делу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО5 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности экспертизы, для разрешения которого необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель фактически оспаривает законность назначения повторной судебной экспертизы, выражает несогласие с назначением экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.
Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
Доводы жалобы на то, что в нарушение процессуальных норм, суд поручил проведение экспертизы ООО" "Центр независимой оценки", нарушив тем самым права ФИО5, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Право определять экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)