Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитенко Н.В.
судей Журавлевой М.П., Секериной С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 марта 2012 года по иску П.З. к К.А.И. о признании согласия на продажу жилого дома и земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, отмене государственной регистрации права, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения П.З. и ее представителя Т., возражения представителя К.А.И. Ш. судебная коллегия
установила:
П.З. обратилась в суд с иском к К.А.И. с учетом уточнений просила признать согласие от 29 ноября 2010 года на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, **** недействительным; признать договор купли-продажи указанного имущества от 4 февраля 2011, заключенный между П.А. и К.А.И., ничтожным, отменить государственную регистрацию права собственности К.А.И. и признать право собственности на спорное имущество за П.А.
В обоснование требований указала, что 29 ноября 2010 года ею было выдано супругу П.А. согласие на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****. 4 февраля 2011 года ее супруг П.А. заключил с ответчиком К.А.И. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Согласие было дано ею под влиянием заблуждения, так как она считала, что будет заключен договор ренты с пожизненным содержанием. В договоре отсутствует существенное условие - цена земельного участка. Кроме того, сделка, заключенная 4 февраля 2011 года, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как направлена на лишение ее единственного жилья, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
Истец П.З., будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик К.А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика К.А.И. - Ш. исковые требования не признала, пояснив, что 29 ноября 2010 года П.З. выдала своему супругу П.А. согласие именно на продажу в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенных в период брака жилого дома и земельного участка. П.З. была дееспособна, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими понять суть подписываемого документа. Сделка купли-продажи от 4 февраля 2011 года соответствует всем требованиям закона, совершена в письменной форме, соблюдены все существенные условия, необходимые для такого рода сделок. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании согласия недействительным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.З. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела Указывает на то, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор ренты. Фактически сделка купли-продажи не исполнялась, доказательств, подтверждающие ее исполнение не представлено. Суд не представил возможность истцу доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.А.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что 29 ноября 2010 года истец П.З. выдала своему супругу П.А. согласие на продажу жилого дома и земельного участка, по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области С.В. (л.д. 12).
4 февраля 2011 года между П.А. и К.А.И. был заключен договор купли-продажи, по которому П.А. - "Продавец" продал, а К.А.И. - "Покупатель" купил в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, мерою **** кв. м, и жилой дом, общей площадью **** кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, **** (л.д. 10), право собственности К.А.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 марта 2011 года сделана запись (л.д. 50, 51). 5 мая 2011 года П.А. умер (л.д. 64).
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П.З. к К.А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****, заключенного 4 февраля 2011 г. между П.А. и К.А.И. недействительным отказано (л.д. 43 - 46, 47 - 49).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установив, что согласие удостоверенное нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области С.В. 29 ноября 2010 г. дано П.З. супругу П.А. именно на продажу в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенных во время брака, земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****, значение документа и его юридические последствия П.З. разъяснены до его подписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца П.З. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, следовательно оснований для признания согласия от 29 ноября 2010 года недействительным в силу ст. 178 ГК РФ не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о фактическом заключении сторонами договора ренты, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Отказывая в признании оспариваемого договора ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика наличия умысла на совершение сделки, подпадающей под признаки ст. 169 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, подлежащих применению к отношениям сторон нормах права - ст. ст. 549, 166, 167, 168, 169 ГК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договора купли-продажи в связи с несоответствием стоимости земельного участка, указанной в договоре, рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку как следует из договора купли-продажи условия сделки покупателем и продавцом согласованы, договор купли-продажи взаимно подписан сторонами, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в Управлении росреестра по Челябинской области (л.д. 10 оборот), оспариваемый договор купли-продажи от 4 февраля 2011 года не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к данным договорам ст. ст. 454, 549 - 558 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.З. суд обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что сделка (договор купли-продажи от 4 февраля 2011 г.) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача квартиры в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о безденежности договора купли-продажи, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Судом обоснованно на основании ст. 69 ГПК РФ отказано в допросе свидетелей Б.А.Г. и П.М.Ф., поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении оспариваемого договора, кроме того, данные свидетели опрашивались в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.З. к К.А.И. о признании спорного договора купли-продажи недействительным.
В апелляционной жалобе П.З. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3296/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 11-3296/2012
Судья: Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитенко Н.В.
судей Журавлевой М.П., Секериной С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 марта 2012 года по иску П.З. к К.А.И. о признании согласия на продажу жилого дома и земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, отмене государственной регистрации права, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения П.З. и ее представителя Т., возражения представителя К.А.И. Ш. судебная коллегия
установила:
П.З. обратилась в суд с иском к К.А.И. с учетом уточнений просила признать согласие от 29 ноября 2010 года на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, **** недействительным; признать договор купли-продажи указанного имущества от 4 февраля 2011, заключенный между П.А. и К.А.И., ничтожным, отменить государственную регистрацию права собственности К.А.И. и признать право собственности на спорное имущество за П.А.
В обоснование требований указала, что 29 ноября 2010 года ею было выдано супругу П.А. согласие на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****. 4 февраля 2011 года ее супруг П.А. заключил с ответчиком К.А.И. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Согласие было дано ею под влиянием заблуждения, так как она считала, что будет заключен договор ренты с пожизненным содержанием. В договоре отсутствует существенное условие - цена земельного участка. Кроме того, сделка, заключенная 4 февраля 2011 года, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как направлена на лишение ее единственного жилья, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
Истец П.З., будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик К.А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика К.А.И. - Ш. исковые требования не признала, пояснив, что 29 ноября 2010 года П.З. выдала своему супругу П.А. согласие именно на продажу в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенных в период брака жилого дома и земельного участка. П.З. была дееспособна, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими понять суть подписываемого документа. Сделка купли-продажи от 4 февраля 2011 года соответствует всем требованиям закона, совершена в письменной форме, соблюдены все существенные условия, необходимые для такого рода сделок. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании согласия недействительным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.З. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела Указывает на то, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор ренты. Фактически сделка купли-продажи не исполнялась, доказательств, подтверждающие ее исполнение не представлено. Суд не представил возможность истцу доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.А.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что 29 ноября 2010 года истец П.З. выдала своему супругу П.А. согласие на продажу жилого дома и земельного участка, по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области С.В. (л.д. 12).
4 февраля 2011 года между П.А. и К.А.И. был заключен договор купли-продажи, по которому П.А. - "Продавец" продал, а К.А.И. - "Покупатель" купил в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, мерою **** кв. м, и жилой дом, общей площадью **** кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, **** (л.д. 10), право собственности К.А.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 марта 2011 года сделана запись (л.д. 50, 51). 5 мая 2011 года П.А. умер (л.д. 64).
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П.З. к К.А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****, заключенного 4 февраля 2011 г. между П.А. и К.А.И. недействительным отказано (л.д. 43 - 46, 47 - 49).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установив, что согласие удостоверенное нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области С.В. 29 ноября 2010 г. дано П.З. супругу П.А. именно на продажу в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенных во время брака, земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****, значение документа и его юридические последствия П.З. разъяснены до его подписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца П.З. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, следовательно оснований для признания согласия от 29 ноября 2010 года недействительным в силу ст. 178 ГК РФ не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о фактическом заключении сторонами договора ренты, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Отказывая в признании оспариваемого договора ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика наличия умысла на совершение сделки, подпадающей под признаки ст. 169 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, подлежащих применению к отношениям сторон нормах права - ст. ст. 549, 166, 167, 168, 169 ГК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договора купли-продажи в связи с несоответствием стоимости земельного участка, указанной в договоре, рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку как следует из договора купли-продажи условия сделки покупателем и продавцом согласованы, договор купли-продажи взаимно подписан сторонами, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в Управлении росреестра по Челябинской области (л.д. 10 оборот), оспариваемый договор купли-продажи от 4 февраля 2011 года не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к данным договорам ст. ст. 454, 549 - 558 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.З. суд обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что сделка (договор купли-продажи от 4 февраля 2011 г.) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача квартиры в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о безденежности договора купли-продажи, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Судом обоснованно на основании ст. 69 ГПК РФ отказано в допросе свидетелей Б.А.Г. и П.М.Ф., поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении оспариваемого договора, кроме того, данные свидетели опрашивались в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.З. к К.А.И. о признании спорного договора купли-продажи недействительным.
В апелляционной жалобе П.З. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)