Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ч., Ч.М. к Ч.В. об оспаривании права собственности на квартиру, оспаривании договора купли-продажи квартиры, о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
Взыскать с Ч., Ч.М. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ч., Ч.М. обратились в суд с иском к Ч.В. об оспаривании права собственности ответчика на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в пос. <...> г. Котласа Архангельской области (далее также квартира).
В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира должна принадлежать им как наследникам Ч.В.А., их отца, умершего в 2003 году, который должен был унаследовать квартиру наряду с Ч.М.А., их бабушкой, после смерти своего отца Ч.А.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, также попросив признать незаконным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 04 февраля 2010 года между Ч.М.А. и Ч.В., восстановить срок для принятия наследства после смерти Ч.В.А., определить доли в наследственном имуществе после смерти Ч.А., признать ранее выданное Ч.М.А. свидетельство о праве на наследство недействительным.
В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что их отец Ч.В.А. и бабушка Ч.М.А. в наследство после смерти дедушки Ч.А. не вступили в установленные законом сроки, в связи с чем к ним перешло в порядке ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства после смерти их отца. Ч.М.А. не могла распорядиться спорной квартирой. В качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства указали на отсутствие у Ч.А. денежных средств на оформление наследства.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.В., ее представитель О. с иском не согласились, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Третье лицо нотариус Котласского нотариального округа Архангельской области Ш. возражала против удовлетворения требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку Ч.М.А. фактическими действиями приняла наследство после смерти Ч.А., в связи с чем ей было выдано соответствующее свидетельство. Ч.В.А. наследства после смерти Ч.А. не принял.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ч.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам заявленных исковых требований. Также указал, что имели место нарушения законодательства при оформлении наследственных прав Ч.М.А. Кроме того, сослался на неправильно определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (аналогичные положения о наследовании содержались в разделе VII Гражданского кодекса РСФСР "Наследственное право", действовавшего до 01 марта 2002 года).
В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года (на момент возникновения спорных правоотношений), для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, Ч.А. и Ч.М.А. принадлежала по 1/2 доли каждому квартира по адресу: <...>.
Ч.А. умер 27 июля 1993 года.
После смерти Ч.А. Ч.М.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга.
13 февраля 2004 года Ч.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.
17 февраля 2004 года нотариусом Котласского нотариального округа Архангельской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ч.М.А., в соответствии с которым наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Право собственности Ч.М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2004 года.
Ч.В.А., являвшийся сыном Ч.А. и Ч.М.А., умер 16 сентября 2003 года, не обратившись при жизни к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А. и не совершив действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 1156 ГК РФ (ст. 548 Гражданского кодекса РСФСР) не имеется, поскольку Ч.В.А. умер после истечения срока принятия наследства, открывшегося 27 июля 1993 года. Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам истцов, не усмотрев наличие уважительных причин для восстановления данного срока. В связи с этим и оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным также не имелось.
С учетом вышеизложенного, и принятие истцами наследства после смерти Ч.М.А., умершей 20 октября 2012 года, о наличии оснований для принятия наследства после смерти Ч.В.А. в порядке наследственной трансмиссии не свидетельствует.
Разрешая требования о признании незаконным права собственности ответчика на квартиру, суд также обоснованно исходил, что данные требования фактически сводятся к оспариванию договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 февраля 2010 года между Ч.В. и Ч.М.А., по мотиву отсутствия у последней прав собственника на момент заключения договора.
Между тем, установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о состоятельности доводов истцов, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований. Иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки, также установлено не было.
Ссылка в жалобе на неправильно определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку государственная пошлина должна была быть рассчитана пропорционально доли каждого из наследников, направлена на переоценку сделанных судом выводов и проведенного расчета, а потому является несостоятельной. Так, суд первой инстанции правильно исчислил подлежащую взысканию сумму государственной пошлины исходя из заявленных истцами требований имущественного характера (восстановлении срока для принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе, оспаривании договора купли-продажи квартиры).
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3534/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3534/13
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ч., Ч.М. к Ч.В. об оспаривании права собственности на квартиру, оспаривании договора купли-продажи квартиры, о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
Взыскать с Ч., Ч.М. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ч., Ч.М. обратились в суд с иском к Ч.В. об оспаривании права собственности ответчика на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в пос. <...> г. Котласа Архангельской области (далее также квартира).
В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира должна принадлежать им как наследникам Ч.В.А., их отца, умершего в 2003 году, который должен был унаследовать квартиру наряду с Ч.М.А., их бабушкой, после смерти своего отца Ч.А.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, также попросив признать незаконным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 04 февраля 2010 года между Ч.М.А. и Ч.В., восстановить срок для принятия наследства после смерти Ч.В.А., определить доли в наследственном имуществе после смерти Ч.А., признать ранее выданное Ч.М.А. свидетельство о праве на наследство недействительным.
В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что их отец Ч.В.А. и бабушка Ч.М.А. в наследство после смерти дедушки Ч.А. не вступили в установленные законом сроки, в связи с чем к ним перешло в порядке ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства после смерти их отца. Ч.М.А. не могла распорядиться спорной квартирой. В качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства указали на отсутствие у Ч.А. денежных средств на оформление наследства.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.В., ее представитель О. с иском не согласились, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Третье лицо нотариус Котласского нотариального округа Архангельской области Ш. возражала против удовлетворения требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку Ч.М.А. фактическими действиями приняла наследство после смерти Ч.А., в связи с чем ей было выдано соответствующее свидетельство. Ч.В.А. наследства после смерти Ч.А. не принял.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ч.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам заявленных исковых требований. Также указал, что имели место нарушения законодательства при оформлении наследственных прав Ч.М.А. Кроме того, сослался на неправильно определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (аналогичные положения о наследовании содержались в разделе VII Гражданского кодекса РСФСР "Наследственное право", действовавшего до 01 марта 2002 года).
В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года (на момент возникновения спорных правоотношений), для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, Ч.А. и Ч.М.А. принадлежала по 1/2 доли каждому квартира по адресу: <...>.
Ч.А. умер 27 июля 1993 года.
После смерти Ч.А. Ч.М.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга.
13 февраля 2004 года Ч.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.
17 февраля 2004 года нотариусом Котласского нотариального округа Архангельской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ч.М.А., в соответствии с которым наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Право собственности Ч.М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2004 года.
Ч.В.А., являвшийся сыном Ч.А. и Ч.М.А., умер 16 сентября 2003 года, не обратившись при жизни к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А. и не совершив действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 1156 ГК РФ (ст. 548 Гражданского кодекса РСФСР) не имеется, поскольку Ч.В.А. умер после истечения срока принятия наследства, открывшегося 27 июля 1993 года. Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам истцов, не усмотрев наличие уважительных причин для восстановления данного срока. В связи с этим и оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным также не имелось.
С учетом вышеизложенного, и принятие истцами наследства после смерти Ч.М.А., умершей 20 октября 2012 года, о наличии оснований для принятия наследства после смерти Ч.В.А. в порядке наследственной трансмиссии не свидетельствует.
Разрешая требования о признании незаконным права собственности ответчика на квартиру, суд также обоснованно исходил, что данные требования фактически сводятся к оспариванию договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 февраля 2010 года между Ч.В. и Ч.М.А., по мотиву отсутствия у последней прав собственника на момент заключения договора.
Между тем, установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о состоятельности доводов истцов, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований. Иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки, также установлено не было.
Ссылка в жалобе на неправильно определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку государственная пошлина должна была быть рассчитана пропорционально доли каждого из наследников, направлена на переоценку сделанных судом выводов и проведенного расчета, а потому является несостоятельной. Так, суд первой инстанции правильно исчислил подлежащую взысканию сумму государственной пошлины исходя из заявленных истцами требований имущественного характера (восстановлении срока для принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе, оспаривании договора купли-продажи квартиры).
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)