Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца М.А., третьего лица Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. по делу по иску М.А. к В.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, возложении обязанности передать квартиру, выселении.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ М.А. обратилась в суд с иском к В.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, возложении обязанности передать квартиру, выселении.
В обоснование иска истица указала на то, ответчица, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, Л.А. продала ей трехкомнатную <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ с отсрочкой исполнения обязательств продавцом.
В договоре стороны предусмотрели, что обязанность покупателя по оплате стоимости проданной квартиры исполняется им в момент подписания договора, а обязанность сторон по регистрации договора и перехода права собственности, а также по передаче квартиры осуществляется с отсрочкой исполнения сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГ.
Предоставление такой отсрочки вызвано техническим состоянием квартиры: отсутствием внутренней отделки, межкомнатных дверей, разводки системы водоснабжения от стояков, электроприборов и т.д. С целью приведения квартиры в пригодное для проживание состояние покупатель передал продавцу денежные средства в размере стоимости квартиры - <данные изъяты>. до подписания договора.
До настоящего времени ответчик квартиру истцу не передала, препятствует в регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд обязать ответчика передать квартиру, зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и переход права собственности на квартиру, выселить ответчика из квартиры по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен названный договор как предварительный, вследствие чего неверно применен материальный закон, регулирующий прекращение обязательств по предварительному договору - п. 6 ст. 429 ГК РФ.
В апелляционной жалобе третьего лица Л.А. так же поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что утверждение суда об установленном намерении сторон заключить договор в будущем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами при подписании договора от ДД.ММ.ГГ ясно выражены намерения и воля сторон на заключение договора купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истицы М.А. В.В. третьего лица Л.А. поддержавших доводы жалоб, возражения ответчика В.А., ее представителя С.А. заключение прокурора Я.В. просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что брат истицы М.А. Л.А. (третье лицо) и ответчик В.А. проживали в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГ., имеют двух несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ В.А. выдала в нотариальном порядке доверенность на имя Л.А. в которой в числе прочего последнему предоставлено право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом. Срок действия доверенности три года (л.д. 18 т. 1). Этот факт ответчицей не оспаривается.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ В.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. (л.д. 56 т. 1).
В материалы дела представлен договор купли-продажи с отсрочкой исполнения обязательства продавцом от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что В.А. в лице представителя Л.А. (продавец) обязуется передать в собственность М.А. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную <адрес>. Стороны установили, что обязанность покупателя по оплате стоимости квартиры исполняется в момент подписания настоящего договора, а обязанности сторон по приемке-передаче квартиры по соответствующему акту, а также передачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю осуществляется по истечении 10 лет с момента подписания настоящего договора - ДД.ММ.ГГ, то есть покупатель предоставляет продавцу отсрочку исполнения обязательств по государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру, а также по передаче квартиры покупателю на 10 лет - до ДД.ММ.ГГ. Цена продаваемой квартиры определена в <данные изъяты>., передана покупателем продавцу, подтверждением чего является подписание настоящего договора. (л.д. 14 т. 1).
В материалы дела также представлена расписка В.А. о том, что ДД.ММ.ГГ она получила от Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за проданную квартиру по <адрес>.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, истца указала, что по истечении установленного сторонами срока отсрочки квартира ей не передана, ответчик препятствует в регистрации договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что данный договор является предварительным, а указанные в договоре денежные средства, переданные за нее в качестве оплаты, - авансом. По правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного в договоре, истец требования о его регистрации и регистрации перехода права собственности, то есть требования о заключении договора, ответчику не направляла, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ договор прекратил свое действие.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в организации заключения договора в будущем. Предварительный договор порождает юридическую связанность сторон: каждая из сторон приняла на себя обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, указанных уже в предварительном договоре.
Между тем, из содержания представленного истицей договора не следует, что стороны договора приняли на себя обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, указанных в этом договоре.
Однако ошибочный вывод суда не является по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 434).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица представила договор купли-продажи с отсрочкой исполнения обязательства продавцом от ДД.ММ.ГГ и расписку В.А. о том, что ДД.ММ.ГГ она получила от Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданную квартиру по <адрес>.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ она узнала, получив копию искового заявления по настоящему делу, ранее с требованием освободить квартиру и зарегистрировать договор и переход права собственности ответчик к ней не обращалась. Полагает, что договор, а также представленная расписка о передаче ей Л.А. денежных средств за проданную квартиру составлены значительно позднее указанной в них даты и уже после истечения полномочий Л.А. оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГ. Денежных средств по этому договору не получала, расписку не давала. (л.д. 139 т. 1).
Таким образом, ответчица в судебном заседании заявила о подложности доказательств.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Разрешая спор, суд назначил проведение судебной технической экспертизы документов - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и расписки от имени В.А. от ДД.ММ.ГГ, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии фактического времени выполнения текста и подписей в договоре и расписке датам, указанным в документах; определения наиболее вероятного времени их выполнения; выполнен ли текст расписки и подпись в ней от имени В.А. одновременно или в разное время.
Согласно заключению эксперта установление фактического временного периода изготовления реквизитов представленных на исследование документов не представилось возможным по причине того, что лицевые части листов договора подвергались воздействию повышенных температур вероятно умышленному, так как воздействие осуществлялось на каждый лист отдельно, а лист расписки подвергался намоканию с последующим высушиванием. (л.д. 165 - 185 т. 1).
Из ходатайства о назначении экспертизы представителя истицы М.А. В.В. следует, что техническая экспертиза была проверена по экземпляру договора, который подвергался воздействию повышенных температур, представлен в суд третьим лицом Л.А. У истицы имеется подлинный экземпляр договора, который не подвергался никакому воздействию, надлежаще хранился среди других документов. Сторона истицы представила свой экземпляр договора и заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы договора купли-продажи. (л.д. 47 - 48 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ суд вновь назначил проведение судебной технической экспертизы документа по указанным выше вопросам (л.д. 219 - 220 т. 1).
Согласно заключению эксперта установить соответствует ли фактическое время выполнения текста и подписей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным. Краткие рукописные тексты и подписи имеют возраст более 90 дней от момента исследования. Следов воздействия повышенных температур и химических веществ с целью искусственного старения в представленном на исследование договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ не установлено.
Поверхность бумаги в представленном на исследование документе - расписке от ДД.ММ.ГГ, подвергалась намоканию с последующим высушиванием, печатный текст в расписке выполнен на матричном принтере через копировальную бумагу. В связи с конструктивной простотой подписи и ее ограниченностью, выявленные различающиеся и совпадающие признаки не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме. Поэтому установить, кем выполнена подпись от имени В.А., которая расположена в представленной расписке от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным (л.д. 2 - 19 т. 2).
Не признавая иска, ответчица В.А. представила заключение специалиста Экспертно - консалтингового центра "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ (он же проводил вышеназванные судебные экспертизы), который по ее заявлению провел почерковедческое исследование названного договора купли-продажи на предмет разрешения вопроса о том, в какой временной период выполнена подпись "покупателя" в договоре от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению специалиста подпись от имени М.А. в указанном договоре по конструктивным особенностям и транскрипционной составляющей соответствует свободным образцам временного периода соответствующего ДД.ММ.ГГ (л.д. 40 - 54 т. 2) При этом из заключения специалиста видно, что свободные и экспериментальные образцы М.А. были представлены в достаточном для проведения исследования объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика В.А. С.А. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу, в какой период времени была поставлена подпись покупателя М.А. на договоре. Представитель истицы М.А. В.В. третье лицо Л.А. возражали против проведения судебной экспертизы и суд с учетом их позиции отказал в удовлетворении этого ходатайства. (л.д. 73 т. 2).
Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой процессуального права сторона ответчика представила доказательства своего заявления о подложности доказательств, представленных истицей, а сторона истицы не представила в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства истицы.
Доводы третьего лица Л.А. о том, что экземпляр договора купли-продажи и расписка о получении ответчицей денежной суммы за проданную квартиру были замочены в результате затопления спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ., не принимаются во внимание. Действительно, названный факт затопления жилого помещения имел место, что следует из материалов гражданского дела по иску В.А. к А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако доказательств того, что в результате затопления были повреждены документы, сторона истицы не представила. В том числе суду не были представлены другие документы, кроме расписки и оспариваемого договора, которые были замочены при затоплении.
Доводы стороны истицы о том, что ответчица имела намерение продать спорную квартиру, и принимала к этому меры - давала объявления о ее продаже, заключила договор с агентством недвижимости и т.д., подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку эти доводы не подтверждают факта заключения договора купли-продажи именно с истицей. Ответчица в судебном заседании соглашалась с тем, что намерение продать квартиру было, но после ремонта передумали ее продавать.
Из материалов дела, в том числе из пояснений ответчицы и третьего лица Л.А. видно, что после проведенного ремонта жилого помещения ответчица и третье лицо Л.А. вместе с детьми вселились в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГ зарегистрировали по месту жительства несовершеннолетних детей (л.д. 86 т. 1), т.е. ответчица осуществляет полномочия собственника квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истицей представлены подложные доказательства заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорной квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.А., третьего лица Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 года
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца М.А., третьего лица Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. по делу по иску М.А. к В.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, возложении обязанности передать квартиру, выселении.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ М.А. обратилась в суд с иском к В.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, возложении обязанности передать квартиру, выселении.
В обоснование иска истица указала на то, ответчица, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, Л.А. продала ей трехкомнатную <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ с отсрочкой исполнения обязательств продавцом.
В договоре стороны предусмотрели, что обязанность покупателя по оплате стоимости проданной квартиры исполняется им в момент подписания договора, а обязанность сторон по регистрации договора и перехода права собственности, а также по передаче квартиры осуществляется с отсрочкой исполнения сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГ.
Предоставление такой отсрочки вызвано техническим состоянием квартиры: отсутствием внутренней отделки, межкомнатных дверей, разводки системы водоснабжения от стояков, электроприборов и т.д. С целью приведения квартиры в пригодное для проживание состояние покупатель передал продавцу денежные средства в размере стоимости квартиры - <данные изъяты>. до подписания договора.
До настоящего времени ответчик квартиру истцу не передала, препятствует в регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд обязать ответчика передать квартиру, зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и переход права собственности на квартиру, выселить ответчика из квартиры по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен названный договор как предварительный, вследствие чего неверно применен материальный закон, регулирующий прекращение обязательств по предварительному договору - п. 6 ст. 429 ГК РФ.
В апелляционной жалобе третьего лица Л.А. так же поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что утверждение суда об установленном намерении сторон заключить договор в будущем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами при подписании договора от ДД.ММ.ГГ ясно выражены намерения и воля сторон на заключение договора купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истицы М.А. В.В. третьего лица Л.А. поддержавших доводы жалоб, возражения ответчика В.А., ее представителя С.А. заключение прокурора Я.В. просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что брат истицы М.А. Л.А. (третье лицо) и ответчик В.А. проживали в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГ., имеют двух несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ В.А. выдала в нотариальном порядке доверенность на имя Л.А. в которой в числе прочего последнему предоставлено право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом. Срок действия доверенности три года (л.д. 18 т. 1). Этот факт ответчицей не оспаривается.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ В.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. (л.д. 56 т. 1).
В материалы дела представлен договор купли-продажи с отсрочкой исполнения обязательства продавцом от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что В.А. в лице представителя Л.А. (продавец) обязуется передать в собственность М.А. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную <адрес>. Стороны установили, что обязанность покупателя по оплате стоимости квартиры исполняется в момент подписания настоящего договора, а обязанности сторон по приемке-передаче квартиры по соответствующему акту, а также передачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю осуществляется по истечении 10 лет с момента подписания настоящего договора - ДД.ММ.ГГ, то есть покупатель предоставляет продавцу отсрочку исполнения обязательств по государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру, а также по передаче квартиры покупателю на 10 лет - до ДД.ММ.ГГ. Цена продаваемой квартиры определена в <данные изъяты>., передана покупателем продавцу, подтверждением чего является подписание настоящего договора. (л.д. 14 т. 1).
В материалы дела также представлена расписка В.А. о том, что ДД.ММ.ГГ она получила от Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за проданную квартиру по <адрес>.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, истца указала, что по истечении установленного сторонами срока отсрочки квартира ей не передана, ответчик препятствует в регистрации договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что данный договор является предварительным, а указанные в договоре денежные средства, переданные за нее в качестве оплаты, - авансом. По правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного в договоре, истец требования о его регистрации и регистрации перехода права собственности, то есть требования о заключении договора, ответчику не направляла, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ договор прекратил свое действие.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в организации заключения договора в будущем. Предварительный договор порождает юридическую связанность сторон: каждая из сторон приняла на себя обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, указанных уже в предварительном договоре.
Между тем, из содержания представленного истицей договора не следует, что стороны договора приняли на себя обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, указанных в этом договоре.
Однако ошибочный вывод суда не является по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 434).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица представила договор купли-продажи с отсрочкой исполнения обязательства продавцом от ДД.ММ.ГГ и расписку В.А. о том, что ДД.ММ.ГГ она получила от Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданную квартиру по <адрес>.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ она узнала, получив копию искового заявления по настоящему делу, ранее с требованием освободить квартиру и зарегистрировать договор и переход права собственности ответчик к ней не обращалась. Полагает, что договор, а также представленная расписка о передаче ей Л.А. денежных средств за проданную квартиру составлены значительно позднее указанной в них даты и уже после истечения полномочий Л.А. оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГ. Денежных средств по этому договору не получала, расписку не давала. (л.д. 139 т. 1).
Таким образом, ответчица в судебном заседании заявила о подложности доказательств.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Разрешая спор, суд назначил проведение судебной технической экспертизы документов - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и расписки от имени В.А. от ДД.ММ.ГГ, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии фактического времени выполнения текста и подписей в договоре и расписке датам, указанным в документах; определения наиболее вероятного времени их выполнения; выполнен ли текст расписки и подпись в ней от имени В.А. одновременно или в разное время.
Согласно заключению эксперта установление фактического временного периода изготовления реквизитов представленных на исследование документов не представилось возможным по причине того, что лицевые части листов договора подвергались воздействию повышенных температур вероятно умышленному, так как воздействие осуществлялось на каждый лист отдельно, а лист расписки подвергался намоканию с последующим высушиванием. (л.д. 165 - 185 т. 1).
Из ходатайства о назначении экспертизы представителя истицы М.А. В.В. следует, что техническая экспертиза была проверена по экземпляру договора, который подвергался воздействию повышенных температур, представлен в суд третьим лицом Л.А. У истицы имеется подлинный экземпляр договора, который не подвергался никакому воздействию, надлежаще хранился среди других документов. Сторона истицы представила свой экземпляр договора и заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы договора купли-продажи. (л.д. 47 - 48 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ суд вновь назначил проведение судебной технической экспертизы документа по указанным выше вопросам (л.д. 219 - 220 т. 1).
Согласно заключению эксперта установить соответствует ли фактическое время выполнения текста и подписей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным. Краткие рукописные тексты и подписи имеют возраст более 90 дней от момента исследования. Следов воздействия повышенных температур и химических веществ с целью искусственного старения в представленном на исследование договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ не установлено.
Поверхность бумаги в представленном на исследование документе - расписке от ДД.ММ.ГГ, подвергалась намоканию с последующим высушиванием, печатный текст в расписке выполнен на матричном принтере через копировальную бумагу. В связи с конструктивной простотой подписи и ее ограниченностью, выявленные различающиеся и совпадающие признаки не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме. Поэтому установить, кем выполнена подпись от имени В.А., которая расположена в представленной расписке от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным (л.д. 2 - 19 т. 2).
Не признавая иска, ответчица В.А. представила заключение специалиста Экспертно - консалтингового центра "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ (он же проводил вышеназванные судебные экспертизы), который по ее заявлению провел почерковедческое исследование названного договора купли-продажи на предмет разрешения вопроса о том, в какой временной период выполнена подпись "покупателя" в договоре от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению специалиста подпись от имени М.А. в указанном договоре по конструктивным особенностям и транскрипционной составляющей соответствует свободным образцам временного периода соответствующего ДД.ММ.ГГ (л.д. 40 - 54 т. 2) При этом из заключения специалиста видно, что свободные и экспериментальные образцы М.А. были представлены в достаточном для проведения исследования объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика В.А. С.А. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу, в какой период времени была поставлена подпись покупателя М.А. на договоре. Представитель истицы М.А. В.В. третье лицо Л.А. возражали против проведения судебной экспертизы и суд с учетом их позиции отказал в удовлетворении этого ходатайства. (л.д. 73 т. 2).
Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой процессуального права сторона ответчика представила доказательства своего заявления о подложности доказательств, представленных истицей, а сторона истицы не представила в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства истицы.
Доводы третьего лица Л.А. о том, что экземпляр договора купли-продажи и расписка о получении ответчицей денежной суммы за проданную квартиру были замочены в результате затопления спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ., не принимаются во внимание. Действительно, названный факт затопления жилого помещения имел место, что следует из материалов гражданского дела по иску В.А. к А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако доказательств того, что в результате затопления были повреждены документы, сторона истицы не представила. В том числе суду не были представлены другие документы, кроме расписки и оспариваемого договора, которые были замочены при затоплении.
Доводы стороны истицы о том, что ответчица имела намерение продать спорную квартиру, и принимала к этому меры - давала объявления о ее продаже, заключила договор с агентством недвижимости и т.д., подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку эти доводы не подтверждают факта заключения договора купли-продажи именно с истицей. Ответчица в судебном заседании соглашалась с тем, что намерение продать квартиру было, но после ремонта передумали ее продавать.
Из материалов дела, в том числе из пояснений ответчицы и третьего лица Л.А. видно, что после проведенного ремонта жилого помещения ответчица и третье лицо Л.А. вместе с детьми вселились в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГ зарегистрировали по месту жительства несовершеннолетних детей (л.д. 86 т. 1), т.е. ответчица осуществляет полномочия собственника квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истицей представлены подложные доказательства заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорной квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.А., третьего лица Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)