Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свердлов И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО10" о защите прав потребителей,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она приобрела право на долю по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, п. <адрес>, общей площадью 54,63 кв. м на основании договора об уступке права от 10.06.2009 года, заключенному между истцом и ФИО4. На основании данного договора обязательства по передаче квартиры ответчик должен был выполнить в срок до 30.06.2009 года. Однако, фактически квартира была передана 15.01.2010 года, т.е. с нарушением сроков строительства на 135 дней, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "ФИО11" в ее пользу неустойку в размере 97350,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО "ФИО12" заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
22 мая 2013 года Сельцовский городской суд Брянской области постановил по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в связи с пропуском ею срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание стадия досудебного порядка урегулирования спора, в ходе которой ответчику дважды направлялась претензия - 04.12.2012 года и 06.02.2013 года с целью добровольного исполнения обязательства.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., возражения на жалобу представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору на долевое участие в строительстве от 01.07.2008 года ООО "ФИО13" обязалась передать дольщику ФИО6 двухкомнатную квартиру в строящимся доме по вышеуказанному адресу, срок ввода дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2009 года. 10.06.2009 года между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об уступке права на получение указанной квартиры. Фактически квартира была передана истцу 15.01.2010 года, что подтверждается соответствующим актом. С рассматриваемым исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 12.03.2013 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку о нарушенном праве истцу было известно с момента неисполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истек 15.01.2013 года, и ФИО1 обратилась в суд с данным иском за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В п. 22 Постановления указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поданная истцом в адрес ответчика претензия от 4 декабря 2012 года не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку из имеющегося в деле ответа ответчика на претензию определенно следует, что ООО "ФИО14" не признала претензию, полагая, что заявленные требования являются незаконными. Претензии от 06.02.2013 года и ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судья: Свердлов И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО10" о защите прав потребителей,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она приобрела право на долю по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, п. <адрес>, общей площадью 54,63 кв. м на основании договора об уступке права от 10.06.2009 года, заключенному между истцом и ФИО4. На основании данного договора обязательства по передаче квартиры ответчик должен был выполнить в срок до 30.06.2009 года. Однако, фактически квартира была передана 15.01.2010 года, т.е. с нарушением сроков строительства на 135 дней, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "ФИО11" в ее пользу неустойку в размере 97350,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО "ФИО12" заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
22 мая 2013 года Сельцовский городской суд Брянской области постановил по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в связи с пропуском ею срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание стадия досудебного порядка урегулирования спора, в ходе которой ответчику дважды направлялась претензия - 04.12.2012 года и 06.02.2013 года с целью добровольного исполнения обязательства.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., возражения на жалобу представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору на долевое участие в строительстве от 01.07.2008 года ООО "ФИО13" обязалась передать дольщику ФИО6 двухкомнатную квартиру в строящимся доме по вышеуказанному адресу, срок ввода дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2009 года. 10.06.2009 года между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об уступке права на получение указанной квартиры. Фактически квартира была передана истцу 15.01.2010 года, что подтверждается соответствующим актом. С рассматриваемым исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 12.03.2013 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку о нарушенном праве истцу было известно с момента неисполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истек 15.01.2013 года, и ФИО1 обратилась в суд с данным иском за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В п. 22 Постановления указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поданная истцом в адрес ответчика претензия от 4 декабря 2012 года не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку из имеющегося в деле ответа ответчика на претензию определенно следует, что ООО "ФИО14" не признала претензию, полагая, что заявленные требования являются незаконными. Претензии от 06.02.2013 года и ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)