Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ш., Ш.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
по делу по иску Ш., Ш.Т. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Центр операций с недвижимостью", Индивидуальному предпринимателю О. о признании договора купли-продажи недействительным в части и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Центр операций с недвижимостью" о признании договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, установив ранее оговоренную в предварительном договоре цену в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между ними и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя О., действующей по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого переход права собственности с регистрацией должен был быть осуществлен в течение 30 рабочих дней со дня подписания данного договора. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и согласно п. 7 предварительного договора является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. По истечении 30 дней договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, несмотря на то, что истцы имели финансовые возможности оплатить оговоренную сумму сразу, поскольку ими была предварительно продана квартира, имелись сбережения. После подписания предварительного договора О. истцам были переданы ключи от квартиры и уже в начале января 2012 года истцы стали делать ремонт, а в конце января переехали в квартиру и стали в ней проживать. В момент заключения предварительного договора в качестве задатка за данную квартиру О. истцами было передано <данные изъяты> рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГ по требованию О. передано еще <данные изъяты> рублей в качестве задатка. В дальнейшем ответчиками была изменена цена приобретаемой квартиры и установлена в размере <данные изъяты> рублей, при этом было сказано, что в случае неоплаты истцов выселят. Ш. и Ш.Т. к этому времени проживали в указанной <адрес> месяцев и сделали в ней ремонт стоимостью около <данные изъяты> рублей, в связи с чем были вынуждены согласиться с предложенными условиями, оплатили указанную сумму полностью и оформили договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, на основании которого была зарегистрирована их общая долевая собственность.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать разницу в цене квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, так как считают ее необоснованно переплаченной. Данная сделка в части указания цены, по мнению истцов, должна быть признана недействительной, так как она была совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика. Обман заключается в том, что оспариваемая сделка не была заключена в течение 30 дней, а угрозы заключаются в требованиях о выселении истцов.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последней редакции искового заявления просили признать действительным предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ; признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным в части установления продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей с указанием ранее оговоренной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Центр операций с недвижимостью", ИП О. солидарно <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Ш. и Ш.Т. просят решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что решение суда является незаконным и несправедливым, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Так, истцы указывают, что угроза выселения исходила от двух лиц незадолго перед заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, когда в г. Бийск из г. Барнаула приехал представитель ООО "Центра операций с недвижимостью" Сергей Сергеевич (фамилия истцам не известна) и сказал, что необходимо доплатить сумму, превышающую первоначально оговоренную, иначе они поставят вопрос о выселении истцов. В связи с этим истцы были вынуждены доплатить требуемую сумму, причем на <данные изъяты> рублей им не была выдана расписка. Предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры в установленный 30-дневный срок должна была направить О., с которой у истцов был заключен договор об оказании услуг на иные сопровождения до регистрации сделки купли-продажи. Между тем О. этого не выполнила, равно как данное требование предварительного договора и закона не было выполнено ответчиками, которые наоборот затягивали заключение основного договора. В связи с изложенным, истцы были вынуждены подписать основной договор по другой цене, т.к. была откровенная угроза о выселении со стороны представителя ООО "Центр операции с недвижимостью", в то время как истцы уже сделали в квартире ремонт, что свидетельствует о кабальности совершенной сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Центр операций с недвижимостью" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в письменных возражениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно.
Истцы Ш., Ш.Т. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям.
Представитель истцов А., ответчик ИП О., ее представитель Б., представители ответчиков ООО "Центр операций с недвижимостью" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части ее продажной стоимости, отличной от согласованной в предварительном договоре стоимости, по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ответчиков имели место обман и угрозы о выселении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.11.2012 не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, при заключении договора истцы располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности истцов произвести приобретение квартиры по цене <данные изъяты> рублей и не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что предварительным договором сторонами определена иная меньшая стоимость квартиры в силу вышеприведенных норм закона не лишало стороны права на изменение в данной части условия договора, тем более что с момента заключения предварительного договора прошло значительное время (почти год).
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. О понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора истцы в суд не обращались.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора и оценивая доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков обмана и угроз в отношении истцов, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств данных обстоятельств, обязанность предоставления которых по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возложена на истцов.
Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В данном конкретном случае стоимость квартиры в договоре купли-продажи определена обоюдной волей сторон, договор подписан истцами добровольно с осознанием его смысла и исполнен в соответствии с его условиями, в связи с чем доводы истцов о наличии обмана в действиях ответчиков несостоятельны.
В том же время, под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки, в том числе под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Ш., Ш.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6111/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6111/13
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ш., Ш.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
по делу по иску Ш., Ш.Т. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Центр операций с недвижимостью", Индивидуальному предпринимателю О. о признании договора купли-продажи недействительным в части и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Центр операций с недвижимостью" о признании договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, установив ранее оговоренную в предварительном договоре цену в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между ними и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя О., действующей по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого переход права собственности с регистрацией должен был быть осуществлен в течение 30 рабочих дней со дня подписания данного договора. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и согласно п. 7 предварительного договора является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. По истечении 30 дней договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, несмотря на то, что истцы имели финансовые возможности оплатить оговоренную сумму сразу, поскольку ими была предварительно продана квартира, имелись сбережения. После подписания предварительного договора О. истцам были переданы ключи от квартиры и уже в начале января 2012 года истцы стали делать ремонт, а в конце января переехали в квартиру и стали в ней проживать. В момент заключения предварительного договора в качестве задатка за данную квартиру О. истцами было передано <данные изъяты> рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГ по требованию О. передано еще <данные изъяты> рублей в качестве задатка. В дальнейшем ответчиками была изменена цена приобретаемой квартиры и установлена в размере <данные изъяты> рублей, при этом было сказано, что в случае неоплаты истцов выселят. Ш. и Ш.Т. к этому времени проживали в указанной <адрес> месяцев и сделали в ней ремонт стоимостью около <данные изъяты> рублей, в связи с чем были вынуждены согласиться с предложенными условиями, оплатили указанную сумму полностью и оформили договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, на основании которого была зарегистрирована их общая долевая собственность.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать разницу в цене квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, так как считают ее необоснованно переплаченной. Данная сделка в части указания цены, по мнению истцов, должна быть признана недействительной, так как она была совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика. Обман заключается в том, что оспариваемая сделка не была заключена в течение 30 дней, а угрозы заключаются в требованиях о выселении истцов.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последней редакции искового заявления просили признать действительным предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ; признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным в части установления продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей с указанием ранее оговоренной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Центр операций с недвижимостью", ИП О. солидарно <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Ш. и Ш.Т. просят решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что решение суда является незаконным и несправедливым, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Так, истцы указывают, что угроза выселения исходила от двух лиц незадолго перед заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, когда в г. Бийск из г. Барнаула приехал представитель ООО "Центра операций с недвижимостью" Сергей Сергеевич (фамилия истцам не известна) и сказал, что необходимо доплатить сумму, превышающую первоначально оговоренную, иначе они поставят вопрос о выселении истцов. В связи с этим истцы были вынуждены доплатить требуемую сумму, причем на <данные изъяты> рублей им не была выдана расписка. Предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры в установленный 30-дневный срок должна была направить О., с которой у истцов был заключен договор об оказании услуг на иные сопровождения до регистрации сделки купли-продажи. Между тем О. этого не выполнила, равно как данное требование предварительного договора и закона не было выполнено ответчиками, которые наоборот затягивали заключение основного договора. В связи с изложенным, истцы были вынуждены подписать основной договор по другой цене, т.к. была откровенная угроза о выселении со стороны представителя ООО "Центр операции с недвижимостью", в то время как истцы уже сделали в квартире ремонт, что свидетельствует о кабальности совершенной сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Центр операций с недвижимостью" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в письменных возражениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно.
Истцы Ш., Ш.Т. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям.
Представитель истцов А., ответчик ИП О., ее представитель Б., представители ответчиков ООО "Центр операций с недвижимостью" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части ее продажной стоимости, отличной от согласованной в предварительном договоре стоимости, по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ответчиков имели место обман и угрозы о выселении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.11.2012 не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, при заключении договора истцы располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности истцов произвести приобретение квартиры по цене <данные изъяты> рублей и не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что предварительным договором сторонами определена иная меньшая стоимость квартиры в силу вышеприведенных норм закона не лишало стороны права на изменение в данной части условия договора, тем более что с момента заключения предварительного договора прошло значительное время (почти год).
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. О понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора истцы в суд не обращались.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора и оценивая доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков обмана и угроз в отношении истцов, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств данных обстоятельств, обязанность предоставления которых по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возложена на истцов.
Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В данном конкретном случае стоимость квартиры в договоре купли-продажи определена обоюдной волей сторон, договор подписан истцами добровольно с осознанием его смысла и исполнен в соответствии с его условиями, в связи с чем доводы истцов о наличии обмана в действиях ответчиков несостоятельны.
В том же время, под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки, в том числе под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Ш., Ш.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)