Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2013) Демченко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Демченко Елены Александровны, Неймышевой Ирины Юрьевны о включении требований кредиторов в реестр требовании кредиторов должника по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2013 обратилась Демченко Елена Александровна (далее - Демченко Е.А., заявитель) с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 20, расположенной на 5 этаже в 1 подъезде площадью 89,16 кв. м строящегося многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 26, стоимостью 2 853 120 руб.
Неймышева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде, площадью 89,16 кв. м, строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, дом 26, стоимостью 2 853 120 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-521/2012 в удовлетворении заявлений отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Демченко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении своего требования, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - факт передачи должнику денежных средств подтверждается материалам дела, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру;
- - заявителем доказана финансовая возможность внесения денежных средств, так как денежные средства получены в результате реализации квартиры в 2008 году;
- - каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, не входит в предмет доказывания по требованию о передаче жилого помещения;
- - заявителем не пропущен срок для обращения с настоящим требованием, поскольку конкурсный управляющий Демченко Е.А. не уведомлял об открытии конкурсного производства.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Демченко Е.А., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Демченко Е.А. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований заявителя в реестр о передаче жилых помещений, исходил из того, что Демченко Е.А. пропущен срок для обращения с соответствующим требованием, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Относительно выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением суда от 28.05.2013 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 закона.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Указанное толкование закона в отношении начальной даты исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра в отношении участников строительства изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33 т.
Поэтому выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления Демченко Е.А. срока для предъявления своих требований к должнику о передаче жилого помещения, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.
Вместе с тем согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку срок на закрытие реестра не может считаться пропущенным, обжалуемое определение в части отказа в его восстановлении отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проверив обоснованность требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предъявленного требования.
По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Демченко Е.А. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 06.03.2008 N 1/020-1-05-3/115 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 N 23 на сумму 2 853 120 руб. (том 134 листы дела 9-14).
В соответствии с условиями договора от 06.03.2008 ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) принял на себя обязательство с привлечением денежных средств Давыдовой Е.А. (в настоящее время Демченко Е.А. свидетельство о заключении брака от 11.08.2012 - том 134 лист дела 7) (дольщик) выполнить строительство многоквартирного панельного жилого дома: по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом долевого строительства являлось жилое помещение трехкомнатная квартира N 20 на 5 этаже в 1 подъезде площадью 89,16 кв. м.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 853 120 руб. (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости долевого участия производится единовременным платежом путем внесения (перечисления) денежных средств на счет застройщика или внесением их в кассу.
В качестве доказательства оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008 заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 N 43 на сумму 2 853 120 руб. (том 134 лист дела 7).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта возможности оплаты Демченко Е.А. должнику денежных средств в размере 2 853 120 руб. по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008.
Суд первой инстанции в определении от 20.05.2013 предложил Демченко Е.А. представить доказательства финансовой возможности по оплате договора долевого участия в строительстве (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купли-продажи имущества) (том 134 лист дела 81).
Кроме того, суд указанным определением, направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах Демченко Е.А. за 2006, 2007 и 2008 годы.
Демченко Е.А. в качестве доказательств наличия денежных средств в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 22.01.2008 (том 134 листы дела 89-91).
Согласно условиям указанного договора, Давыдова Е.А. (продавец) продала Устьянцой О.А. (покупатель) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 64.20 кв. м, расположенной на 2 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 28, 6.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.
При этом, как верно указано судом первой инстанции в материалы дела заявителем не представлено документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Представлены лишь письменные пояснения Устьянцевой О.А., составленные в ходе рассмотрения спора.
Более того, согласно сведениям налогового органа, доходы Демченко Е.А. за 2006-2008 годы в базе данных отсутствуют (том 134 лист дела 82).
Наличие иных доходов, за счет которых можно было бы нести обычные потребительские расходы (оплату расходов на проживание, питание, одежду), заявитель не обосновал.
Учитывая отсутствие у Демченко Е.А. дохода в 2006-2008 годах и необходимость нести обычные потребительские расходы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт направления полученных по договору купли-продажи недвижимости денег на оплату по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008.
Кроме того, по условиям договора долевого участия в строительстве размер вклада составляет 2 853 120 руб.
Даже если денежные средства в размере 2 000 000 руб. действительно были в наличии у заявителя на момент их внесения в кассу должника, то доказательства наличия денежных средств в остальном размере заявителем не представлено.
Как указано выше доход у Демченко Е.А. в 2006-2008 годах отсутствовал, доказательств наличия денежных средств и источник их поступления в размере 853 120 руб. Демченко Е.А. суду не раскрыты.
Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства финансовой возможности для внесения соответствующей денежной суммы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Демченко Е.А. не доказала ее финансовую возможность в 2008 году оплатить долю в размере 2 853 120 руб. и исполнить обязательство по договору долевого участия.
Судом также установлено, что доказательств расходования денежных средств, отраженных в приходном документе, в деле нет.
Первичная документация по кассе конкурсному управляющему не передавалась, поэтому доказательств своевременного отражения приходной операции в бухгалтерском учете должника также нет.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая все сказанное выше, квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством внесения денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данным документом, и, напротив, ее возможность представленными доказательствами опровергается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-521/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Демченко Елены Александровны, Неймышевой Ирины Юрьевны о включении требований кредиторов в реестр требовании кредиторов должника по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2013) Демченко Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2013) Демченко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Демченко Елены Александровны, Неймышевой Ирины Юрьевны о включении требований кредиторов в реестр требовании кредиторов должника по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2013 обратилась Демченко Елена Александровна (далее - Демченко Е.А., заявитель) с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 20, расположенной на 5 этаже в 1 подъезде площадью 89,16 кв. м строящегося многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 26, стоимостью 2 853 120 руб.
Неймышева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде, площадью 89,16 кв. м, строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, дом 26, стоимостью 2 853 120 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-521/2012 в удовлетворении заявлений отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Демченко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении своего требования, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - факт передачи должнику денежных средств подтверждается материалам дела, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру;
- - заявителем доказана финансовая возможность внесения денежных средств, так как денежные средства получены в результате реализации квартиры в 2008 году;
- - каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, не входит в предмет доказывания по требованию о передаче жилого помещения;
- - заявителем не пропущен срок для обращения с настоящим требованием, поскольку конкурсный управляющий Демченко Е.А. не уведомлял об открытии конкурсного производства.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Демченко Е.А., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Демченко Е.А. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований заявителя в реестр о передаче жилых помещений, исходил из того, что Демченко Е.А. пропущен срок для обращения с соответствующим требованием, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Относительно выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением суда от 28.05.2013 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 закона.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Указанное толкование закона в отношении начальной даты исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра в отношении участников строительства изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33 т.
Поэтому выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления Демченко Е.А. срока для предъявления своих требований к должнику о передаче жилого помещения, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.
Вместе с тем согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку срок на закрытие реестра не может считаться пропущенным, обжалуемое определение в части отказа в его восстановлении отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проверив обоснованность требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предъявленного требования.
По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Демченко Е.А. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 06.03.2008 N 1/020-1-05-3/115 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 N 23 на сумму 2 853 120 руб. (том 134 листы дела 9-14).
В соответствии с условиями договора от 06.03.2008 ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) принял на себя обязательство с привлечением денежных средств Давыдовой Е.А. (в настоящее время Демченко Е.А. свидетельство о заключении брака от 11.08.2012 - том 134 лист дела 7) (дольщик) выполнить строительство многоквартирного панельного жилого дома: по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом долевого строительства являлось жилое помещение трехкомнатная квартира N 20 на 5 этаже в 1 подъезде площадью 89,16 кв. м.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 853 120 руб. (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости долевого участия производится единовременным платежом путем внесения (перечисления) денежных средств на счет застройщика или внесением их в кассу.
В качестве доказательства оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008 заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 N 43 на сумму 2 853 120 руб. (том 134 лист дела 7).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта возможности оплаты Демченко Е.А. должнику денежных средств в размере 2 853 120 руб. по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008.
Суд первой инстанции в определении от 20.05.2013 предложил Демченко Е.А. представить доказательства финансовой возможности по оплате договора долевого участия в строительстве (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купли-продажи имущества) (том 134 лист дела 81).
Кроме того, суд указанным определением, направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах Демченко Е.А. за 2006, 2007 и 2008 годы.
Демченко Е.А. в качестве доказательств наличия денежных средств в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 22.01.2008 (том 134 листы дела 89-91).
Согласно условиям указанного договора, Давыдова Е.А. (продавец) продала Устьянцой О.А. (покупатель) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 64.20 кв. м, расположенной на 2 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 28, 6.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.
При этом, как верно указано судом первой инстанции в материалы дела заявителем не представлено документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Представлены лишь письменные пояснения Устьянцевой О.А., составленные в ходе рассмотрения спора.
Более того, согласно сведениям налогового органа, доходы Демченко Е.А. за 2006-2008 годы в базе данных отсутствуют (том 134 лист дела 82).
Наличие иных доходов, за счет которых можно было бы нести обычные потребительские расходы (оплату расходов на проживание, питание, одежду), заявитель не обосновал.
Учитывая отсутствие у Демченко Е.А. дохода в 2006-2008 годах и необходимость нести обычные потребительские расходы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт направления полученных по договору купли-продажи недвижимости денег на оплату по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008.
Кроме того, по условиям договора долевого участия в строительстве размер вклада составляет 2 853 120 руб.
Даже если денежные средства в размере 2 000 000 руб. действительно были в наличии у заявителя на момент их внесения в кассу должника, то доказательства наличия денежных средств в остальном размере заявителем не представлено.
Как указано выше доход у Демченко Е.А. в 2006-2008 годах отсутствовал, доказательств наличия денежных средств и источник их поступления в размере 853 120 руб. Демченко Е.А. суду не раскрыты.
Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства финансовой возможности для внесения соответствующей денежной суммы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Демченко Е.А. не доказала ее финансовую возможность в 2008 году оплатить долю в размере 2 853 120 руб. и исполнить обязательство по договору долевого участия.
Судом также установлено, что доказательств расходования денежных средств, отраженных в приходном документе, в деле нет.
Первичная документация по кассе конкурсному управляющему не передавалась, поэтому доказательств своевременного отражения приходной операции в бухгалтерском учете должника также нет.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая все сказанное выше, квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством внесения денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данным документом, и, напротив, ее возможность представленными доказательствами опровергается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-521/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Демченко Елены Александровны, Неймышевой Ирины Юрьевны о включении требований кредиторов в реестр требовании кредиторов должника по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2013) Демченко Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)