Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
У.А. к У.А., У.Н. об изменении договора приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
У.А. обратился в суд с иском к У.А., У.Н. об изменении договора приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Данная квартира в ДД.ММ.ГГ г. передана их семье в общую собственность. На момент передачи квартиры в собственность последствий участия в приватизации он не знал. В настоящее время он имеет свою семью, работает в ОАО "Российский железные дороги", что дает ему право участвовать в программе "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае", однако его участие в приватизации квартиры может нарушить право на участие в этой программе при наличии у него жилья в общей собственности. В связи с этим его семья не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. У.А. просил изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, исключив из него указание на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, У.А.; признать за ответчиками право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли каждому.
Решением Алейского городского Алтайского края от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований У.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления для оформления договора приватизации жилого помещения ему не исполнилось 18 лет; целью предъявленного иска являлось не подтверждение его прав, а в отказ от участия в приватизации; ранее с таким требованием он не обращался, так как не имел своей семьи и проживал с родителями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ У.А., У.А., У.Н. передана в собственность <адрес>.
Данная сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края ДД.ММ.ГГ за номером ***.
На момент заключения договора истец находился в совершеннолетнем возрасте, поэтому самостоятельно распорядился правом на участие в приватизации квартиры. При этом тот факт, что на момент подачи заявления для оформления договора приватизации жилого помещения У.А. не исполнилось 18 лет, правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопроса применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, при наличии волеизъявления истца на приватизацию жилого помещения и заключение договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г. у государственных органов отсутствовали правовые основания для невключения его в число собственников квартиры.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств истцом не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для отмены решения суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5056/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5056/13
Судья Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
У.А. к У.А., У.Н. об изменении договора приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
У.А. обратился в суд с иском к У.А., У.Н. об изменении договора приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Данная квартира в ДД.ММ.ГГ г. передана их семье в общую собственность. На момент передачи квартиры в собственность последствий участия в приватизации он не знал. В настоящее время он имеет свою семью, работает в ОАО "Российский железные дороги", что дает ему право участвовать в программе "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае", однако его участие в приватизации квартиры может нарушить право на участие в этой программе при наличии у него жилья в общей собственности. В связи с этим его семья не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. У.А. просил изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, исключив из него указание на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, У.А.; признать за ответчиками право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли каждому.
Решением Алейского городского Алтайского края от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований У.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления для оформления договора приватизации жилого помещения ему не исполнилось 18 лет; целью предъявленного иска являлось не подтверждение его прав, а в отказ от участия в приватизации; ранее с таким требованием он не обращался, так как не имел своей семьи и проживал с родителями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ У.А., У.А., У.Н. передана в собственность <адрес>.
Данная сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края ДД.ММ.ГГ за номером ***.
На момент заключения договора истец находился в совершеннолетнем возрасте, поэтому самостоятельно распорядился правом на участие в приватизации квартиры. При этом тот факт, что на момент подачи заявления для оформления договора приватизации жилого помещения У.А. не исполнилось 18 лет, правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопроса применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, при наличии волеизъявления истца на приватизацию жилого помещения и заключение договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г. у государственных органов отсутствовали правовые основания для невключения его в число собственников квартиры.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств истцом не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для отмены решения суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)