Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны (ОГРН 304590306900058, ИНН 590304870832) - Коротченко О.В., доверенность от 01.08.2013, Ахметханова И.Я., доверенность от 01.09.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013, Зороастрова Н.В., доверенность от 09.01.2013
от третьего лица ООО "ДАВ-АВТО" - Бачурин В.Г., доверенность от 05.06.2013, Державина И.А., доверенность от 01.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны, третьего лица ООО "ДАВ-АВТО"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года
по делу N А50-3326/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
третье лицо: ООО "ДАВ-АВТО"
о признании решения недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Башарова Екатерина Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 72 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАВ-АВТО" (определение суда от 23.05.2013).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, так как считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.
Предприниматель указывает на то, что от инвестора по договору инвестирования от 17.03.2005 поступали только инвестиционные средства, поэтому является ошибочным вывод суда о получении последним от инвестора вознаграждения.
По мнению предпринимателя, ссылка суда на счета-фактуры как на доказательства получения предпринимателем вознаграждения, необоснованна, поскольку данные документы не подтверждают получение вознаграждения.
Предприниматель сообщает и о том, что денежные средства, полученные от инвестора, не являются безвозмездно полученным имуществом, так как денежные средства израсходованы по целевому назначению и не остались в распоряжении предпринимателя.
Тот факт, что денежные средства не остались в распоряжении предпринимателя, подтверждается тем, что с инвестором заявителем был заключен еще один договор на инвестирование от 01.11.2008, по которому и на основании письма инвестора сумма переплаты в размере 13 952 995, 06 руб. по инвестиционному договору от 17.03.2005 была перенесена в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.11.2008.
Также предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о нереальном выполнении работ контрагентами (ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком"), привлеченными предпринимателем для выполнения инвестиционного договора от 17.03.2005.
Ссылается и на то, что контрагентами работы выполнены, предпринимателем оплачены безналичным способом, доказательств возврата денежных средств не установлено, необходимость в выполнении работ и согласование выполнения работ с инвестором подтверждено доказательствами, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не представлено.
Указывает и на то, что не подлежит принятию заключение эксперта, содержащее вывод о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку на экспертизу представлены копии документов.
Сообщает о том, что предпринимателем суду первой инстанции были представлены данные о рыночной стоимости спорного имущества и спорных выполненных работ, тогда как инспекцией доказательств иной стоимости не представлено.
Помимо этого, заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется, возврат денежных средств не установлен, признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить, ссылаясь на исполнение инвестиционного договора и реальное выполнение спорными контрагентами работ и приобретение конструкции.
Также указывает на то, что инспекцией в отношении него ранее проводилась проверка и по ее результатам не установлено искажений налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по договору инвестирования от 17.03.2005 с предпринимателем.
Не подтверждает, что перечислял предпринимателю по договору инвестирования от 17.03.2005 вознаграждение.
В представленном письменном отзыве налоговый орган указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, представители налогового органа - доводы отзыв на жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт N 34 от 22.08.2012 и вынесено решение N 72 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/314 от 30.01.2013 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 72 от 15.11.2012, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, предприниматель являлся плательщиком по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Проводя проверку, налоговый орган установил, что предприниматель не полностью уплатил единый налог в результате необоснованного занижения налоговой базы на 21 410 322, 22 руб., где 18 280 543, 20 руб. - экономия предпринимателя по договору инвертирования от 17.03.2005, заключенному с ООО "Дав-Авто", и 3 129 869, 22 руб. - вознаграждение, полученное предпринимателем от инвестора (ООО "Дав-Авто"), в связи с чем, доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив доказательства по делу и доводы сторон, положенные налоговым органом основания для принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю оспариваемых налога, пени и налоговой санкции.
Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, при этом исходит из следующего.
17.03.2005 между ООО "Дав-Авто" (инвестор) и ИП Башаровой Е.В. (застройщик) подписан договор инвестирования в строительство, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство автосервиса и наружного газопровода высокого давления и среднего давления, расположенных по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 9.
Застройщик и инвестор являются взаимозависимыми лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Дав-Авто" и учредителем с долей участия 50% является Башаров Дмитрий Дульфатович - муж Башаровой Е.В.
По указанному договору инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в объеме, указанном в п. 4.1 договора (не менее 122 106 179, 9 руб., в том числе НДС 18 627 461, 24 руб.) для осуществления строительства указанных объектов, а застройщик обязуется использовать инвестиционные вложения по целевому назначению, обеспечить выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ и по окончании действия договора передать инвестору инвестиционные права на соответствующие объекты.
Инвестор обязан принять по акту приемки-передачи в течение 15 дней после ввода объектов в эксплуатацию. Полную сумму инвестиционных средств инвестор обязуется внести в срок доля введения объектов в эксплуатацию. Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет застройщика.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 18.03.2005 стоимость услуг застройщика ориентировочно составляет 3 200 000 руб. без НДС, но не менее 3% от суммы инвестирования, указанной в п. 4.1. договора инвестирования в строительство от 17.03.2005.
Инвестор оплачивает стоимость услуг в течение 6-ти месяцев с даты введения объектов в эксплуатацию.
Налоговым органом по представленным предпринимателям документам установлено, что в ноябре 2008 года строительство завершено, объекты недвижимости введены в эксплуатацию, на основании акта приемки-передачи объектов инвестиционного строительства от 17.11.2008 застройщиком переданы, а инвестором приняты здание автосервиса и наружный газопровод высокого давления и среднего давления.
Общая сумма денежных средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, как установлено налоговым органом, составила 132 736 502,89 руб. (приложение N 17 к акту).
Данная сумма инвестиций подтверждается актами сверок взаимных расчетов и выписками по расчетным счетам ИП Башаровой Е.В. и ООО "Дав-Авто".
Так, в частности, в 2005 году ООО "Дав-Авто" перечислило ИП Башаровой Е.В. инвестиций на сумму 736 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО "Дав-Авто" и заявителем по договору инвестирования в строительство 1/03.
В 2006 году сумма инвестиций составила 46 329 523,92 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя.
В 2007 году инвестор перечислил на счет предпринимателя 67 025 399,71 руб. При этом заявителем возвращено на расчетный счет общества 3 613 933,42 рубля. По итогу сумма инвестиций за 2007 год составила 63 411 466,29 руб.
В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно данному акту на 31.12.2007 задолженность в пользу ООО "Дав-Авто" составляет 110 676 970,21 руб.
В 2008 году ООО "Дав-Авто" по договору инвестирования перечислило на счет заявителя 22 920 563,26 руб., при этом ИП Башаровой Е.В. возвращено на расчетный счет общества 661 050,58 руб. Таким образом, сумма инвестиций за 2008 год составила 22 259 512,68 руб.
Таким образом, подтверждается материалами дела, что сумма инвестиций, перечисленных на строительство автосервиса и наружного газопровода высокого и среднего давления по договору от 17.03.2005, составила 132 736 502 руб. 89 коп.
Предпринимателем же в инспекцию представлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 N А-02 на сумму 4 007 177,15 руб. и от 12.12.2008 N А-01 на сумму 118 106 179,90 руб., отражающие фактическую стоимость строительства объектов, а именно 122 113 357,05 руб., в т.ч. НДС 18 150 008,31 рублей.
Следовательно, сумма инвестиций, перечисленная на строительство автосервиса и наружного газопровода высокого и среднего давления по договору от 17.03.2005, превысила общую фактическую сумму затрат по строительству.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в документах (актах сверки, сводной счет-фактуре), представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и документах, уже имеющихся в налоговом органе - представленных ООО "ДАВ - АВТО" по месту учета в налоговый орган ранее за тот же период времени по декларации за 4 квартал 2008 года по НДС, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 170 318 по строительству автосервиса, имеются расхождения.
Представленные документы свидетельствуют о том, что в книгу покупок за 4 квартал 2008 году третьим лицом (ООО "ДАВ-АВТО") включен выставленный предпринимателем сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму затрат на строительство автосервиса в размере 114 976 210, 68 рублей (в т.ч. НДС - 17 538 744 рубля), тогда как заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлен сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму 118 106 179,90 рублей (в т.ч. НДС в размере 17 538 744 рубля).
Таким образом, судом небезосновательно указано, что стороны договора инвестирования, являясь взаимозависимыми лицами, представляют в налоговые органы по месту налогового учета документы но одним и тем же хозяйственным операциям содержащие идентичные реквизиты, но противоречивые данные.
При этом налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что разница между суммами в приведенных счетах-фактурах и составляет стоимость услуг предпринимателя по договору инвестирования в размере 3 129 869,22 руб., являясь доходом предпринимателя.
Кроме того, предпринимателем 10.04.2012 представлены пояснения на требование от 27.03.2012, в которых в табличном виде (контрагент, N документа, дата, сумма) содержится перечень контрагентов (указано 46 контрагентов), с которыми были осуществлены расчеты по исполнению договора на строительство автосервиса.
В таблице, в том числе, указаны расходы по оказанию застройщиком ИП Башаровой Е.В. инвестору ООО "Дав-Авто" услуг по проектированию и строительству объекта (отчет к акту сдачи приемки услуг) на сумму 3 129 869, 22 рубля.
Таким образом, доводы заявителей жалоб о поступлении от инвестора только инвестиционных средств по договору от 17.03.2005 без оплаты услуг застройщика, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.
Кроме того, для реализации инвестором ООО "Дав-Авто" права на налоговый вычет в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем подрядчикам при строительстве, выставлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 N А-01 на сумму 118 106 179,90 руб. и N А-02 на сумму 4 007 177,25 руб.
В сводную счет-фактуру N А-01 от 12.12.2005 на сумму 118 106 179,90 руб. вошли счета-фактуры 46 контрагентов, а также расходы по оказанию застройщиком ИП Башаровой Е.В. инвестору ООО "Дав-Авто" услуг по проектированию и строительству объекта на сумму 3 129 869,22 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору инвестирования от 17.03.2005).
Поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно в сводной счет-фактуре по указанным услугам на сумму 3 129 869.22 руб. НДС не выделялся.
В сумму затрат на строительство предпринимателем необоснованно внесена сумма 3 129 869,22 руб. за услуги по проектированию и строительству объекта, которое является доходом ИП Башаровой Е.В., и влечет доначисление налога по УСН в сумме 469 480,38 руб. (3 129 869,22 руб. x 15%).
Соответственно апелляционный довод о том, что расхождение в счетах фактурах сторон вызвано ошибкой, не обоснован.
Пояснения об ошибке в счете-фактуре, не приводимые заявителем и третьи лицом во время проверки, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, учитывая взаимозависимость ИП Башаровой и ООО "ДАВ-АВТО" и другие обстоятельства проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 249 НК РФ).
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.
Инспекцией установлено, что общая сумма средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, составила 132 736 502, 89 руб. и превысила общую сумму затрат но строительству объекта 122 113 357,05 руб.
Доказательства возврата инвестору экономии инвестиционных средств в материалах проверки отсутствуют и налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что указанные средства являются инвестиционными и целевыми и, соответственно, не должны являться доходом, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, предпринимателем в налоговый орган в подтверждение расходов на строительство автосервиса по договору инвестирования представлены:
- договор подряда на строительные работы от 15.02.2008, заключенный с ООО "Вертикаль", согласно которого ООО "Вертикаль" обязуется провести работы по прокладке кабеля на объекте строительства. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2008 N 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2008 N 1, счета-фактуры N 41 от 22.04.2008 стоимость выполненных обществом работ по устройству резервного кабеля составила 2472240,35 рублей.
- договор подряда на строительные работы от 20.02.2008, заключенный с ООО "Макро-строй", по которому общество обязалось провести работы по прочистке ливневой канализации на объекте "Автосервис" по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 9. Согласно акта о приемке выполненных работ N 10 от 30.04.2008, справки о стоимости работ N 1 от 30.04.2008, счета-фактуры N 40 от 30.04.2008 стоимость работ составила 808198,82 рублей
- договор поставки N 68 от 26.07.2006, заключенный заявителем с ООО "Микком", по которому общество обязалось поставить предпринимателю "пространственную конструкцию решетчатого типа "Кисловодск" марки СП 30-300А-М. в срок до 31.12.2006 Спецификацию N 1 к договору поставки, счет на оплату N 102 от 20.09.2006, товарную накладную N 91 от 20.09.2006 г. акт приема-передачи от 20.09.2006 г. Согласно названным документам стоимость конструкции составила 15000014,03 рублей. По договору уступки прав (требований) от 04.10.2007 г. ООО "Микком" уступило ООО "ЛВК" право требования с ИП Башаровой Е.В. задолженности по договору поставки N 68 от 26.07.2006 г. в сумме 15000014,03 рублей. 16.10.2008 г. ООО "ЛВК" по договору уступки прав (требований) уступило право требования задолженности в сумме 15000014,03 рублей с ИП Башаровой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью "Регион-сервис". Заявителем на расчетный счет ООО "Регион-сервис" перечислено в 2008 году 4725000 рублей и в 2009 году 2650000 рублей. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.02.2009 г. права требования с ИП Башаровой Е.В. задолженности по договору поставки N 68 от 26.07.2006 г. в сумме 7625014,03 рублей перешли от ООО "Регион-сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Континент". Данная задолженность погашена предпринимателем в период с 17.02.2009 по 06.03.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Континент".
Судом первой инстанции, верно, указано, что налоговый орган, отклоняя данные документы, обоснованно исходил из того, что работы контрагентами не выполнялись, конструкция не приобреталась, документы составлены формально, что подтверждается следующими обстоятельствами.
ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком" по месту их государственной регистрации не находятся, трудовыми ресурсами, имуществом для ведения хозяйственной деятельности не обладают, операции по получению денежных средств на оплату труда, перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду имущества по расчетным счетам обществ не проводят.
Поступающие от заявителя денежные средства перечисляются ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй" непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц.
Руководитель ООО "Вертикаль" Шилова Л.Ф. в ходе допроса пояснила, что реального участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, зарегистрировала общество по просьбе знакомой.
Из протокола допроса Черемных В.Г. следует, что его сын Черемных А.В. (директор ООО "Макро-строй") имеет две судимости, в течение 6 лет употреблял наркотические вещества.
По данным налоговой отчетности ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй" за 1 полугодие 2008 года и ООО "Микком" за 2006-2007 годы по налогу на прибыль и НДС, расходы и вычеты отражены в размере, максимально приближенном к доходам и к сумме исчисленного НДС, налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.
ООО "Вертикаль" 16.09.2008 реорганизовано в форме слияния, правопреемником общества является ООО "Вертикаль-М".
ООО "Макро-строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008, т.е. незадолго до заключения договора с предпринимателем и реорганизовано в форме слияния 09.02.2009, правопреемником является ООО "Риал-Строй".
ООО "Микком" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006 и реорганизовано в форме слияния 22.11.2007, правопреемником является ООО "ТрансТехСтрой М".
Проведенная экспертиза подтвердила, что документы по взаимоотношениям обществ с заявителем подписаны не Шиловой Л.Ф., Черемных А.В., Микрюковым А.И., а другими лицами.
Допрошенный в ходе проверки Бачурин В.Г., осуществляющий контроль со стороны ООО "ДАВ-АВТО" за ходом строительства объекта не подтвердил фактов выполнения работ на объекте обществами "Вертикаль", "Макро-строй".
Относительно "пространственной конструкции решетчатого типа "Кисловодск" пояснил, что видел конструкцию в январе - феврале 2006 года на строительной площадке.
Кроме того, проект по строительству Автосервиса N 06-05, разработанный генеральным проектировщиком ООО "Прикамье-проект" и утвержденный КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", не предусматривал прокладку резервного кабеля.
Согласно проекта, электроснабжение объекта предусмотрено от ТП ООО "Пермский картон".
Электроснабжение объекта осуществлялось согласно заключенного 01.05.2006 договора между заявителем и названным обществом.
Доказательств внесения изменения в проект заявителем не представлено.
Из заключения о соответствии построенного объекта проектной документации от 29.10.2008, выданного ООО "Компания строительных проектов", следует, что построенный объект соответствует проектной документации, разработанной ООО "Прикамье-Проект".
Из представленных в налоговый орган ООО "Пермский картон" документов видно, что две кабельные линии для электроснабжения автосервиса проложены скрыто в земле. Электромонтажные работы выполнены 2-м ПУ филиала "Уралэлектромонтаж". Пусконаладочные работы и испытания выполнены электролабораторией ЗАО "Камаэлектромонтаж".
Бачурин В.Г. также в ходе допроса подтвердил, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП ООО "Пермский картон".
Из пояснений Башаровой Е.В. по фактам электроснабжения объекта от 21.08.2012 следует, что прокладка резервного кабеля была необходима для повышения надежности работы оборудования (холодильных установок и поддержания микроклимата в хранилищах) расположенного по адресу г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 15, т.е. для электроснабжения иного объекта.
В соответствии с представленными суду документами ООО "Макро-строй" проведены работы по прочистке труб ливневой канализации диаметром 300мм, тогда как согласно проекта по строительству объекта трубы ливневой канализации имеют диаметр 1000 мм.
Как указано выше, ООО "Микком" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006, а первоначально представленный предпринимателем в налоговый орган договор поставки "пространственной конструкцию решетчатого типа "Кисловодск" датирован 26.07.2006.
Из содержания рабочего проекта строительства автосервиса, показаний сотрудников ООО "Прикамье-проект" (Николаев Н.И., Кульпин А.В., Ивенских Л.И.) следует, что конструкция "Кисловодск" уже в 2005 году имелась у предпринимателя.
Заявитель ссылается на реальность приобретения конструкции "Кисловодск" у ООО "Микком", так как данная конструкция принадлежала ООО "Росбизнессервис", с которым был заключен предварительный договор от 21.02.2005 на ее приобретение, но ООО "Росбизнессервис" продал конструкцию ООО "Микком".
Вместе с тем, допрошенный налоговым органом директор ООО "Росбизнессервис" Мехряков В.С. эти обстоятельства не подтвердил, указав, что конструкция собственностью "Росбизнессервис" не являлась, общество предполагало выступить лишь в качестве посредника по приобретению конструкции.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ЛВК" не могло уступить права требования ООО "Регион-строй" по договору от 06.10.2008, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛВК" 22.11.2007 было реорганизовано в форме слияния - правопреемник ООО "ТрансТехСтрой М".
Директор ООО "ЛВК" Каменских Л.В. скончалась 11.11.2007 и не могла подписать договор уступки прав (требований) 06.10.2008.
ООО "Регион-сервис" и ООО "Континент" не обладали необходимыми трудовыми ресурсами, имуществом для ведения хозяйственной деятельности, по расчетным счетам обществ не проводились операции по получению денежных средств на оплату труда, перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду имущества. Поступающие от заявителя денежные средства названными обществами перечислялись непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц, что также свидетельствует об операциях по выведению денежных средств из контролируемого оборота.
По данным налоговой отчетности ООО "Регион-сервис", ООО "Континент" за полугодие 2008 года по налогу на прибыль и НДС расходы и вычеты отражены в размере, максимально приближенном к доходам и к сумме исчисленного НДС, налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.
Указанные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 12.09.2008 и 17.09.2009 реорганизованы в форме слияния, правопреемник ООО "Регион-строй".
В данном случае оснований для признания факта направления Башаровой Е.В. денежных средств в сумме 10 275 014 руб. на погашение задолженности по оплате конструкции "Кисловодск" не имеется.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что неиспользованные в 2008 году денежные средства в сумме 10 275 014 руб. направлены в 2009 году ООО "Регион-Сервис" в размере 2 650 000 руб. и ООО "Континент" - 7 625 014 руб. на погашение задолженности по оплате пространственной конструкции решетчатого типа "Кисловодск" которые могут быть отнесены к внереализационным доходам за 2009 год является несостоятельным.
Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.
Предприниматель указывает, что он не вправе и не обязан контролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентами, соответственно, не может нести ответственности за их действия.
Однако данные доводы самостоятельно основанием для доначислений не являются, учитывая выведение денежных средств через цепочку организаций-однодневок, доказательствами реальности хозяйственных операций не являются.
Доводы о непредставлении налоговым органом доказательств о рыночной стоимости спорных работ несостоятельны, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается факт отсутствия несения налогоплательщиком расходов по приобретению работ у третьих лиц, реальных операций между спорным контрагентами и ИП Башаровой Е.В.
Доказательств несения указанных расходов и выполнения указанных работ иными лицами в рамках инвестиционного проекта также не представлено. Иного заявителем не доказано.
Ввиду вышеизложенного, не имеет значения для рассмотрения спора по существу и представленное ИП Башаровой Е.В. заключение специалиста о соответствии стоимости работ по прокладке кабеля и по прочистке ливневой канализации рыночной стоимости, так как доказан факт отсутствия несения предпринимателем расходов при реализации инвестиционного проекта по спорным сделкам.
Кроме того, указанное заключение не содержит вывода о соответствии цен спорных работ рыночным, поскольку анализа рыночных цен по аналогичным работам не проведено, экспертом сделано предположение только о том, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует рыночной.
В данной ситуации, как считает эксперт, подлежит применению затратный метод определения рыночной цены согласно договору. При этом, согласно п. 10 ст. 40 НК РФ затратный метод предполагает сумму произведенных затрат при обычной для данной сферы прибыли, при этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию работ, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, что предусмотрено в договорах. Однако, затраты, как следует из материалов дела по спорным работам в рамках проекта строительства автосервиса и наружного газопровода, не понесены.
При наличии взаимозависимости между ИП Башаровой Е.В. и ООО "Дав-Авто" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами допроса и не отрицается налогоплательщиком) предпринимателем завышен размер расходов на строительство автосервиса по сводной счет-фактуре, тем самым, увеличивая сумму НДС, предъявленную к возмещению в последующем на основании данной сводной счет-фактуре к возмещению ООО "Дав-Авто".
Подписи должностных лиц на договорах, актах сдачи-приемки, счетах-фактурах, выставленных ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком" выполнены неустановленными лицами, что подтверждается экспертизой подписей, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемого лица и разъяснению его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.
С постановлением налогового органа N 5 от 26.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен представитель предпринимателя Ильина Т.А.
Возражений относительно документов, направляемых на проведение экспертизы, не заявлено.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Таким образом, отсутствуют основания к непринятию в качестве доказательства заключения эксперта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что налоговым органом подтверждено, что 21 410 322, 22 руб. являются средствами, оставшимися в распоряжении предпринимателя после окончания строительства объектов, вследствие чего, подлежат включению в доходы при исчислении УСН за соответствующий налоговый период.
Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется, возврат денежных средств не установлен, признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку установленные инспекцией в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, оформление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагентов, производилось при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) и носило формальный характер, инспекция пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении.
Как правильно обозначил суд, в рассматриваемой ситуации налоговое правонарушение, допущенное заявителем, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление предпринимателем документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, о чем предприниматель не мог не знать.
Оформление документов свидетельствует о направленности (согласованности) действий взаимозависимых лиц ООО "ДАВ-АВТО" и ИП Башаровой Е.В. с целью искусственного увеличения расходов и применения ООО "ДАВ-АВТО" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При данных обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ осуществлено на законных основаниях.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателей, излишне уплаченная - подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-3326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Башаровой Екатерине Викторовне (ИНН 590304870832) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.08.2013.
Возвратить ООО "ДАВ-АВТО" (ИНН 5905016567) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.08.2013 N 2400.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 17АП-10630/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-3326/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10630/2013-АК
Дело N А50-3326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны (ОГРН 304590306900058, ИНН 590304870832) - Коротченко О.В., доверенность от 01.08.2013, Ахметханова И.Я., доверенность от 01.09.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013, Зороастрова Н.В., доверенность от 09.01.2013
от третьего лица ООО "ДАВ-АВТО" - Бачурин В.Г., доверенность от 05.06.2013, Державина И.А., доверенность от 01.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны, третьего лица ООО "ДАВ-АВТО"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года
по делу N А50-3326/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
третье лицо: ООО "ДАВ-АВТО"
о признании решения недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Башарова Екатерина Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 72 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАВ-АВТО" (определение суда от 23.05.2013).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, так как считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.
Предприниматель указывает на то, что от инвестора по договору инвестирования от 17.03.2005 поступали только инвестиционные средства, поэтому является ошибочным вывод суда о получении последним от инвестора вознаграждения.
По мнению предпринимателя, ссылка суда на счета-фактуры как на доказательства получения предпринимателем вознаграждения, необоснованна, поскольку данные документы не подтверждают получение вознаграждения.
Предприниматель сообщает и о том, что денежные средства, полученные от инвестора, не являются безвозмездно полученным имуществом, так как денежные средства израсходованы по целевому назначению и не остались в распоряжении предпринимателя.
Тот факт, что денежные средства не остались в распоряжении предпринимателя, подтверждается тем, что с инвестором заявителем был заключен еще один договор на инвестирование от 01.11.2008, по которому и на основании письма инвестора сумма переплаты в размере 13 952 995, 06 руб. по инвестиционному договору от 17.03.2005 была перенесена в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.11.2008.
Также предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о нереальном выполнении работ контрагентами (ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком"), привлеченными предпринимателем для выполнения инвестиционного договора от 17.03.2005.
Ссылается и на то, что контрагентами работы выполнены, предпринимателем оплачены безналичным способом, доказательств возврата денежных средств не установлено, необходимость в выполнении работ и согласование выполнения работ с инвестором подтверждено доказательствами, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не представлено.
Указывает и на то, что не подлежит принятию заключение эксперта, содержащее вывод о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку на экспертизу представлены копии документов.
Сообщает о том, что предпринимателем суду первой инстанции были представлены данные о рыночной стоимости спорного имущества и спорных выполненных работ, тогда как инспекцией доказательств иной стоимости не представлено.
Помимо этого, заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется, возврат денежных средств не установлен, признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить, ссылаясь на исполнение инвестиционного договора и реальное выполнение спорными контрагентами работ и приобретение конструкции.
Также указывает на то, что инспекцией в отношении него ранее проводилась проверка и по ее результатам не установлено искажений налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по договору инвестирования от 17.03.2005 с предпринимателем.
Не подтверждает, что перечислял предпринимателю по договору инвестирования от 17.03.2005 вознаграждение.
В представленном письменном отзыве налоговый орган указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, представители налогового органа - доводы отзыв на жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт N 34 от 22.08.2012 и вынесено решение N 72 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/314 от 30.01.2013 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 72 от 15.11.2012, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, предприниматель являлся плательщиком по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Проводя проверку, налоговый орган установил, что предприниматель не полностью уплатил единый налог в результате необоснованного занижения налоговой базы на 21 410 322, 22 руб., где 18 280 543, 20 руб. - экономия предпринимателя по договору инвертирования от 17.03.2005, заключенному с ООО "Дав-Авто", и 3 129 869, 22 руб. - вознаграждение, полученное предпринимателем от инвестора (ООО "Дав-Авто"), в связи с чем, доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив доказательства по делу и доводы сторон, положенные налоговым органом основания для принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю оспариваемых налога, пени и налоговой санкции.
Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, при этом исходит из следующего.
17.03.2005 между ООО "Дав-Авто" (инвестор) и ИП Башаровой Е.В. (застройщик) подписан договор инвестирования в строительство, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство автосервиса и наружного газопровода высокого давления и среднего давления, расположенных по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 9.
Застройщик и инвестор являются взаимозависимыми лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Дав-Авто" и учредителем с долей участия 50% является Башаров Дмитрий Дульфатович - муж Башаровой Е.В.
По указанному договору инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в объеме, указанном в п. 4.1 договора (не менее 122 106 179, 9 руб., в том числе НДС 18 627 461, 24 руб.) для осуществления строительства указанных объектов, а застройщик обязуется использовать инвестиционные вложения по целевому назначению, обеспечить выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ и по окончании действия договора передать инвестору инвестиционные права на соответствующие объекты.
Инвестор обязан принять по акту приемки-передачи в течение 15 дней после ввода объектов в эксплуатацию. Полную сумму инвестиционных средств инвестор обязуется внести в срок доля введения объектов в эксплуатацию. Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет застройщика.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 18.03.2005 стоимость услуг застройщика ориентировочно составляет 3 200 000 руб. без НДС, но не менее 3% от суммы инвестирования, указанной в п. 4.1. договора инвестирования в строительство от 17.03.2005.
Инвестор оплачивает стоимость услуг в течение 6-ти месяцев с даты введения объектов в эксплуатацию.
Налоговым органом по представленным предпринимателям документам установлено, что в ноябре 2008 года строительство завершено, объекты недвижимости введены в эксплуатацию, на основании акта приемки-передачи объектов инвестиционного строительства от 17.11.2008 застройщиком переданы, а инвестором приняты здание автосервиса и наружный газопровод высокого давления и среднего давления.
Общая сумма денежных средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, как установлено налоговым органом, составила 132 736 502,89 руб. (приложение N 17 к акту).
Данная сумма инвестиций подтверждается актами сверок взаимных расчетов и выписками по расчетным счетам ИП Башаровой Е.В. и ООО "Дав-Авто".
Так, в частности, в 2005 году ООО "Дав-Авто" перечислило ИП Башаровой Е.В. инвестиций на сумму 736 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО "Дав-Авто" и заявителем по договору инвестирования в строительство 1/03.
В 2006 году сумма инвестиций составила 46 329 523,92 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя.
В 2007 году инвестор перечислил на счет предпринимателя 67 025 399,71 руб. При этом заявителем возвращено на расчетный счет общества 3 613 933,42 рубля. По итогу сумма инвестиций за 2007 год составила 63 411 466,29 руб.
В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно данному акту на 31.12.2007 задолженность в пользу ООО "Дав-Авто" составляет 110 676 970,21 руб.
В 2008 году ООО "Дав-Авто" по договору инвестирования перечислило на счет заявителя 22 920 563,26 руб., при этом ИП Башаровой Е.В. возвращено на расчетный счет общества 661 050,58 руб. Таким образом, сумма инвестиций за 2008 год составила 22 259 512,68 руб.
Таким образом, подтверждается материалами дела, что сумма инвестиций, перечисленных на строительство автосервиса и наружного газопровода высокого и среднего давления по договору от 17.03.2005, составила 132 736 502 руб. 89 коп.
Предпринимателем же в инспекцию представлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 N А-02 на сумму 4 007 177,15 руб. и от 12.12.2008 N А-01 на сумму 118 106 179,90 руб., отражающие фактическую стоимость строительства объектов, а именно 122 113 357,05 руб., в т.ч. НДС 18 150 008,31 рублей.
Следовательно, сумма инвестиций, перечисленная на строительство автосервиса и наружного газопровода высокого и среднего давления по договору от 17.03.2005, превысила общую фактическую сумму затрат по строительству.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в документах (актах сверки, сводной счет-фактуре), представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и документах, уже имеющихся в налоговом органе - представленных ООО "ДАВ - АВТО" по месту учета в налоговый орган ранее за тот же период времени по декларации за 4 квартал 2008 года по НДС, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 170 318 по строительству автосервиса, имеются расхождения.
Представленные документы свидетельствуют о том, что в книгу покупок за 4 квартал 2008 году третьим лицом (ООО "ДАВ-АВТО") включен выставленный предпринимателем сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму затрат на строительство автосервиса в размере 114 976 210, 68 рублей (в т.ч. НДС - 17 538 744 рубля), тогда как заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлен сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму 118 106 179,90 рублей (в т.ч. НДС в размере 17 538 744 рубля).
Таким образом, судом небезосновательно указано, что стороны договора инвестирования, являясь взаимозависимыми лицами, представляют в налоговые органы по месту налогового учета документы но одним и тем же хозяйственным операциям содержащие идентичные реквизиты, но противоречивые данные.
При этом налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что разница между суммами в приведенных счетах-фактурах и составляет стоимость услуг предпринимателя по договору инвестирования в размере 3 129 869,22 руб., являясь доходом предпринимателя.
Кроме того, предпринимателем 10.04.2012 представлены пояснения на требование от 27.03.2012, в которых в табличном виде (контрагент, N документа, дата, сумма) содержится перечень контрагентов (указано 46 контрагентов), с которыми были осуществлены расчеты по исполнению договора на строительство автосервиса.
В таблице, в том числе, указаны расходы по оказанию застройщиком ИП Башаровой Е.В. инвестору ООО "Дав-Авто" услуг по проектированию и строительству объекта (отчет к акту сдачи приемки услуг) на сумму 3 129 869, 22 рубля.
Таким образом, доводы заявителей жалоб о поступлении от инвестора только инвестиционных средств по договору от 17.03.2005 без оплаты услуг застройщика, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.
Кроме того, для реализации инвестором ООО "Дав-Авто" права на налоговый вычет в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем подрядчикам при строительстве, выставлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 N А-01 на сумму 118 106 179,90 руб. и N А-02 на сумму 4 007 177,25 руб.
В сводную счет-фактуру N А-01 от 12.12.2005 на сумму 118 106 179,90 руб. вошли счета-фактуры 46 контрагентов, а также расходы по оказанию застройщиком ИП Башаровой Е.В. инвестору ООО "Дав-Авто" услуг по проектированию и строительству объекта на сумму 3 129 869,22 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору инвестирования от 17.03.2005).
Поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно в сводной счет-фактуре по указанным услугам на сумму 3 129 869.22 руб. НДС не выделялся.
В сумму затрат на строительство предпринимателем необоснованно внесена сумма 3 129 869,22 руб. за услуги по проектированию и строительству объекта, которое является доходом ИП Башаровой Е.В., и влечет доначисление налога по УСН в сумме 469 480,38 руб. (3 129 869,22 руб. x 15%).
Соответственно апелляционный довод о том, что расхождение в счетах фактурах сторон вызвано ошибкой, не обоснован.
Пояснения об ошибке в счете-фактуре, не приводимые заявителем и третьи лицом во время проверки, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, учитывая взаимозависимость ИП Башаровой и ООО "ДАВ-АВТО" и другие обстоятельства проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 249 НК РФ).
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.
Инспекцией установлено, что общая сумма средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, составила 132 736 502, 89 руб. и превысила общую сумму затрат но строительству объекта 122 113 357,05 руб.
Доказательства возврата инвестору экономии инвестиционных средств в материалах проверки отсутствуют и налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что указанные средства являются инвестиционными и целевыми и, соответственно, не должны являться доходом, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, предпринимателем в налоговый орган в подтверждение расходов на строительство автосервиса по договору инвестирования представлены:
- договор подряда на строительные работы от 15.02.2008, заключенный с ООО "Вертикаль", согласно которого ООО "Вертикаль" обязуется провести работы по прокладке кабеля на объекте строительства. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2008 N 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2008 N 1, счета-фактуры N 41 от 22.04.2008 стоимость выполненных обществом работ по устройству резервного кабеля составила 2472240,35 рублей.
- договор подряда на строительные работы от 20.02.2008, заключенный с ООО "Макро-строй", по которому общество обязалось провести работы по прочистке ливневой канализации на объекте "Автосервис" по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 9. Согласно акта о приемке выполненных работ N 10 от 30.04.2008, справки о стоимости работ N 1 от 30.04.2008, счета-фактуры N 40 от 30.04.2008 стоимость работ составила 808198,82 рублей
- договор поставки N 68 от 26.07.2006, заключенный заявителем с ООО "Микком", по которому общество обязалось поставить предпринимателю "пространственную конструкцию решетчатого типа "Кисловодск" марки СП 30-300А-М. в срок до 31.12.2006 Спецификацию N 1 к договору поставки, счет на оплату N 102 от 20.09.2006, товарную накладную N 91 от 20.09.2006 г. акт приема-передачи от 20.09.2006 г. Согласно названным документам стоимость конструкции составила 15000014,03 рублей. По договору уступки прав (требований) от 04.10.2007 г. ООО "Микком" уступило ООО "ЛВК" право требования с ИП Башаровой Е.В. задолженности по договору поставки N 68 от 26.07.2006 г. в сумме 15000014,03 рублей. 16.10.2008 г. ООО "ЛВК" по договору уступки прав (требований) уступило право требования задолженности в сумме 15000014,03 рублей с ИП Башаровой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью "Регион-сервис". Заявителем на расчетный счет ООО "Регион-сервис" перечислено в 2008 году 4725000 рублей и в 2009 году 2650000 рублей. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.02.2009 г. права требования с ИП Башаровой Е.В. задолженности по договору поставки N 68 от 26.07.2006 г. в сумме 7625014,03 рублей перешли от ООО "Регион-сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Континент". Данная задолженность погашена предпринимателем в период с 17.02.2009 по 06.03.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Континент".
Судом первой инстанции, верно, указано, что налоговый орган, отклоняя данные документы, обоснованно исходил из того, что работы контрагентами не выполнялись, конструкция не приобреталась, документы составлены формально, что подтверждается следующими обстоятельствами.
ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком" по месту их государственной регистрации не находятся, трудовыми ресурсами, имуществом для ведения хозяйственной деятельности не обладают, операции по получению денежных средств на оплату труда, перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду имущества по расчетным счетам обществ не проводят.
Поступающие от заявителя денежные средства перечисляются ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй" непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц.
Руководитель ООО "Вертикаль" Шилова Л.Ф. в ходе допроса пояснила, что реального участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, зарегистрировала общество по просьбе знакомой.
Из протокола допроса Черемных В.Г. следует, что его сын Черемных А.В. (директор ООО "Макро-строй") имеет две судимости, в течение 6 лет употреблял наркотические вещества.
По данным налоговой отчетности ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй" за 1 полугодие 2008 года и ООО "Микком" за 2006-2007 годы по налогу на прибыль и НДС, расходы и вычеты отражены в размере, максимально приближенном к доходам и к сумме исчисленного НДС, налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.
ООО "Вертикаль" 16.09.2008 реорганизовано в форме слияния, правопреемником общества является ООО "Вертикаль-М".
ООО "Макро-строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008, т.е. незадолго до заключения договора с предпринимателем и реорганизовано в форме слияния 09.02.2009, правопреемником является ООО "Риал-Строй".
ООО "Микком" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006 и реорганизовано в форме слияния 22.11.2007, правопреемником является ООО "ТрансТехСтрой М".
Проведенная экспертиза подтвердила, что документы по взаимоотношениям обществ с заявителем подписаны не Шиловой Л.Ф., Черемных А.В., Микрюковым А.И., а другими лицами.
Допрошенный в ходе проверки Бачурин В.Г., осуществляющий контроль со стороны ООО "ДАВ-АВТО" за ходом строительства объекта не подтвердил фактов выполнения работ на объекте обществами "Вертикаль", "Макро-строй".
Относительно "пространственной конструкции решетчатого типа "Кисловодск" пояснил, что видел конструкцию в январе - феврале 2006 года на строительной площадке.
Кроме того, проект по строительству Автосервиса N 06-05, разработанный генеральным проектировщиком ООО "Прикамье-проект" и утвержденный КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", не предусматривал прокладку резервного кабеля.
Согласно проекта, электроснабжение объекта предусмотрено от ТП ООО "Пермский картон".
Электроснабжение объекта осуществлялось согласно заключенного 01.05.2006 договора между заявителем и названным обществом.
Доказательств внесения изменения в проект заявителем не представлено.
Из заключения о соответствии построенного объекта проектной документации от 29.10.2008, выданного ООО "Компания строительных проектов", следует, что построенный объект соответствует проектной документации, разработанной ООО "Прикамье-Проект".
Из представленных в налоговый орган ООО "Пермский картон" документов видно, что две кабельные линии для электроснабжения автосервиса проложены скрыто в земле. Электромонтажные работы выполнены 2-м ПУ филиала "Уралэлектромонтаж". Пусконаладочные работы и испытания выполнены электролабораторией ЗАО "Камаэлектромонтаж".
Бачурин В.Г. также в ходе допроса подтвердил, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП ООО "Пермский картон".
Из пояснений Башаровой Е.В. по фактам электроснабжения объекта от 21.08.2012 следует, что прокладка резервного кабеля была необходима для повышения надежности работы оборудования (холодильных установок и поддержания микроклимата в хранилищах) расположенного по адресу г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 15, т.е. для электроснабжения иного объекта.
В соответствии с представленными суду документами ООО "Макро-строй" проведены работы по прочистке труб ливневой канализации диаметром 300мм, тогда как согласно проекта по строительству объекта трубы ливневой канализации имеют диаметр 1000 мм.
Как указано выше, ООО "Микком" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006, а первоначально представленный предпринимателем в налоговый орган договор поставки "пространственной конструкцию решетчатого типа "Кисловодск" датирован 26.07.2006.
Из содержания рабочего проекта строительства автосервиса, показаний сотрудников ООО "Прикамье-проект" (Николаев Н.И., Кульпин А.В., Ивенских Л.И.) следует, что конструкция "Кисловодск" уже в 2005 году имелась у предпринимателя.
Заявитель ссылается на реальность приобретения конструкции "Кисловодск" у ООО "Микком", так как данная конструкция принадлежала ООО "Росбизнессервис", с которым был заключен предварительный договор от 21.02.2005 на ее приобретение, но ООО "Росбизнессервис" продал конструкцию ООО "Микком".
Вместе с тем, допрошенный налоговым органом директор ООО "Росбизнессервис" Мехряков В.С. эти обстоятельства не подтвердил, указав, что конструкция собственностью "Росбизнессервис" не являлась, общество предполагало выступить лишь в качестве посредника по приобретению конструкции.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ЛВК" не могло уступить права требования ООО "Регион-строй" по договору от 06.10.2008, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛВК" 22.11.2007 было реорганизовано в форме слияния - правопреемник ООО "ТрансТехСтрой М".
Директор ООО "ЛВК" Каменских Л.В. скончалась 11.11.2007 и не могла подписать договор уступки прав (требований) 06.10.2008.
ООО "Регион-сервис" и ООО "Континент" не обладали необходимыми трудовыми ресурсами, имуществом для ведения хозяйственной деятельности, по расчетным счетам обществ не проводились операции по получению денежных средств на оплату труда, перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду имущества. Поступающие от заявителя денежные средства названными обществами перечислялись непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц, что также свидетельствует об операциях по выведению денежных средств из контролируемого оборота.
По данным налоговой отчетности ООО "Регион-сервис", ООО "Континент" за полугодие 2008 года по налогу на прибыль и НДС расходы и вычеты отражены в размере, максимально приближенном к доходам и к сумме исчисленного НДС, налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.
Указанные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 12.09.2008 и 17.09.2009 реорганизованы в форме слияния, правопреемник ООО "Регион-строй".
В данном случае оснований для признания факта направления Башаровой Е.В. денежных средств в сумме 10 275 014 руб. на погашение задолженности по оплате конструкции "Кисловодск" не имеется.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что неиспользованные в 2008 году денежные средства в сумме 10 275 014 руб. направлены в 2009 году ООО "Регион-Сервис" в размере 2 650 000 руб. и ООО "Континент" - 7 625 014 руб. на погашение задолженности по оплате пространственной конструкции решетчатого типа "Кисловодск" которые могут быть отнесены к внереализационным доходам за 2009 год является несостоятельным.
Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.
Предприниматель указывает, что он не вправе и не обязан контролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентами, соответственно, не может нести ответственности за их действия.
Однако данные доводы самостоятельно основанием для доначислений не являются, учитывая выведение денежных средств через цепочку организаций-однодневок, доказательствами реальности хозяйственных операций не являются.
Доводы о непредставлении налоговым органом доказательств о рыночной стоимости спорных работ несостоятельны, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается факт отсутствия несения налогоплательщиком расходов по приобретению работ у третьих лиц, реальных операций между спорным контрагентами и ИП Башаровой Е.В.
Доказательств несения указанных расходов и выполнения указанных работ иными лицами в рамках инвестиционного проекта также не представлено. Иного заявителем не доказано.
Ввиду вышеизложенного, не имеет значения для рассмотрения спора по существу и представленное ИП Башаровой Е.В. заключение специалиста о соответствии стоимости работ по прокладке кабеля и по прочистке ливневой канализации рыночной стоимости, так как доказан факт отсутствия несения предпринимателем расходов при реализации инвестиционного проекта по спорным сделкам.
Кроме того, указанное заключение не содержит вывода о соответствии цен спорных работ рыночным, поскольку анализа рыночных цен по аналогичным работам не проведено, экспертом сделано предположение только о том, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует рыночной.
В данной ситуации, как считает эксперт, подлежит применению затратный метод определения рыночной цены согласно договору. При этом, согласно п. 10 ст. 40 НК РФ затратный метод предполагает сумму произведенных затрат при обычной для данной сферы прибыли, при этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию работ, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, что предусмотрено в договорах. Однако, затраты, как следует из материалов дела по спорным работам в рамках проекта строительства автосервиса и наружного газопровода, не понесены.
При наличии взаимозависимости между ИП Башаровой Е.В. и ООО "Дав-Авто" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами допроса и не отрицается налогоплательщиком) предпринимателем завышен размер расходов на строительство автосервиса по сводной счет-фактуре, тем самым, увеличивая сумму НДС, предъявленную к возмещению в последующем на основании данной сводной счет-фактуре к возмещению ООО "Дав-Авто".
Подписи должностных лиц на договорах, актах сдачи-приемки, счетах-фактурах, выставленных ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком" выполнены неустановленными лицами, что подтверждается экспертизой подписей, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемого лица и разъяснению его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.
С постановлением налогового органа N 5 от 26.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен представитель предпринимателя Ильина Т.А.
Возражений относительно документов, направляемых на проведение экспертизы, не заявлено.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Таким образом, отсутствуют основания к непринятию в качестве доказательства заключения эксперта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что налоговым органом подтверждено, что 21 410 322, 22 руб. являются средствами, оставшимися в распоряжении предпринимателя после окончания строительства объектов, вследствие чего, подлежат включению в доходы при исчислении УСН за соответствующий налоговый период.
Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется, возврат денежных средств не установлен, признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку установленные инспекцией в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, оформление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагентов, производилось при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) и носило формальный характер, инспекция пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении.
Как правильно обозначил суд, в рассматриваемой ситуации налоговое правонарушение, допущенное заявителем, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление предпринимателем документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, о чем предприниматель не мог не знать.
Оформление документов свидетельствует о направленности (согласованности) действий взаимозависимых лиц ООО "ДАВ-АВТО" и ИП Башаровой Е.В. с целью искусственного увеличения расходов и применения ООО "ДАВ-АВТО" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При данных обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ осуществлено на законных основаниях.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателей, излишне уплаченная - подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-3326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Башаровой Екатерине Викторовне (ИНН 590304870832) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.08.2013.
Возвратить ООО "ДАВ-АВТО" (ИНН 5905016567) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.08.2013 N 2400.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)