Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.М. Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. - М.Ф., Н.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Н.Р., Н.Г. к Н.А.З. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 12 августа 2010 года и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 19 августа 2010 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес> заключенный между Н.Г. и Н.А.З., договора дарения доли квартиры от 26 апреля 2011 года и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 18 июля 2011 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/16 долю в указанной квартире, заключенный между Н.Р. и Н.А.З. действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., <дата> года рождения недействительными, отказать в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
Взыскать с Н.Г. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Н.Р., Н.Г., представителя Н.Р. - М.Ф. в поддержку жалобы, представителя Н.А.З. - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г., Н.Р. обратились в суд с иском к Н.А.З. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, договора дарения доли в квартире и записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
В обоснование требований указали, что договором купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 12 августа 2010 года Н.Г. продала Н.А.З., Н.Р. принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в квартире <адрес> за 335 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в Бавлинском отделе Управления Росреестра 19 августа 2010 года, между тем денег истица Н.Г. за проданную долю в квартире не получила. Денежные средства, полученные в результате обналичивания сертификата, ответчица потратила на ремонт в квартире. В результате Н.Г. осталась без единственной пригодной для проживания жилой площади. Далее, договором дарения доли квартиры от 26 апреля 2011 года Н.Р. подарил принадлежащую ему 1/16 долю в спорной квартире ответчице, действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., <дата> года рождения, переход права собственности был зарегистрирован в Бавлинском отделе Управления Росреестра 18 июля 2011 года. В результате Н.Р. остался без единственной пригодной для проживания жилой площади. Между тем Н.Р. имеет вторую группу инвалидности по психическому заболеванию и состоит на учете у врача-психиатра, вследствие чего не отдавал отчета своим действиям в момент подписания договора дарения и не мог понимать правовых последствий указанной сделки.
Истцы просили признать недействительными: договор купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 12 августа 2010 года и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 19 августа 2010 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес>, заключенный между Н.Г. и Н.А.З.; договор дарения доли квартиры от 26 апреля 2011 года и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 18 июля 2011 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/16 долю в указанной квартире, заключенный между Н.Р. и Н.А.З., действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., <дата> года рождения.
В судебном заседании Н.Р., Н.Г. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Н.А.З. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - Бавлинского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.Р. - М.Ф., Н.Г. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывают, что Н.Г. денежные средства за проданную долю в квартире не получала, Н.Р. в момент подписания договора дарения не мог понимать правовых последствий указанной сделки, поскольку имеет психические заболевания и состоит на учете у врача психиатра. Также указывают, что суд, применяя срок исковой давности, необоснованно пришел к выводу о пропуске срока, считают, что в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности. О наличии нарушенного права истцам стало понятно только после обращения в регпалату и полицию.
В суде апелляционной инстанции Н.Р., Н.Г., представитель Н.Р. - М.Ф. жалобу поддержали.
Представитель Н.А.З. - Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств.... от 12 августа 2010 года, продавец Н.Г. продала 1/4 доли в праве долевой собственности покупателям Н.Р. и Н.А.З. по 1/8 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 335 000 рублей.
Согласно договору дарения от 26 апреля 2011 года, даритель Н.Р. безвозмездно передал в собственность одаряемого Н.А.Р. 1/16 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Из постановления от 24 апреля 2013 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.З. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава указанного преступления.
Из обязательства от 21 августа 2010 года следует, что Н.Р. и Н.А.З. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору для приобретения 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, приняли на себя обязательство, что указанную долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с учетом средств вышеуказанного кредита, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной доли оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и с определением долей по соглашению.
Как следует из решения от 24 сентября 2010 года, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан удовлетворило заявление Н.А.З. от 27 августа 2010 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору .... от 11 августа 2010 года на приобретение 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> в сумме 330 178 рублей 75 копеек.
Согласно имеющимся в деле распискам от 24 августа 2010 года, Н.Г. получила от Н.А.З. и Н.Р. деньги за продажу вышеуказанной квартиры, расчет за продажу доли в квартире с учетом аванса произведен полностью в сумме 335 000 рублей. Продавец имущественных и материальных претензий к покупателям не имеет (л.д. 14, 15).
Согласно кредитному договору .... от 11 августа 2010 года кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 335000 рублей. Доля приобретается и оформляется в долевую собственность в следующих долях: Н.А.З. - 1/8 доля в праве долевой собственности, Н.Р. - 1/8 доля в праве долевой собственности. Вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя Н.А.З., заемщики обязуются направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности кредита и процентов в сумме полученного капитала в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора (пп. 4.1.6).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2010 года, правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются: Н.А.Р., доля в праве 1/4; Н.Р., доля в праве 1/4 и 1/8; Н.А.З., доля в праве 1/4 и 1/8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2010 года участниками общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются: Н.Р., доля в праве 1/4 и 1/8; Н.А.Р., доля в праве 1/4; Н.А.З. доля в праве 1/4 и 1/8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июля 2011 года, участниками общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> являются: Н.Р., доля в праве 1/16; Н.А.Р., доля в праве 1/4 и 1/16; Н.И., доля в праве 1/16; Н.А.З. доля в праве 1/16.
Таким образом, судом установлено, что договором купли-продажи с использованием кредитных средств, Н.Г. продала Н.А.З., Н.Р. принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю в квартире <адрес> за 335 000 рублей, в последующем переход права собственности был зарегистрирован в Бавлинском отделе Управления Росреестра. Договором дарения доли квартиры Н.Р. подарил ответчице принадлежащую ему 1/16 долю в спорной квартире, действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., также в дальнейшем переход права собственности был зарегистрирован. Из представленных в суд доказательств установлено, что Н.Г. получила от Н.А.З. и Н.Р. деньги за продажу спорной квартиры и расчет за продажу доли в квартире с учетом аванса произведен полностью в сумме 335 000 рублей. Продавец имущественных и материальных претензий к покупателям не имеет. Также установлено, что Н.Р. и Н.А.З. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору для приобретения 1/4 доли в указанной квартире, приняли на себя обязательство, что указанную долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенную с учетом средств вышеуказанного кредита, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной доли, оформят в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и с определением долей по соглашению. Данное обязательство имеет юридическую силу и никем не оспорено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Р. - М.Ф., Н.Г. о том, что Н.Г. денежные средства за проданную долю в квартире не получала, не могут повлечь отмену решения, поскольку по указанному основанию могут быть заявлены требования по статье 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), однако такое требование истцами не ставилось и судом оно не рассматривалось.
В ходе апелляционного разбирательства дела от 19 августа 2013 года Н.А.З. подтвердила, что на денежные средства за проданную долю в квартире они сделали ремонт в квартире.
Доводы жалобы о том, что Н.Р. в момент подписания договора дарения не мог понимать правовых последствий указанной сделки, поскольку имеет психические заболевания и состоит на учете у врача психиатра, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайства о назначении экспертизы истцы и представитель истца Н.Р. не заявляли.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку независимо от применения данного срока законных оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. - М.Ф., Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9603/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9603/13
Судья: М.М. Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. - М.Ф., Н.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Н.Р., Н.Г. к Н.А.З. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 12 августа 2010 года и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 19 августа 2010 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес> заключенный между Н.Г. и Н.А.З., договора дарения доли квартиры от 26 апреля 2011 года и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 18 июля 2011 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/16 долю в указанной квартире, заключенный между Н.Р. и Н.А.З. действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., <дата> года рождения недействительными, отказать в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
Взыскать с Н.Г. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Н.Р., Н.Г., представителя Н.Р. - М.Ф. в поддержку жалобы, представителя Н.А.З. - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г., Н.Р. обратились в суд с иском к Н.А.З. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, договора дарения доли в квартире и записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
В обоснование требований указали, что договором купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 12 августа 2010 года Н.Г. продала Н.А.З., Н.Р. принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в квартире <адрес> за 335 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в Бавлинском отделе Управления Росреестра 19 августа 2010 года, между тем денег истица Н.Г. за проданную долю в квартире не получила. Денежные средства, полученные в результате обналичивания сертификата, ответчица потратила на ремонт в квартире. В результате Н.Г. осталась без единственной пригодной для проживания жилой площади. Далее, договором дарения доли квартиры от 26 апреля 2011 года Н.Р. подарил принадлежащую ему 1/16 долю в спорной квартире ответчице, действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., <дата> года рождения, переход права собственности был зарегистрирован в Бавлинском отделе Управления Росреестра 18 июля 2011 года. В результате Н.Р. остался без единственной пригодной для проживания жилой площади. Между тем Н.Р. имеет вторую группу инвалидности по психическому заболеванию и состоит на учете у врача-психиатра, вследствие чего не отдавал отчета своим действиям в момент подписания договора дарения и не мог понимать правовых последствий указанной сделки.
Истцы просили признать недействительными: договор купли-продажи с использованием кредитных средств .... от 12 августа 2010 года и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 19 августа 2010 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес>, заключенный между Н.Г. и Н.А.З.; договор дарения доли квартиры от 26 апреля 2011 года и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 18 июля 2011 года о государственной регистрации перехода права собственности на 1/16 долю в указанной квартире, заключенный между Н.Р. и Н.А.З., действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., <дата> года рождения.
В судебном заседании Н.Р., Н.Г. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Н.А.З. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - Бавлинского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.Р. - М.Ф., Н.Г. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывают, что Н.Г. денежные средства за проданную долю в квартире не получала, Н.Р. в момент подписания договора дарения не мог понимать правовых последствий указанной сделки, поскольку имеет психические заболевания и состоит на учете у врача психиатра. Также указывают, что суд, применяя срок исковой давности, необоснованно пришел к выводу о пропуске срока, считают, что в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности. О наличии нарушенного права истцам стало понятно только после обращения в регпалату и полицию.
В суде апелляционной инстанции Н.Р., Н.Г., представитель Н.Р. - М.Ф. жалобу поддержали.
Представитель Н.А.З. - Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств.... от 12 августа 2010 года, продавец Н.Г. продала 1/4 доли в праве долевой собственности покупателям Н.Р. и Н.А.З. по 1/8 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 335 000 рублей.
Согласно договору дарения от 26 апреля 2011 года, даритель Н.Р. безвозмездно передал в собственность одаряемого Н.А.Р. 1/16 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Из постановления от 24 апреля 2013 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.З. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава указанного преступления.
Из обязательства от 21 августа 2010 года следует, что Н.Р. и Н.А.З. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору для приобретения 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, приняли на себя обязательство, что указанную долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с учетом средств вышеуказанного кредита, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной доли оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и с определением долей по соглашению.
Как следует из решения от 24 сентября 2010 года, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан удовлетворило заявление Н.А.З. от 27 августа 2010 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору .... от 11 августа 2010 года на приобретение 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> в сумме 330 178 рублей 75 копеек.
Согласно имеющимся в деле распискам от 24 августа 2010 года, Н.Г. получила от Н.А.З. и Н.Р. деньги за продажу вышеуказанной квартиры, расчет за продажу доли в квартире с учетом аванса произведен полностью в сумме 335 000 рублей. Продавец имущественных и материальных претензий к покупателям не имеет (л.д. 14, 15).
Согласно кредитному договору .... от 11 августа 2010 года кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 335000 рублей. Доля приобретается и оформляется в долевую собственность в следующих долях: Н.А.З. - 1/8 доля в праве долевой собственности, Н.Р. - 1/8 доля в праве долевой собственности. Вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя Н.А.З., заемщики обязуются направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности кредита и процентов в сумме полученного капитала в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора (пп. 4.1.6).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2010 года, правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются: Н.А.Р., доля в праве 1/4; Н.Р., доля в праве 1/4 и 1/8; Н.А.З., доля в праве 1/4 и 1/8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2010 года участниками общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются: Н.Р., доля в праве 1/4 и 1/8; Н.А.Р., доля в праве 1/4; Н.А.З. доля в праве 1/4 и 1/8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июля 2011 года, участниками общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> являются: Н.Р., доля в праве 1/16; Н.А.Р., доля в праве 1/4 и 1/16; Н.И., доля в праве 1/16; Н.А.З. доля в праве 1/16.
Таким образом, судом установлено, что договором купли-продажи с использованием кредитных средств, Н.Г. продала Н.А.З., Н.Р. принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю в квартире <адрес> за 335 000 рублей, в последующем переход права собственности был зарегистрирован в Бавлинском отделе Управления Росреестра. Договором дарения доли квартиры Н.Р. подарил ответчице принадлежащую ему 1/16 долю в спорной квартире, действовавшей от имени несовершеннолетнего сына Н.А.Р., также в дальнейшем переход права собственности был зарегистрирован. Из представленных в суд доказательств установлено, что Н.Г. получила от Н.А.З. и Н.Р. деньги за продажу спорной квартиры и расчет за продажу доли в квартире с учетом аванса произведен полностью в сумме 335 000 рублей. Продавец имущественных и материальных претензий к покупателям не имеет. Также установлено, что Н.Р. и Н.А.З. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору для приобретения 1/4 доли в указанной квартире, приняли на себя обязательство, что указанную долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенную с учетом средств вышеуказанного кредита, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной доли, оформят в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и с определением долей по соглашению. Данное обязательство имеет юридическую силу и никем не оспорено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Р. - М.Ф., Н.Г. о том, что Н.Г. денежные средства за проданную долю в квартире не получала, не могут повлечь отмену решения, поскольку по указанному основанию могут быть заявлены требования по статье 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), однако такое требование истцами не ставилось и судом оно не рассматривалось.
В ходе апелляционного разбирательства дела от 19 августа 2013 года Н.А.З. подтвердила, что на денежные средства за проданную долю в квартире они сделали ремонт в квартире.
Доводы жалобы о том, что Н.Р. в момент подписания договора дарения не мог понимать правовых последствий указанной сделки, поскольку имеет психические заболевания и состоит на учете у врача психиатра, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайства о назначении экспертизы истцы и представитель истца Н.Р. не заявляли.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку независимо от применения данного срока законных оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. - М.Ф., Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)