Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Г., Г.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Г. - Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей: Ш. - О., Ш.А. - К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года, заключенного с конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Г., Ш. купила квартиру в г. Белгороде общей площадью 69,2 кв. м (л.д. 3 - 6). В квартире зарегистрированы ответчики Г. и ее несовершеннолетняя дочь Г.О. <...> года рождения.
Дело инициировано иском Ш., просившей признать Г. и Г.О. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и их выселении.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования считает не обоснованными, сослался на невозможность прекращения права пользования квартирой, находящейся в залоге, отсутствие другого жилья для несовершеннолетней дочери.
Решением суда исковые требования удовлетворены: Г., Г.О. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в залоге и по договору займа прекращение права пользования жилым помещением залогодателя законом не предусмотрено.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом учтено правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и имеющего право требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик и не оспаривает право собственника на приобретенное им имущество, указывает лишь на сохранение за нею и дочерью права пользования квартирой. При этом Г. ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 16.12.2010 года N 1589-О-О о том, что в главе XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В данном случае, взыскателем долга по договору займа под залог квартиры являлась даже не покупатель квартиры истица Ш.С., а Ш.Н., в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2010 года с Г. взыскан долг и обращено взыскание на спорную квартиру. По рассматриваемому делу Ш.Н. привлечен к участию в качестве третьего лица. Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 индивидуальный предприниматель Г. признана несостоятельны (банкротом), указанная квартира включена в конкурсную массу и реализована конкурсным управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором Ш.Н., о чем указывается в договоре купли-продажи (п. 6.1) и договор сторонами исполнен.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой приведенными правовыми нормами не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 292 ГК РФ для прекращения права ответчиков на спорную квартиру.
При этом, не имеет правового значения, является ли это жилье единственным, поскольку вопрос обращения взыскания на имущество должника в порядке ст. 446 ГПК РФ по данному делу не рассматривался.
Оснований к отмене правильного по существу решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Г., Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3341
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3341
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Г., Г.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Г. - Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей: Ш. - О., Ш.А. - К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года, заключенного с конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Г., Ш. купила квартиру в г. Белгороде общей площадью 69,2 кв. м (л.д. 3 - 6). В квартире зарегистрированы ответчики Г. и ее несовершеннолетняя дочь Г.О. <...> года рождения.
Дело инициировано иском Ш., просившей признать Г. и Г.О. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и их выселении.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования считает не обоснованными, сослался на невозможность прекращения права пользования квартирой, находящейся в залоге, отсутствие другого жилья для несовершеннолетней дочери.
Решением суда исковые требования удовлетворены: Г., Г.О. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в залоге и по договору займа прекращение права пользования жилым помещением залогодателя законом не предусмотрено.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом учтено правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и имеющего право требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик и не оспаривает право собственника на приобретенное им имущество, указывает лишь на сохранение за нею и дочерью права пользования квартирой. При этом Г. ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 16.12.2010 года N 1589-О-О о том, что в главе XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В данном случае, взыскателем долга по договору займа под залог квартиры являлась даже не покупатель квартиры истица Ш.С., а Ш.Н., в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2010 года с Г. взыскан долг и обращено взыскание на спорную квартиру. По рассматриваемому делу Ш.Н. привлечен к участию в качестве третьего лица. Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 индивидуальный предприниматель Г. признана несостоятельны (банкротом), указанная квартира включена в конкурсную массу и реализована конкурсным управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором Ш.Н., о чем указывается в договоре купли-продажи (п. 6.1) и договор сторонами исполнен.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой приведенными правовыми нормами не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 292 ГК РФ для прекращения права ответчиков на спорную квартиру.
При этом, не имеет правового значения, является ли это жилье единственным, поскольку вопрос обращения взыскания на имущество должника в порядке ст. 446 ГПК РФ по данному делу не рассматривался.
Оснований к отмене правильного по существу решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Г., Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)