Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Г. на
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 года по иску Пелиной
Нэргиз Мамедовны к Г. о взыскании денежных средств
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между ними было достигнуто соглашение о продаже <адрес> за <данные изъяты> рублей. 13 мая 2010 года между ними заключено соглашение об авансе, согласно которому она передала Г. <данные изъяты> рублей. 25.05.2010 г. между ними заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому она передала ответчику в счет платежей по договору <данные изъяты> рублей. Впоследствии 30 ноября 2010 г. она передала ответчику еще <данные изъяты> рублей в счет платежей по договору купли-продажи. Позднее <данные изъяты> рублей ответчик ей возвратила. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик продала квартиру третьему лицу. В связи с чем, просила взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Ю. СТ. с учетом уточнения требований их поддержали, просили удовлетворить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Г. - Ш. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования П., удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не верно дана оценка договорам аванса, предварительного договора купли-продажи, задатка, поскольку суд необоснованно рассматривал каждый договор в отдельности, действительная общая воля сторон выяснена не была. Предварительным договором купли-продажи охватывались все ранее принятые соглашения и договоренности, соглашение об авансе между сторонами не состоялось, расписки в получении аванса не представлено. Расписка о получении денежных средств отсутствует также и в соглашении о задатке.
В возражениях на жалобу П. просит решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже истцу ответчиком квартиры по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей.
13.05.2010 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому П. передала Г. аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей по договору.
25.05.2010 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по соглашению сторон квартира продается за <данные изъяты> рублей, в тот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Г. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в предварительном договоре купли-продажи не определен, поэтому в силу ч. 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ срок действия предварительного договора истек 25 мая 2011 года.
30 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор о задатке, согласно которому П. передала Г. задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом было передано ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых впоследствии <данные изъяты> были возвращены.
Судом также установлено, что по истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении той или другой стороны от заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи суду не представлено. Ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Из материалов дела также следует, что до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи Г. продала данную квартиру третьему лицу.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оснований для удержания денежных средств истца в общей сумме <данные изъяты> рублей у ответчика не имеется.
Районный суд также правильно установил, что, несмотря на указание в соглашении от 30.11.2010 г. переданной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как задатка, данная сумма фактически задатком не является, поскольку в рамках предварительного договора купли-продажи функция задатка реализована быть не может.
Учитывая изложенное, районный суд обоснованно, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по соглашению об авансе от 13.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей и соглашению о задатке от 30.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей ответчику не передавались и были включены в сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи, являются необоснованными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно соглашению об авансе от 13.05.2010 г. покупатель передает продавцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи. Согласно соглашению о задатке от 30.11.2010 г. покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи. Данные соглашения подписаны продавцом и покупателем. Из буквального толкования условий соглашений видно, что указанные в них денежные суммы переданы покупателем продавцу непосредственно при заключении соглашений об авансе и задатке и передача денег состоялась в момент подписания данных соглашений, поэтому написание расписок в этом случае не является обязательным.
Доводы жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и получили оценку в судебном решении.
Выводы суда в данной части являются правильными и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2165/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2165/2013
Судья: Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Г. на
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 года по иску Пелиной
Нэргиз Мамедовны к Г. о взыскании денежных средств
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между ними было достигнуто соглашение о продаже <адрес> за <данные изъяты> рублей. 13 мая 2010 года между ними заключено соглашение об авансе, согласно которому она передала Г. <данные изъяты> рублей. 25.05.2010 г. между ними заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому она передала ответчику в счет платежей по договору <данные изъяты> рублей. Впоследствии 30 ноября 2010 г. она передала ответчику еще <данные изъяты> рублей в счет платежей по договору купли-продажи. Позднее <данные изъяты> рублей ответчик ей возвратила. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик продала квартиру третьему лицу. В связи с чем, просила взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Ю. СТ. с учетом уточнения требований их поддержали, просили удовлетворить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Г. - Ш. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования П., удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не верно дана оценка договорам аванса, предварительного договора купли-продажи, задатка, поскольку суд необоснованно рассматривал каждый договор в отдельности, действительная общая воля сторон выяснена не была. Предварительным договором купли-продажи охватывались все ранее принятые соглашения и договоренности, соглашение об авансе между сторонами не состоялось, расписки в получении аванса не представлено. Расписка о получении денежных средств отсутствует также и в соглашении о задатке.
В возражениях на жалобу П. просит решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже истцу ответчиком квартиры по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей.
13.05.2010 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому П. передала Г. аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей по договору.
25.05.2010 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по соглашению сторон квартира продается за <данные изъяты> рублей, в тот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Г. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в предварительном договоре купли-продажи не определен, поэтому в силу ч. 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ срок действия предварительного договора истек 25 мая 2011 года.
30 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор о задатке, согласно которому П. передала Г. задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом было передано ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых впоследствии <данные изъяты> были возвращены.
Судом также установлено, что по истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении той или другой стороны от заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи суду не представлено. Ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Из материалов дела также следует, что до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи Г. продала данную квартиру третьему лицу.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оснований для удержания денежных средств истца в общей сумме <данные изъяты> рублей у ответчика не имеется.
Районный суд также правильно установил, что, несмотря на указание в соглашении от 30.11.2010 г. переданной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как задатка, данная сумма фактически задатком не является, поскольку в рамках предварительного договора купли-продажи функция задатка реализована быть не может.
Учитывая изложенное, районный суд обоснованно, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по соглашению об авансе от 13.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей и соглашению о задатке от 30.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей ответчику не передавались и были включены в сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи, являются необоснованными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно соглашению об авансе от 13.05.2010 г. покупатель передает продавцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи. Согласно соглашению о задатке от 30.11.2010 г. покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи. Данные соглашения подписаны продавцом и покупателем. Из буквального толкования условий соглашений видно, что указанные в них денежные суммы переданы покупателем продавцу непосредственно при заключении соглашений об авансе и задатке и передача денег состоялась в момент подписания данных соглашений, поэтому написание расписок в этом случае не является обязательным.
Доводы жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и получили оценку в судебном решении.
Выводы суда в данной части являются правильными и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)