Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" - Демин П.С., паспорт представлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18150/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья С.П. Романов),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" (ОГРН 1063405778032, ИНН 3432004710),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области,
об оспаривании постановления о привлечении к ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" (далее - ООО "КХ Демина П.С.", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) N 68-167/2013 от 10.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18150/2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Демин Павел Семенович в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КХ Демина П.С." (арендатор) и администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель), на срок с 13.07.2006 г. по 12.07.2007 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 253, 4 га., в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 13.07.2013 г. имущество передано арендодателю.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.04.2007 г. стороны дополнили договор пунктом 4.5, согласно которому в случае, если за месяц до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Договор и дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.04.2007 г. государственную регистрацию не прошли.
По итогам проведенной администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области проверки деятельности ООО "КХ Демина П.С." по вопросу соблюдения земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте N 11 от 03.07.2013 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вынесено постановление N 68-167/2013 от 10.07.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанный договор является заключенным, и администрация не вправе была указывать на его незаключенность по причине отсутствия регистрации, что отражено в акте проверки N 11 от 03.07.2013 г., а постановление административного органа является незаконным.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса (ст. 28 ЗК РФ).
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
По общим правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ договора аренды здания или сооружения заключенные на срок менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Поскольку договор заключен с 13.07.2006 г. по 12.07.2007 г., следует признать его равным году. Таким образом, данный договор как и дополнительное соглашение к нему в силу вышеуказанных положений закона подлежал государственной регистрации. Однако до настоящего времени регистрация не производилась.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного Постановления если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды является заключенным.
Данный вывод является необоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют государственно-правовые акты, которыми закреплено право незаключения договора аренды. Кроме того, данный вывод возможен применению в случае гражданско-правовых отношений, а не в силу прямого указания на это закона.
В данном случае, отсутствие государственной регистрации договора влечет признание его незаключенным в силу прямого указания закона.
В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды не является заключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Демин П.С. поддержал довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, что ООО "КХ Демина П.С." не было извещено о времени месте проведения проверки.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра земельного участка от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 60-61), а также обмер площади земельного участка (т. 1 л.д. 62-63), в которых имеется запись о надлежащем извещении Демина П.С., а также его подпись без каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования административным органом правомерно установлен состав правонарушения в действиях заявителя.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18150/2013, принятое в порядке упрощенного производства отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) N 68-167/2013 от 10.07.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" (ОГРН 1063405778032, ИНН 3432004710) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18150/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А12-18150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" - Демин П.С., паспорт представлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18150/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья С.П. Романов),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" (ОГРН 1063405778032, ИНН 3432004710),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области,
об оспаривании постановления о привлечении к ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" (далее - ООО "КХ Демина П.С.", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) N 68-167/2013 от 10.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18150/2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Демин Павел Семенович в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КХ Демина П.С." (арендатор) и администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель), на срок с 13.07.2006 г. по 12.07.2007 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 253, 4 га., в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 13.07.2013 г. имущество передано арендодателю.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.04.2007 г. стороны дополнили договор пунктом 4.5, согласно которому в случае, если за месяц до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Договор и дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.04.2007 г. государственную регистрацию не прошли.
По итогам проведенной администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области проверки деятельности ООО "КХ Демина П.С." по вопросу соблюдения земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте N 11 от 03.07.2013 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вынесено постановление N 68-167/2013 от 10.07.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанный договор является заключенным, и администрация не вправе была указывать на его незаключенность по причине отсутствия регистрации, что отражено в акте проверки N 11 от 03.07.2013 г., а постановление административного органа является незаконным.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса (ст. 28 ЗК РФ).
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
По общим правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ договора аренды здания или сооружения заключенные на срок менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Поскольку договор заключен с 13.07.2006 г. по 12.07.2007 г., следует признать его равным году. Таким образом, данный договор как и дополнительное соглашение к нему в силу вышеуказанных положений закона подлежал государственной регистрации. Однако до настоящего времени регистрация не производилась.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного Постановления если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды является заключенным.
Данный вывод является необоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют государственно-правовые акты, которыми закреплено право незаключения договора аренды. Кроме того, данный вывод возможен применению в случае гражданско-правовых отношений, а не в силу прямого указания на это закона.
В данном случае, отсутствие государственной регистрации договора влечет признание его незаключенным в силу прямого указания закона.
В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды не является заключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Демин П.С. поддержал довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, что ООО "КХ Демина П.С." не было извещено о времени месте проведения проверки.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра земельного участка от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 60-61), а также обмер площади земельного участка (т. 1 л.д. 62-63), в которых имеется запись о надлежащем извещении Демина П.С., а также его подпись без каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования административным органом правомерно установлен состав правонарушения в действиях заявителя.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18150/2013, принятое в порядке упрощенного производства отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) N 68-167/2013 от 10.07.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича" (ОГРН 1063405778032, ИНН 3432004710) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)