Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от ОАО "Ремстройцентр": представитель Коробко Г.И., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2009 г., адвокат Елсукова Г.И., удостоверение N 262 от 10.01.2003 г.;
- от ТСЖ "Надежда": председатель правления Буянова Т.П., паспорт <...>, протокол N 17 от 17.07.2008 г., адвокат Иванникова Н.П., удостоверение N 1166 от 11.02.2004 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение от 12.05.2009 г.
судьи А.В. Бурова
по делу А51-12214/2008 36-318 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Надежда"
к Открытому акционерному Обществу "Ремстройцентр"
о понуждении к исполнению обязательств
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее по тексту - "Товарищество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремстройцентр" (далее по тексту - "Общество") о понуждении к исполнению обязательств по ремонту дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 723, 726, 737, 743, 754, 755 ГК РФ.
Решением от 12.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований Товариществу отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из договоров подряда, вправе предъявлять только дольщики, с которыми заключались договоры о долевом участии в строительстве, а ТСЖ такого права не имеет.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным. По его мнению, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору строительного подряда, а такой договор ответчиком с истцом не заключался и истец не являлся заказчиком строительства, у суда не имелось процессуальной возможности выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет или основания иска.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ремстройцентр" и дольщиками (Коломиец В.И., Коломиец О.И., Кошевник С.Н, Кожакина Л.А., Белокрылов С.А., Белокрылова Н.А., Чебоксаров В.В., Юванен И.А., Базюк В.Л., Петренко О.В. и другими дольщиками) были заключены договоры о долевом участии в строительстве 108 - квартирного жилого дома (в материалы дела представлены договоры о долевом участии в строительстве только в отношении указанных выше граждан N 16 от 04.02.2004, N 32 от 25.08.2004, N 14 от 17.07.2003, N 12/1 от 14.03.2003, N 18 от 20.12.2005, N 9 от 30.01.2007, N 30 от 30.01.2006, N 22 от 16.02.2006 соответственно).
В соответствии с п. 1.1 договоров о долевом участии в строительстве ОАО "Ремстройцентр" и дольщики пришли к взаимному соглашению о строительстве на долевых началах 108 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 б.
При этом ОАО "Ремстройцентр" обязалось обеспечить строительство жилого дома собственными силами или с привлечением внешних субподрядных строительных организаций, а дольщики обяззались обеспечить финансирование своей доли по строительству.
В соответствии с техническими заключениями о состоянии жилого дома, кровли и элементов благоустройства N 371/2007 от 28.09.2007 г., N 402/2007 от 19.10.2007 г., расположенного по ул. Фирсова, д. 8 б в г. Владивостоке в ходе обследования, в числе прочих, Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" (по поручению истца) были выявлены следующие недостатки: в подвальном помещении с нарушением произведено покрытие пола по грунту; отсутствует система удаления воды в тепловом пункте; по основаниям наружных стен со стороны подвального помещения и фасада выявлены разрушения штукатурки и окрасочного слоя, следы протечки, что свидетельствует о некачественной гидроизоляции подвального помещения; вентиляционные окна в подвальном помещении заложены кирпичом; в месте организации входа в подвальное помещение по основанию стены следы протекания воды, разрушена штукатурка и окраска слоя, неплотное примыкание козырьков к основанию стен; отсутствует асфальтовое покрытие с тыльной стороны здания, отсутствуют водосточные желоба в месте выхода ливнестока с основания кровли; по поверхности асфальтового покрытия зафиксированы контруклоны, отрицательный уклон ливнестока, что препятствует организованному отводу воды с придомовой территории и ведет к образованию грязевых и водных скоплений; покрытие полов лестничных клеток, тамбуров произведено из керамической плитки и цементно-песчаного раствора вместо мозаичного бетонного покрытия со шлифованием поверхности; разрушено основание пола, выполненное из цементно-песчанного раствора в помещении технического этажа.
Полагая, что названные недостатки были допущены ответчиком в процессе строительства жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Обосновывая свои исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ответчиком и членами ТСЖ, истец ссылался на положения ГК РФ о подряде.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Споры, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работы по договору строительного подряда регулируются ст. ст. 723, 754, 755 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из вышеуказанных норм права следует, что с требованием, вытекающим из договора строительного подряда вправе обратиться заказчик, являющийся стороной заключенного договора подряда.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного между ТСЖ и ответчиком договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, обоснованных нормами гражданского законодательства о подряде.
Фактически между членами ТСЖ и ответчиком сложились отношения по долевому участию в строительстве, урегулированные с 01.04.2005 г. Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, с требованиями в связи с ненадлежащим качеством строительства вправе обратиться только дольщик, являющийся стороной по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме неразрывно связана и должна осуществляться в пределах его задач по управлению и эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Отношения, связанные с устранением недостатков при строительстве жилого дома возникают из иных правоотношений, урегулированных договорами долевого участия в строительстве.
Уставом ТСЖ "Надежда" не предоставлено право Товариществу выступать в защиту прав и законных интересов дольщиков по договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по устранению выявленных недостатков у ответчика перед истцом отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат, является правильным.
Иные доводы истца апелляционной коллегией отклоняются, так как не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 г. по делу А51-12214/2008 36-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 05АП-2811/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12214/2008-36-318
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 05АП-2811/2009
Дело N А51-12214/2008-36-318
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от ОАО "Ремстройцентр": представитель Коробко Г.И., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2009 г., адвокат Елсукова Г.И., удостоверение N 262 от 10.01.2003 г.;
- от ТСЖ "Надежда": председатель правления Буянова Т.П., паспорт <...>, протокол N 17 от 17.07.2008 г., адвокат Иванникова Н.П., удостоверение N 1166 от 11.02.2004 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение от 12.05.2009 г.
судьи А.В. Бурова
по делу А51-12214/2008 36-318 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Надежда"
к Открытому акционерному Обществу "Ремстройцентр"
о понуждении к исполнению обязательств
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее по тексту - "Товарищество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремстройцентр" (далее по тексту - "Общество") о понуждении к исполнению обязательств по ремонту дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 8б.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 723, 726, 737, 743, 754, 755 ГК РФ.
Решением от 12.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований Товариществу отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из договоров подряда, вправе предъявлять только дольщики, с которыми заключались договоры о долевом участии в строительстве, а ТСЖ такого права не имеет.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным. По его мнению, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору строительного подряда, а такой договор ответчиком с истцом не заключался и истец не являлся заказчиком строительства, у суда не имелось процессуальной возможности выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет или основания иска.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ремстройцентр" и дольщиками (Коломиец В.И., Коломиец О.И., Кошевник С.Н, Кожакина Л.А., Белокрылов С.А., Белокрылова Н.А., Чебоксаров В.В., Юванен И.А., Базюк В.Л., Петренко О.В. и другими дольщиками) были заключены договоры о долевом участии в строительстве 108 - квартирного жилого дома (в материалы дела представлены договоры о долевом участии в строительстве только в отношении указанных выше граждан N 16 от 04.02.2004, N 32 от 25.08.2004, N 14 от 17.07.2003, N 12/1 от 14.03.2003, N 18 от 20.12.2005, N 9 от 30.01.2007, N 30 от 30.01.2006, N 22 от 16.02.2006 соответственно).
В соответствии с п. 1.1 договоров о долевом участии в строительстве ОАО "Ремстройцентр" и дольщики пришли к взаимному соглашению о строительстве на долевых началах 108 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 б.
При этом ОАО "Ремстройцентр" обязалось обеспечить строительство жилого дома собственными силами или с привлечением внешних субподрядных строительных организаций, а дольщики обяззались обеспечить финансирование своей доли по строительству.
В соответствии с техническими заключениями о состоянии жилого дома, кровли и элементов благоустройства N 371/2007 от 28.09.2007 г., N 402/2007 от 19.10.2007 г., расположенного по ул. Фирсова, д. 8 б в г. Владивостоке в ходе обследования, в числе прочих, Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" (по поручению истца) были выявлены следующие недостатки: в подвальном помещении с нарушением произведено покрытие пола по грунту; отсутствует система удаления воды в тепловом пункте; по основаниям наружных стен со стороны подвального помещения и фасада выявлены разрушения штукатурки и окрасочного слоя, следы протечки, что свидетельствует о некачественной гидроизоляции подвального помещения; вентиляционные окна в подвальном помещении заложены кирпичом; в месте организации входа в подвальное помещение по основанию стены следы протекания воды, разрушена штукатурка и окраска слоя, неплотное примыкание козырьков к основанию стен; отсутствует асфальтовое покрытие с тыльной стороны здания, отсутствуют водосточные желоба в месте выхода ливнестока с основания кровли; по поверхности асфальтового покрытия зафиксированы контруклоны, отрицательный уклон ливнестока, что препятствует организованному отводу воды с придомовой территории и ведет к образованию грязевых и водных скоплений; покрытие полов лестничных клеток, тамбуров произведено из керамической плитки и цементно-песчаного раствора вместо мозаичного бетонного покрытия со шлифованием поверхности; разрушено основание пола, выполненное из цементно-песчанного раствора в помещении технического этажа.
Полагая, что названные недостатки были допущены ответчиком в процессе строительства жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Обосновывая свои исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ответчиком и членами ТСЖ, истец ссылался на положения ГК РФ о подряде.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Споры, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работы по договору строительного подряда регулируются ст. ст. 723, 754, 755 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из вышеуказанных норм права следует, что с требованием, вытекающим из договора строительного подряда вправе обратиться заказчик, являющийся стороной заключенного договора подряда.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного между ТСЖ и ответчиком договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, обоснованных нормами гражданского законодательства о подряде.
Фактически между членами ТСЖ и ответчиком сложились отношения по долевому участию в строительстве, урегулированные с 01.04.2005 г. Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, с требованиями в связи с ненадлежащим качеством строительства вправе обратиться только дольщик, являющийся стороной по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме неразрывно связана и должна осуществляться в пределах его задач по управлению и эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Отношения, связанные с устранением недостатков при строительстве жилого дома возникают из иных правоотношений, урегулированных договорами долевого участия в строительстве.
Уставом ТСЖ "Надежда" не предоставлено право Товариществу выступать в защиту прав и законных интересов дольщиков по договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по устранению выявленных недостатков у ответчика перед истцом отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат, является правильным.
Иные доводы истца апелляционной коллегией отклоняются, так как не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 г. по делу А51-12214/2008 36-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)