Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве в лице его отделения по району Бирюлево Западное в ЮАО снять В.В. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Истец Е.В. обратилась в суд с иском о признании ее отца В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, а к УФМС России по г. Москве об обязании снять В.В. из указанной квартиры с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что она проживает в спорной квартире, в которой зарегистрирована вместе с семьей из 7 человек, в том числе, с отцом В.В., который не проживает в спорной квартире с мая 1989 года, так как создал семью с другой женщиной. Брак между ее родителями расторгнут 29.11.1978 года. Со дня выезда из квартиры, ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения, вещей ответчика в спорной квартире нет, вселиться в квартиру вновь после выезда он не пытался (л.д. 3 - 5).
Истец Е.В. и ее представитель *** Р.А. (ордер л.д. 67) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом истица пояснила, что отец (ответчик по делу) лишен в отношении нее родительских прав. Ее мать состояла на учете в ПНД, ее и других детей воспитывала бабушка. В 1989 году бабушка уже не смогла этого делать и попросила их выехать от нее, в результате чего истец с матерью и другими детьми их родителей вернулись в спорную квартиру, где ответчик проживал с другой его женой и ее ребенком. Тогда ответчик и его новая семья переехали жить к жене отца, с тех пор отец в квартире не появлялся, вселиться не пытался, оплаты квартиры не производил. С мая 1989 года истец в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные платежи по квартире.
Ответчик В.В. в суд явился, против иска возражал. При этом пояснил, что он действительно в мае 1989 года выехал из спорной квартиры к жене и длительное время там жил. Выехал потому, что в спорной квартире проживать не смог, так как в нее вернулась жить его бывшая жена с детьми. Семь лет назад жена, у которой он все это время жил, выгнала его, так как к ней приехала жить ее дочь и потребовала его выезда из их квартиры. Тогда, 7 лет назад, он пришел в спорную квартиру, звонил в дверь, но ему никто не открыл, истец не пустила его. В полицию и в суд по этому поводу он не обращался, снимал жилье все последние 7 лет. Однажды он пришел к двери, долго ждал истца на лестничной площадке, потом пришел участковый и прочитал ему заочное решение суда о признании его утратившим право пользования квартирой, из которого он (ответчик) узнал, что он снят с регистрационного учета по месту жительства. За квартиру с мая 1989 года не платил, но очень хотел платить все это время (24 года), но не мог, так как ответчик и ее мать не давали ему документов на оплату. Доказательств тому, что приходил и требовал дать ему квитанции для оплаты коммунальных услуг, ответчик не представил, ответить на вопрос о том, почему не ходил и не брал счета на оплату в обслуживающей дом организации - не смог.
Ответчик УФМС России по г. Москве представителя в суд не направил, третьи лица: Л.М., Ж.В., В.В. в суд не явились, извещались повестками надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его неправильным, постановленным без учета того, что он временно не проживает в спорной квартире, в ввиду конфликтных отношений с истцом, иного жилья ни в собственности, ни по найму не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик В.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истец Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат *** Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика УФМС России по г. Москве, а также 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 69, 70, 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующих на момент рассмотрения дела судом.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира является муниципальной отдельной трехкомнатной квартирой жилой площадью 43,2 кв. м, общей площадью 58,8 кв. м (л.д. 11), расположена по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель - Л.М., ее бывший муж В.В., дети нанимателя - Е.В. (истец по делу), В.В., Ж.В., В.В., внуки нанимателя М.В., В.И., С.С., что подтверждается договором социального найма (л.д. 13), единым жилищным документом (л.д. 31 - 32), выпиской из домовой книги (л.д. 33 - 34), свидетельством о расторжении брака между В.В. и Л.М., согласно которого брак расторгнут 29 ноября 1978 года (л.д. 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик В.В. выехал из спорной квартиры по адресу: *** в добровольном порядке в мае 1989 года по причине выезда в другое постоянное место жительства и с тех пор на протяжении 24 лет в квартире не проживает без уважительных к тому причин. Его выезд из квартиры не носил вынужденного характера, т.к. между сторонами не установлено конфликтных отношений. Сведений о том, что выезд ответчика носит временный характер, а также доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено. Сведений о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду также не представлено.
Судом также установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения: не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает жилье в пригодном для проживания состоянии, не производит косметический ремонт квартиры.
Доказательств наличия уважительных причин для не проживания в квартире, или вынужденного характера не проживания ответчика в квартире материалы дела не содержат, и ответчик суду таких доказательств не представил.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что выехав в добровольном порядке из спорной квартиры в мае 1989 года и добровольно не проживая в квартире длительный период времени (на протяжении 24 лет), который не может быть признан периодом временного не проживания ответчика, не проживая в квартире и не оплачивая ее содержание и коммунальные услуги, ответчик В.В. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем в полном объеме удовлетворил иск истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку указанные выше выводы суда подтверждаются материалами дела и иного ответчиком суду не доказано.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика В.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается совокупностью его вышеуказанных действий: не проживает в квартире добровольно на протяжении длительного времени, не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии, не производит косметический ремонт квартиры, при этом ему не чинится препятствий в проживании. К тому же каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя квартиры, как то: оплаты за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры, ответчиком суду не представлено, а как установлено судом и не отрицалось ответчиком, указанные расходы по содержанию квартиры оплачиваются истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не проживание ответчика в спорной квартире, с учетом длительности его не проживания, нельзя считать временным, и полагает, что с учетом требований ст. ст. 1, 10 - 11, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, положений пунктов 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному и правомерному выводу об удовлетворении иска истца об утрате права пользования ответчиком спорной квартирой.
Поскольку в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правомерно удовлетворил и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28530
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28530
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве в лице его отделения по району Бирюлево Западное в ЮАО снять В.В. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.
установила:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском о признании ее отца В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, а к УФМС России по г. Москве об обязании снять В.В. из указанной квартиры с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что она проживает в спорной квартире, в которой зарегистрирована вместе с семьей из 7 человек, в том числе, с отцом В.В., который не проживает в спорной квартире с мая 1989 года, так как создал семью с другой женщиной. Брак между ее родителями расторгнут 29.11.1978 года. Со дня выезда из квартиры, ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения, вещей ответчика в спорной квартире нет, вселиться в квартиру вновь после выезда он не пытался (л.д. 3 - 5).
Истец Е.В. и ее представитель *** Р.А. (ордер л.д. 67) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом истица пояснила, что отец (ответчик по делу) лишен в отношении нее родительских прав. Ее мать состояла на учете в ПНД, ее и других детей воспитывала бабушка. В 1989 году бабушка уже не смогла этого делать и попросила их выехать от нее, в результате чего истец с матерью и другими детьми их родителей вернулись в спорную квартиру, где ответчик проживал с другой его женой и ее ребенком. Тогда ответчик и его новая семья переехали жить к жене отца, с тех пор отец в квартире не появлялся, вселиться не пытался, оплаты квартиры не производил. С мая 1989 года истец в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные платежи по квартире.
Ответчик В.В. в суд явился, против иска возражал. При этом пояснил, что он действительно в мае 1989 года выехал из спорной квартиры к жене и длительное время там жил. Выехал потому, что в спорной квартире проживать не смог, так как в нее вернулась жить его бывшая жена с детьми. Семь лет назад жена, у которой он все это время жил, выгнала его, так как к ней приехала жить ее дочь и потребовала его выезда из их квартиры. Тогда, 7 лет назад, он пришел в спорную квартиру, звонил в дверь, но ему никто не открыл, истец не пустила его. В полицию и в суд по этому поводу он не обращался, снимал жилье все последние 7 лет. Однажды он пришел к двери, долго ждал истца на лестничной площадке, потом пришел участковый и прочитал ему заочное решение суда о признании его утратившим право пользования квартирой, из которого он (ответчик) узнал, что он снят с регистрационного учета по месту жительства. За квартиру с мая 1989 года не платил, но очень хотел платить все это время (24 года), но не мог, так как ответчик и ее мать не давали ему документов на оплату. Доказательств тому, что приходил и требовал дать ему квитанции для оплаты коммунальных услуг, ответчик не представил, ответить на вопрос о том, почему не ходил и не брал счета на оплату в обслуживающей дом организации - не смог.
Ответчик УФМС России по г. Москве представителя в суд не направил, третьи лица: Л.М., Ж.В., В.В. в суд не явились, извещались повестками надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его неправильным, постановленным без учета того, что он временно не проживает в спорной квартире, в ввиду конфликтных отношений с истцом, иного жилья ни в собственности, ни по найму не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик В.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истец Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат *** Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика УФМС России по г. Москве, а также 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 69, 70, 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующих на момент рассмотрения дела судом.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира является муниципальной отдельной трехкомнатной квартирой жилой площадью 43,2 кв. м, общей площадью 58,8 кв. м (л.д. 11), расположена по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель - Л.М., ее бывший муж В.В., дети нанимателя - Е.В. (истец по делу), В.В., Ж.В., В.В., внуки нанимателя М.В., В.И., С.С., что подтверждается договором социального найма (л.д. 13), единым жилищным документом (л.д. 31 - 32), выпиской из домовой книги (л.д. 33 - 34), свидетельством о расторжении брака между В.В. и Л.М., согласно которого брак расторгнут 29 ноября 1978 года (л.д. 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик В.В. выехал из спорной квартиры по адресу: *** в добровольном порядке в мае 1989 года по причине выезда в другое постоянное место жительства и с тех пор на протяжении 24 лет в квартире не проживает без уважительных к тому причин. Его выезд из квартиры не носил вынужденного характера, т.к. между сторонами не установлено конфликтных отношений. Сведений о том, что выезд ответчика носит временный характер, а также доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено. Сведений о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду также не представлено.
Судом также установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения: не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает жилье в пригодном для проживания состоянии, не производит косметический ремонт квартиры.
Доказательств наличия уважительных причин для не проживания в квартире, или вынужденного характера не проживания ответчика в квартире материалы дела не содержат, и ответчик суду таких доказательств не представил.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что выехав в добровольном порядке из спорной квартиры в мае 1989 года и добровольно не проживая в квартире длительный период времени (на протяжении 24 лет), который не может быть признан периодом временного не проживания ответчика, не проживая в квартире и не оплачивая ее содержание и коммунальные услуги, ответчик В.В. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем в полном объеме удовлетворил иск истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку указанные выше выводы суда подтверждаются материалами дела и иного ответчиком суду не доказано.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика В.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается совокупностью его вышеуказанных действий: не проживает в квартире добровольно на протяжении длительного времени, не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии, не производит косметический ремонт квартиры, при этом ему не чинится препятствий в проживании. К тому же каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя квартиры, как то: оплаты за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры, ответчиком суду не представлено, а как установлено судом и не отрицалось ответчиком, указанные расходы по содержанию квартиры оплачиваются истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не проживание ответчика в спорной квартире, с учетом длительности его не проживания, нельзя считать временным, и полагает, что с учетом требований ст. ст. 1, 10 - 11, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, положений пунктов 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному и правомерному выводу об удовлетворении иска истца об утрате права пользования ответчиком спорной квартирой.
Поскольку в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правомерно удовлетворил и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)