Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-674/12 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску С.Т. к М.Е. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С.Т. - Е. (ордер N <...> от <дата>); С.Т.; С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к М.Е., просила признать недействительным договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между С.Т. и М.Е., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого она передала ответчице в собственность за <...> руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица в свою очередь взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать ей и С.А. в счет пожизненной ренты по <...> руб. каждому, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. При заключении указанного договора она находилась под влиянием заблуждения относительно его природы и условий, стоимость переданной по договору ренты квартиры была занижена, поскольку ей стало известно впоследствии, что по данным <...> стоимость такой квартиры в <дата> составляла <...> руб., а по договору страхования она оценена М.Е. в <...> руб.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований. С истицы в пользу М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Т. просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Е. извещена. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
В силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что между С.Т. и М.Е. <дата> был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица передает ответчице в собственность за <...> руб., с условием выплаты пожизненной ренты, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 указанного договора, М.Е. обязалась осуществлять выплату пожизненной ренты С.Т. и третьему лицу С.А. в размере <...> руб. каждому ежемесячно не позднее <...> числа месяца, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в филиале <...>.
В силу п. 6 договора пожизненной ренты, М.Е. предоставила С.Т. и С.А. право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.
В соответствии с п. 7 данного договора С.Т., в соответствии с п. 1 ст. 587 ГК РФ, в обеспечение обязательств по выплате ренты приобрела право залога на отчуждаемую квартиру, которая оценена по соглашению сторон на сумму <...> руб. Стороны заявили о том, что они не заблуждаются относительно установленной ими платы.
Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что М.Е. приняла на себя обязанности по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта квартиры, участию, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, включая плату за электроэнергию), уплачивать налоги на недвижимость, вносить абонентскую плату за пользование телефоном.
В настоящее время собственником спорной квартиры является М.Е., при этом спорная квартира обременена ипотекой в силу закона и пожизненной рентой в пользу С.Т. и С.А., которые постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, а также то, что объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что спорный договор пожизненной ренты от <дата> заключен истицей под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе С.Т. в удовлетворении исковых требований.
Также, разрешая настоящие исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подан в суд С.Т. <дата> с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Т. к М.Е. о признании договора пожизненной ренты от <дата> недействительным, а также производных от них исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы кассационной жалобы С.Т. сводятся к переоценке сделанных судом выводов и являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы С.Т. о том, что о действительной стоимости спорной квартиры она узнала только при рассмотрении гражданского дела N <...>, когда М.Е. был представлен суду страховой полис на квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные истицей обстоятельства, а именно, стоимость квартиры, указанная в договоре пожизненной ренты, были известны рентополучателю на момент заключения договора от <дата>, о рыночной стоимости квартиры на <дата> истица могла узнать непосредственно до заключения сделки.
Рассматривая вопрос о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что <дата> между ООО <...> (исполнитель) и М.Е. (заказчик) был заключен договор N <...>, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче возражений на исковые требования по вопросу признания сделки недействительной, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, юридическому сопровождению до принятия судом решения.
Согласно приказу о приеме на работу N <...> от <дата>, Е. работает в ООО <...>, в должности <...>.
Во исполнение условий договора N <...> М.Е. выдала доверенность на представление ее интересов Е., как сотруднику ООО <...>, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил и подал возражения по иску.
Удовлетворяя частично заявление М.Е. о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истице в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем с нее подлежат взысканию в пользу ответчицы судебные расходы. Вместе с тем, судом учтены требования разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, и определены ко взысканию с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы С.Т. о том, что из материалов дела не следует, что Е. имел полномочия на представление интересов М.Е., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у представителя М.Е. - Е. полномочий на представление ее интересов в суде, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4266/2013
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4266/2013
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-674/12 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску С.Т. к М.Е. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С.Т. - Е. (ордер N <...> от <дата>); С.Т.; С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к М.Е., просила признать недействительным договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между С.Т. и М.Е., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого она передала ответчице в собственность за <...> руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица в свою очередь взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать ей и С.А. в счет пожизненной ренты по <...> руб. каждому, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. При заключении указанного договора она находилась под влиянием заблуждения относительно его природы и условий, стоимость переданной по договору ренты квартиры была занижена, поскольку ей стало известно впоследствии, что по данным <...> стоимость такой квартиры в <дата> составляла <...> руб., а по договору страхования она оценена М.Е. в <...> руб.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований. С истицы в пользу М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Т. просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Е. извещена. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
В силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что между С.Т. и М.Е. <дата> был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица передает ответчице в собственность за <...> руб., с условием выплаты пожизненной ренты, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 указанного договора, М.Е. обязалась осуществлять выплату пожизненной ренты С.Т. и третьему лицу С.А. в размере <...> руб. каждому ежемесячно не позднее <...> числа месяца, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в филиале <...>.
В силу п. 6 договора пожизненной ренты, М.Е. предоставила С.Т. и С.А. право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.
В соответствии с п. 7 данного договора С.Т., в соответствии с п. 1 ст. 587 ГК РФ, в обеспечение обязательств по выплате ренты приобрела право залога на отчуждаемую квартиру, которая оценена по соглашению сторон на сумму <...> руб. Стороны заявили о том, что они не заблуждаются относительно установленной ими платы.
Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что М.Е. приняла на себя обязанности по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта квартиры, участию, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, включая плату за электроэнергию), уплачивать налоги на недвижимость, вносить абонентскую плату за пользование телефоном.
В настоящее время собственником спорной квартиры является М.Е., при этом спорная квартира обременена ипотекой в силу закона и пожизненной рентой в пользу С.Т. и С.А., которые постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, а также то, что объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что спорный договор пожизненной ренты от <дата> заключен истицей под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе С.Т. в удовлетворении исковых требований.
Также, разрешая настоящие исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подан в суд С.Т. <дата> с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Т. к М.Е. о признании договора пожизненной ренты от <дата> недействительным, а также производных от них исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы кассационной жалобы С.Т. сводятся к переоценке сделанных судом выводов и являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы С.Т. о том, что о действительной стоимости спорной квартиры она узнала только при рассмотрении гражданского дела N <...>, когда М.Е. был представлен суду страховой полис на квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные истицей обстоятельства, а именно, стоимость квартиры, указанная в договоре пожизненной ренты, были известны рентополучателю на момент заключения договора от <дата>, о рыночной стоимости квартиры на <дата> истица могла узнать непосредственно до заключения сделки.
Рассматривая вопрос о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что <дата> между ООО <...> (исполнитель) и М.Е. (заказчик) был заключен договор N <...>, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче возражений на исковые требования по вопросу признания сделки недействительной, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, юридическому сопровождению до принятия судом решения.
Согласно приказу о приеме на работу N <...> от <дата>, Е. работает в ООО <...>, в должности <...>.
Во исполнение условий договора N <...> М.Е. выдала доверенность на представление ее интересов Е., как сотруднику ООО <...>, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил и подал возражения по иску.
Удовлетворяя частично заявление М.Е. о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истице в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем с нее подлежат взысканию в пользу ответчицы судебные расходы. Вместе с тем, судом учтены требования разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, и определены ко взысканию с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы С.Т. о том, что из материалов дела не следует, что Е. имел полномочия на представление интересов М.Е., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у представителя М.Е. - Е. полномочий на представление ее интересов в суде, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)