Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску У. к К.Т.М. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус К.Т.Н., С., К.А.В.) о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности,
У. обратилась в суд с иском к К.Т.М. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус К.Т.Н.) о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года заявленные У. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный 15 апреля 1997 года между У. и К.В.А.;
- - восстановить права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." У.;
- - исключить из наследства, открывшегося 12 ноября 2011 года в связи со смертью К.В.А. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "...".
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а К.А.В. в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявленные У. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный 15 апреля 1997 года между У. и К.В.А., зарегистрированный в Московском комитете муниципального жилья 23 апреля 1997 года за N 2-225;
- - возвратить в собственность У. квартиру N 31, расположенную по адресу: "...";
- - исключить из наследства, открывшегося 12 ноября 2011 года в связи со смертью К.В.А. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "...".
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 апреля 1997 года между У. и К.В.А. заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением; согласно условий договора У. бесплатно передала в собственность К.В.А. квартиру, расположенную по адресу: "...", а К.В.А. обязался предоставить У. пожизненное содержание с иждивением, которое должно было включать в себя обеспечение получателя ренты необходимым питанием, одеждой, а если это потребует состояние здоровья, то и уход, сохранив в ее бесплатном пользовании указанную квартиру; стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; при жизни К.В.А. пожизненное содержание и иждивение в отношении У. не осуществлял; 12 ноября 2011 года К.В.А. умер; к имуществу умершего К.В.А. открылось наследственное дело; с заявлением о принятии наследства обратилась К.Т.М. (жена умершего).
Удовлетворяя заявленные У. исковые требования, суд исходил из того, что К.Т.М. после смерти своего супруга К.В.А. намерения исполнять условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между У. и К.В.А., не выражала; К.В.А. при жизни условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между ним и У., не исполнял, ежемесячных платежей, согласно п. 5 договора, также не производил; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.В.А. условия договора исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; тем самым, К.В.А. условия исполнения означенного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением нарушены, что порождает право получателя ренты У. требовать расторжения данного договора и возврата недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; поскольку после смерти К.В.А. произошла перемена стороны плательщика ренты на наследника умершего - К.Т.М., а она, как наследник, условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением исполнять оказалась, постольку имеются и правовые основания для расторжения означенного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
Рассматривая данное гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке; С., будучи дочерью умершего К.В.А. является наследников первой очереди к имуществу К.В.А., в связи с чем в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении решением суда прав С.; вместе с тем, суд рассмотрел данное гражданское дело без участия С.; тем самым, доводы и возражения С. не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем данным решением права и обязанности С. были нарушены; 24 июля 2012 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены С. - в качестве соответчика, К.А.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); в соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса; в ч. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; 12 ноября 2011 года К.В.А. умер; после смерти К.В.А. открылось наследственное дело к имуществу умершего; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратились: 17 февраля 2012 года супруга умершего - К.Т.М.; 16 марта 2012 года дочь умершего - К.А.В.; 27 апреля 2012 года дочь умершего - С.; указанные лица являлись наследниками умершего К.В.А. первой очереди; на основании заявления от 12 мая 2012 года К.А.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в наследстве, оставленного после смерти ее отца К.В.А. в пользу своей сестры С.; согласно п. п. 3.1, 3.2 соглашения наследников от 03 февраля 2012 года определено, что наследники К.В.А. принимают на себя имущественные обязанности наследодателя, перешедшие к ним по наследству, к которым относятся арендные платежи за имущество, переходящее по наследству к сторонам в общую долевую собственность, налоги и коммунальные платежи по данному имуществу, другие обязанности наследодателя; однако, названные условия соглашения сами по себе о выполнении обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением со стороны К.Т.А., С. в отношении У. свидетельствовать не могут; К.Т.М. после смерти своего супруга К.В.А. намерения исполнять условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между У. и К.В.А., не изъявляла; К.В.А. при жизни условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между ним У., не исполнял; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.В.А. условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что наследниками К.В.А. условия данного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением договора стали исполняться должным образом, суду представлено не было; таким образом, К.В.А. условия означенного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением нарушены, что порождает право получателя ренты У. требовать расторжения данного договора и возврата недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "..."; поскольку после смерти К.В.А. произошла перемена стороны плательщика ренты на наследников умершего - К.Т.М., С., а они, как наследники, условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением не исполняли, постольку заявленные У. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску У. к К.Т.М. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус К.Т.Н., С., К.А.В.) о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 4Г/2-11516/12
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 4г/2-11516/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску У. к К.Т.М. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус К.Т.Н., С., К.А.В.) о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности,
установил:
У. обратилась в суд с иском к К.Т.М. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус К.Т.Н.) о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года заявленные У. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный 15 апреля 1997 года между У. и К.В.А.;
- - восстановить права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." У.;
- - исключить из наследства, открывшегося 12 ноября 2011 года в связи со смертью К.В.А. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "...".
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а К.А.В. в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявленные У. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный 15 апреля 1997 года между У. и К.В.А., зарегистрированный в Московском комитете муниципального жилья 23 апреля 1997 года за N 2-225;
- - возвратить в собственность У. квартиру N 31, расположенную по адресу: "...";
- - исключить из наследства, открывшегося 12 ноября 2011 года в связи со смертью К.В.А. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "...".
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 апреля 1997 года между У. и К.В.А. заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением; согласно условий договора У. бесплатно передала в собственность К.В.А. квартиру, расположенную по адресу: "...", а К.В.А. обязался предоставить У. пожизненное содержание с иждивением, которое должно было включать в себя обеспечение получателя ренты необходимым питанием, одеждой, а если это потребует состояние здоровья, то и уход, сохранив в ее бесплатном пользовании указанную квартиру; стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; при жизни К.В.А. пожизненное содержание и иждивение в отношении У. не осуществлял; 12 ноября 2011 года К.В.А. умер; к имуществу умершего К.В.А. открылось наследственное дело; с заявлением о принятии наследства обратилась К.Т.М. (жена умершего).
Удовлетворяя заявленные У. исковые требования, суд исходил из того, что К.Т.М. после смерти своего супруга К.В.А. намерения исполнять условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между У. и К.В.А., не выражала; К.В.А. при жизни условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между ним и У., не исполнял, ежемесячных платежей, согласно п. 5 договора, также не производил; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.В.А. условия договора исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; тем самым, К.В.А. условия исполнения означенного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением нарушены, что порождает право получателя ренты У. требовать расторжения данного договора и возврата недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; поскольку после смерти К.В.А. произошла перемена стороны плательщика ренты на наследника умершего - К.Т.М., а она, как наследник, условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением исполнять оказалась, постольку имеются и правовые основания для расторжения означенного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
Рассматривая данное гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке; С., будучи дочерью умершего К.В.А. является наследников первой очереди к имуществу К.В.А., в связи с чем в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении решением суда прав С.; вместе с тем, суд рассмотрел данное гражданское дело без участия С.; тем самым, доводы и возражения С. не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем данным решением права и обязанности С. были нарушены; 24 июля 2012 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены С. - в качестве соответчика, К.А.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); в соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса; в ч. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; 12 ноября 2011 года К.В.А. умер; после смерти К.В.А. открылось наследственное дело к имуществу умершего; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратились: 17 февраля 2012 года супруга умершего - К.Т.М.; 16 марта 2012 года дочь умершего - К.А.В.; 27 апреля 2012 года дочь умершего - С.; указанные лица являлись наследниками умершего К.В.А. первой очереди; на основании заявления от 12 мая 2012 года К.А.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в наследстве, оставленного после смерти ее отца К.В.А. в пользу своей сестры С.; согласно п. п. 3.1, 3.2 соглашения наследников от 03 февраля 2012 года определено, что наследники К.В.А. принимают на себя имущественные обязанности наследодателя, перешедшие к ним по наследству, к которым относятся арендные платежи за имущество, переходящее по наследству к сторонам в общую долевую собственность, налоги и коммунальные платежи по данному имуществу, другие обязанности наследодателя; однако, названные условия соглашения сами по себе о выполнении обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением со стороны К.Т.А., С. в отношении У. свидетельствовать не могут; К.Т.М. после смерти своего супруга К.В.А. намерения исполнять условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между У. и К.В.А., не изъявляла; К.В.А. при жизни условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного между ним У., не исполнял; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.В.А. условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что наследниками К.В.А. условия данного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением договора стали исполняться должным образом, суду представлено не было; таким образом, К.В.А. условия означенного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением нарушены, что порождает право получателя ренты У. требовать расторжения данного договора и возврата недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "..."; поскольку после смерти К.В.А. произошла перемена стороны плательщика ренты на наследников умершего - К.Т.М., С., а они, как наследники, условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением не исполняли, постольку заявленные У. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску У. к К.Т.М. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус К.Т.Н., С., К.А.В.) о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)