Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.Д., Р.А.Д., Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Т. к Р.Н.Д., Р.А.Д., Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Р.Н.Д., Р.А.Д., Р.И.В., несовершеннолетней Р.А. *** года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
Отказать Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.Н.Д., Р.А.Д. в удовлетворении исковых требований к Т.Т., А. о признании договора дарения недействительным.
Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.Н.Д., Р.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения от 09 августа 2012 года. До момента приобретения истцом права собственности в квартире в качестве членов семьи бывшего собственника были зарегистрированы ответчики. Однако ответчики в квартире длительное время на проживают, интереса к жилой площади не проявляют. Стороны длительное время не общаются, совместного хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует.
Р.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.А.Д., Р.Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Т.Т., А. (привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 18 июля 2013 года) о признании недействительным договора дарения, заключенного 09 августа 2012 года между Т.Т. и А., мотивируя свои требования тем, что А. в силу своего состояния здоровья в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, подписывая договор, А. была введена в заблуждение Т.Т., и являлась недееспособной.
Представители истца Т.Т. по доверенности Н., В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчики Р.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.А.Д., Р.Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержали.
Представитель А. по доверенности Т.А. в судебном заседании требования по основному иску поддержал, встречные требования просил отклонить.
Представители третьих лиц УФМС России г. Москвы, Росреестра, ООП Дмитровский, исполняющая обязанности нотариуса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят ответчики Р.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.А.Д., Р.Н.Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.И.В., Р.А.Д., Р.Н.Д. - К., объяснения представителя Т.Т. - Н., а также объяснения представителя А. - Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено материалами дела, А. являлась единоличным собственником квартиры по адресу: *** на основании договора приватизации от 08 сентября 1993 года (л.д. 80).
В связи со сносом дома распоряжением Префекта САО г. Москвы от 04 марта 2010 года постановлено предоставить А. взамен сносимого жилья квартиру по адресу: *** (л.д. 63). Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в новой квартире Р.И.В., Р.А.Д., Р.Н.Д. будут иметь право пользования жилым помещением.
На основании договора мены от 20 июня 2011 года А. стала собственником квартиры по адресу: ***.
По договору от 09 августа 2012 года А. подарила квартиру по адресу: **** своей дочери Т.Т.
На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы дочь А. Р.И.В., а также ее дети Р.А.Д., Р.Н.Д. и несовершеннолетняя Р.А.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Р.И.В., а также ее дети Р.А.Д., Р.Н.Д. и несовершеннолетняя Р.А. длительное время не проживают в спорной квартире, фактически живут в квартире по адресу: ***, принадлежащей мужу Р.И.В., имеют в собственности дом с земельным участком по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.И.В., Р.А.Д. и Р.Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 09 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у названных лиц права на предъявление исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным по мотивам неспособности А. понимать значение своих действий и руководить ими, а также по причине заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.
В обоснование такого вывода суд правильно указал в решении, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истцы предъявили требования на основании положений ст. ст. 177 и 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), регулирующих признание недействительными оспоримых сделок.
Так, в силу ст. 177 ГК РФ требование о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть предъявлено этим гражданином либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В решении верно указано, что Р.И.В., Р.А.Д. и Р.Н.Д. стороной договора дарения не являлись. В случае признания названного договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение в порядке реституции предмет сделки - квартира не поступил бы в их собственность, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов по встречному иску права на предъявление таких требований.
Суд первой инстанции, оценивая ссылку Р.И.В., Р.А.Д. и Р.Н.Д. во встречном иске на положения ст. 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), предусматривающей недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, правильно указал, что А. недееспособной не признана.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ***, пояснившей, что поведение А. свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что свидетель *** давала те показания, о которых указывается в апелляционной жалобе. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Удовлетворяя иск Т.Т. о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиками со снятием их с регистрационного учета, суд правильно применил положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В решении обоснованно указано, что ответчики по основному иску являются членами семьи прежнего собственника квартиры, членами семьи Т.Т. не являются.
В связи с этим суд применительно к положениям ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения их права пользования спорной квартирой.
Ссылки апелляционной жалобы на вынужденный и временный характер отсутствия ответчиков в спорной квартире, на наличие в спорной квартире их вещей, на отсутствие у них иного жилья в г. Москве не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Несмотря на то, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела откладывалось для представления ответчиками по основному иску сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: *** на момент приватизации данной квартиры, соответствующие сведения суду представлены не были.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34879/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-34879/2013
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.Д., Р.А.Д., Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Т. к Р.Н.Д., Р.А.Д., Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Р.Н.Д., Р.А.Д., Р.И.В., несовершеннолетней Р.А. *** года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
Отказать Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.Н.Д., Р.А.Д. в удовлетворении исковых требований к Т.Т., А. о признании договора дарения недействительным.
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.Н.Д., Р.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения от 09 августа 2012 года. До момента приобретения истцом права собственности в квартире в качестве членов семьи бывшего собственника были зарегистрированы ответчики. Однако ответчики в квартире длительное время на проживают, интереса к жилой площади не проявляют. Стороны длительное время не общаются, совместного хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует.
Р.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.А.Д., Р.Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Т.Т., А. (привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 18 июля 2013 года) о признании недействительным договора дарения, заключенного 09 августа 2012 года между Т.Т. и А., мотивируя свои требования тем, что А. в силу своего состояния здоровья в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, подписывая договор, А. была введена в заблуждение Т.Т., и являлась недееспособной.
Представители истца Т.Т. по доверенности Н., В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчики Р.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.А.Д., Р.Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержали.
Представитель А. по доверенности Т.А. в судебном заседании требования по основному иску поддержал, встречные требования просил отклонить.
Представители третьих лиц УФМС России г. Москвы, Росреестра, ООП Дмитровский, исполняющая обязанности нотариуса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят ответчики Р.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А., Р.А.Д., Р.Н.Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.И.В., Р.А.Д., Р.Н.Д. - К., объяснения представителя Т.Т. - Н., а также объяснения представителя А. - Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено материалами дела, А. являлась единоличным собственником квартиры по адресу: *** на основании договора приватизации от 08 сентября 1993 года (л.д. 80).
В связи со сносом дома распоряжением Префекта САО г. Москвы от 04 марта 2010 года постановлено предоставить А. взамен сносимого жилья квартиру по адресу: *** (л.д. 63). Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в новой квартире Р.И.В., Р.А.Д., Р.Н.Д. будут иметь право пользования жилым помещением.
На основании договора мены от 20 июня 2011 года А. стала собственником квартиры по адресу: ***.
По договору от 09 августа 2012 года А. подарила квартиру по адресу: **** своей дочери Т.Т.
На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы дочь А. Р.И.В., а также ее дети Р.А.Д., Р.Н.Д. и несовершеннолетняя Р.А.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Р.И.В., а также ее дети Р.А.Д., Р.Н.Д. и несовершеннолетняя Р.А. длительное время не проживают в спорной квартире, фактически живут в квартире по адресу: ***, принадлежащей мужу Р.И.В., имеют в собственности дом с земельным участком по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.И.В., Р.А.Д. и Р.Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 09 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у названных лиц права на предъявление исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным по мотивам неспособности А. понимать значение своих действий и руководить ими, а также по причине заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.
В обоснование такого вывода суд правильно указал в решении, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истцы предъявили требования на основании положений ст. ст. 177 и 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), регулирующих признание недействительными оспоримых сделок.
Так, в силу ст. 177 ГК РФ требование о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть предъявлено этим гражданином либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В решении верно указано, что Р.И.В., Р.А.Д. и Р.Н.Д. стороной договора дарения не являлись. В случае признания названного договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение в порядке реституции предмет сделки - квартира не поступил бы в их собственность, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов по встречному иску права на предъявление таких требований.
Суд первой инстанции, оценивая ссылку Р.И.В., Р.А.Д. и Р.Н.Д. во встречном иске на положения ст. 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), предусматривающей недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, правильно указал, что А. недееспособной не признана.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ***, пояснившей, что поведение А. свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что свидетель *** давала те показания, о которых указывается в апелляционной жалобе. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Удовлетворяя иск Т.Т. о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиками со снятием их с регистрационного учета, суд правильно применил положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В решении обоснованно указано, что ответчики по основному иску являются членами семьи прежнего собственника квартиры, членами семьи Т.Т. не являются.
В связи с этим суд применительно к положениям ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения их права пользования спорной квартирой.
Ссылки апелляционной жалобы на вынужденный и временный характер отсутствия ответчиков в спорной квартире, на наличие в спорной квартире их вещей, на отсутствие у них иного жилья в г. Москве не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Несмотря на то, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела откладывалось для представления ответчиками по основному иску сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: *** на момент приватизации данной квартиры, соответствующие сведения суду представлены не были.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)