Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В., по доверенности *** А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** И.В. к *** М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 февраля 2013 года, в части приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти *** А.М. и *** В.С.
*** И.В. обратилась в суд к *** М.Н. с учетом уточнений исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *** А.М., признать истца наследником по закону к имуществу умершей - 1/2 доли квартиры по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.12.2011 г. нотариусом *** Е.В. на 1/2 доли квартиры за *** В.С., признать частично недействительным завещание *** В.С., признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, а за ответчиком на 5/6 долей в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти своей матери *** А.М. истец не вступала в наследство, не подавала заявление об открытии наследственного дела, т.к. не знала о существовании какого-либо имущества приобретенного матерью при жизни. Она предполагала, что квартира по адресу: *** находится в единоличной собственности отца *** В.С. 26 августа 2012 года умер *** В.С. По прошествии 40 дней с похорон, в октябре 2012 года от сестры узнала, что *** В.С. владел 1/2 долей квартирой, 1/2 доли принадлежала *** А.М., после смерти которой, *** В.С. вступил в наследство и завещал все свое имущество *** М.Н.
Представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, причиной уважительности пропуска срока для вступления истца в наследство указал отсутствие осведомленности истца о наличии зарегистрированных прав *** А.М. на спорную квартиру.
Представитель ответчика *** М.Н., по доверенности *** Л.Е., в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска для принятия наследства.
Нотариус *** Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.С., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права. Считает, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала о нахождении в собственности о наследодателя доли в спорном имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика *** М.Н., третьего лица нотариуса *** Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** И.В., ее представителя по доверенности *** А.С., представителя ответчика по доверенности *** Л.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** принадлежала на праве совместной собственности без определения долей *** В.С. и *** А.М.
*** А.М. умерла 21 марта 2008 года.
Нотариусом *** Е.В. 28 ноября 2011 года было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** А.М.
23 ноября 2011 года *** В.С. подано нотариусу заявление о фактическом принятии наследства после смерти супруги.
19 декабря 2011 года нотариусом утверждено согласие *** В.С. на определение долей в праве общей совместной собственности и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя *** В.С. на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 58).
26 августа 2012 года умер *** В.С.
Нотариусом *** Е.В. 17 сентября 2012 года было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего **** В.С.
17 сентября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась *** М.Н. (л.д. 68), 09 октября 2012 года - *** И.В. (л.д. 69), 06 декабря 2012 года - *** О.В. (л.д. 20).
23.11.2011 года, при жизни *** В.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: *** он завещал *** М.Н. (после перемены фамилии *** М.Н. (л.д. 71).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, предусматривающих основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является основанием уважительности пропуска срока. Иных оснований свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не приведено.
Судом первой инстанции правильно указано, что *** В.С. являлся сособственником спорной квартиры с *** А.М., постоянно был зарегистрирован в данной квартире и проживал после смерти супруги. *** В.С. фактически принял наследство, оставшееся после смерти супруги, о чем изложил в своем заявлении, поданном нотариусу *** Е.В. Истец в своем исковом заявлении указала, что в наследство после смерти матери не вступала, дочь *** А.М. - *** О.В. о своих наследственных правах не заявляла, таким образом, поскольку оснований для восстановления истцу срока вступления в права наследования судом не установлено, оснований для признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли квартиры за *** В.С. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о признании частично недействительным завещания *** В.С. и признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, а за ответчиком на 5/6 долей в порядке наследования по завещанию производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, и поскольку истцу отказано в восстановлении данного срока, требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире удовлетворению не подлежат. Иных оснований, свидетельствующих о недействительности завещания, истцом не приведено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** И.В. в полном объеме.
Определением суда от 26 февраля 2013 года наложен запрет нотариусу *** Е.В. в выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти *** А.М. и *** В.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** И.В. в полном объеме, необходимости в обеспечении иска не имеется.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы представителя истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.В., по доверенности *** А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28205
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28205
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В., по доверенности *** А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** И.В. к *** М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 февраля 2013 года, в части приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти *** А.М. и *** В.С.
установила:
*** И.В. обратилась в суд к *** М.Н. с учетом уточнений исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *** А.М., признать истца наследником по закону к имуществу умершей - 1/2 доли квартиры по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.12.2011 г. нотариусом *** Е.В. на 1/2 доли квартиры за *** В.С., признать частично недействительным завещание *** В.С., признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, а за ответчиком на 5/6 долей в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти своей матери *** А.М. истец не вступала в наследство, не подавала заявление об открытии наследственного дела, т.к. не знала о существовании какого-либо имущества приобретенного матерью при жизни. Она предполагала, что квартира по адресу: *** находится в единоличной собственности отца *** В.С. 26 августа 2012 года умер *** В.С. По прошествии 40 дней с похорон, в октябре 2012 года от сестры узнала, что *** В.С. владел 1/2 долей квартирой, 1/2 доли принадлежала *** А.М., после смерти которой, *** В.С. вступил в наследство и завещал все свое имущество *** М.Н.
Представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, причиной уважительности пропуска срока для вступления истца в наследство указал отсутствие осведомленности истца о наличии зарегистрированных прав *** А.М. на спорную квартиру.
Представитель ответчика *** М.Н., по доверенности *** Л.Е., в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска для принятия наследства.
Нотариус *** Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.С., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права. Считает, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала о нахождении в собственности о наследодателя доли в спорном имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика *** М.Н., третьего лица нотариуса *** Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** И.В., ее представителя по доверенности *** А.С., представителя ответчика по доверенности *** Л.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** принадлежала на праве совместной собственности без определения долей *** В.С. и *** А.М.
*** А.М. умерла 21 марта 2008 года.
Нотариусом *** Е.В. 28 ноября 2011 года было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** А.М.
23 ноября 2011 года *** В.С. подано нотариусу заявление о фактическом принятии наследства после смерти супруги.
19 декабря 2011 года нотариусом утверждено согласие *** В.С. на определение долей в праве общей совместной собственности и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя *** В.С. на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 58).
26 августа 2012 года умер *** В.С.
Нотариусом *** Е.В. 17 сентября 2012 года было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего **** В.С.
17 сентября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась *** М.Н. (л.д. 68), 09 октября 2012 года - *** И.В. (л.д. 69), 06 декабря 2012 года - *** О.В. (л.д. 20).
23.11.2011 года, при жизни *** В.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: *** он завещал *** М.Н. (после перемены фамилии *** М.Н. (л.д. 71).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, предусматривающих основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является основанием уважительности пропуска срока. Иных оснований свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не приведено.
Судом первой инстанции правильно указано, что *** В.С. являлся сособственником спорной квартиры с *** А.М., постоянно был зарегистрирован в данной квартире и проживал после смерти супруги. *** В.С. фактически принял наследство, оставшееся после смерти супруги, о чем изложил в своем заявлении, поданном нотариусу *** Е.В. Истец в своем исковом заявлении указала, что в наследство после смерти матери не вступала, дочь *** А.М. - *** О.В. о своих наследственных правах не заявляла, таким образом, поскольку оснований для восстановления истцу срока вступления в права наследования судом не установлено, оснований для признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли квартиры за *** В.С. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о признании частично недействительным завещания *** В.С. и признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, а за ответчиком на 5/6 долей в порядке наследования по завещанию производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, и поскольку истцу отказано в восстановлении данного срока, требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире удовлетворению не подлежат. Иных оснований, свидетельствующих о недействительности завещания, истцом не приведено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** И.В. в полном объеме.
Определением суда от 26 февраля 2013 года наложен запрет нотариусу *** Е.В. в выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти *** А.М. и *** В.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** И.В. в полном объеме, необходимости в обеспечении иска не имеется.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы представителя истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.В., по доверенности *** А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)