Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2013) индивидуального предпринимателя Гриднева Одессея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-3805/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Гридневу Одессею Михайловичу (ОГРНИП 304860412000010) о взыскании 915 774 руб. 36 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гридневу Одессею Михайловичу (далее - предприниматель Гриднев О.М.) о взыскании арендной платы за период с 04.05.2012 по 02.06.2012 в сумме 6 258 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 28.04.2013 в размере 4 285 руб. 54 коп., неосновательного обогащения за период с 03.06.2012 по 31.03.2013 в сумме 872 283 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.04.2013 в размере 32 946 руб. 71 коп.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.06.2012 по 31.03.2013 в сумме 578 541 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 28.04.2013 в размере 4 285 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.04.2013 в размере 32 946 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-3805/2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с предпринимателя Гриднева О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 315 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не был своевременно извещен о рассмотрении спора судом, что не позволило представить возражения в письменном виде и участвовать в судебном заседании. Также ответчик указал на то, что договор аренды не заключался, помещениями он не пользовался, доказательства, представленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя Гриднева О.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, не представлены, кроме того, не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (л.д. 148), а также не обоснована необходимость его участия совершением каких-либо процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем не мог представить возражения на иск и участвовать в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
Из материалов дела (л.д. 80, 102, 122) следует, что предприниматель Гриднев О.М. надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При доставке направленной судом в адрес ответчика корреспонденции органом почтовой связи соблюдены требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Гридневым О.М. (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2012 N 21/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату (92 847 руб. 37 коп. в месяц) нежилые помещения общей площадью 354,65 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок договора аренды устанавливается с 04.05.2012 по 02.06.2012. Срочность договора аренды означает, что его действие прекращается с истечением срока (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи (приложение N 2) нежилые помещения, общей площадью 354,65 кв. м переданы ответчику.
Соглашением от 04.05.2012 стороны расторгли договор аренды от 04.05.2012 N 21/12. Согласно пункту 2 соглашение вступает в силу с 02.06.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Департамента в обоснование своих требований о внесении платы за пользование помещением ошибочно сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ считает, что применению подлежат нормы статьи 622 ГК РФ.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Пользование арендатором объектом аренды за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.
Доказательств того, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды от 04.05.2012 N 21/12, было возвращено истцу по акту приема-передачи, в спорный период имущество не находилось в его пользовании либо в пользовании помещение находилось меньшей площади, арендатором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции предприниматель Гриднев О.М. внес плату за пользование помещением в общем размере 300 000 руб. (л.д. 111-112, 129-130), что свидетельствует о признании факта пользования объектом аренды после 02.06.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также является обоснованным.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, указанным выше.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на предпринимателя Гриднева О.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5 658 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-3805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гридневу Одессею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 658 руб., перечисленную по платежному поручению N 97 от 01.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3805/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А75-3805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2013) индивидуального предпринимателя Гриднева Одессея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-3805/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Гридневу Одессею Михайловичу (ОГРНИП 304860412000010) о взыскании 915 774 руб. 36 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гридневу Одессею Михайловичу (далее - предприниматель Гриднев О.М.) о взыскании арендной платы за период с 04.05.2012 по 02.06.2012 в сумме 6 258 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 28.04.2013 в размере 4 285 руб. 54 коп., неосновательного обогащения за период с 03.06.2012 по 31.03.2013 в сумме 872 283 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.04.2013 в размере 32 946 руб. 71 коп.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.06.2012 по 31.03.2013 в сумме 578 541 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 28.04.2013 в размере 4 285 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.04.2013 в размере 32 946 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-3805/2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с предпринимателя Гриднева О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 315 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не был своевременно извещен о рассмотрении спора судом, что не позволило представить возражения в письменном виде и участвовать в судебном заседании. Также ответчик указал на то, что договор аренды не заключался, помещениями он не пользовался, доказательства, представленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя Гриднева О.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, не представлены, кроме того, не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (л.д. 148), а также не обоснована необходимость его участия совершением каких-либо процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем не мог представить возражения на иск и участвовать в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
Из материалов дела (л.д. 80, 102, 122) следует, что предприниматель Гриднев О.М. надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При доставке направленной судом в адрес ответчика корреспонденции органом почтовой связи соблюдены требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Гридневым О.М. (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2012 N 21/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату (92 847 руб. 37 коп. в месяц) нежилые помещения общей площадью 354,65 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок договора аренды устанавливается с 04.05.2012 по 02.06.2012. Срочность договора аренды означает, что его действие прекращается с истечением срока (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи (приложение N 2) нежилые помещения, общей площадью 354,65 кв. м переданы ответчику.
Соглашением от 04.05.2012 стороны расторгли договор аренды от 04.05.2012 N 21/12. Согласно пункту 2 соглашение вступает в силу с 02.06.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Департамента в обоснование своих требований о внесении платы за пользование помещением ошибочно сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ считает, что применению подлежат нормы статьи 622 ГК РФ.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Пользование арендатором объектом аренды за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.
Доказательств того, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды от 04.05.2012 N 21/12, было возвращено истцу по акту приема-передачи, в спорный период имущество не находилось в его пользовании либо в пользовании помещение находилось меньшей площади, арендатором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции предприниматель Гриднев О.М. внес плату за пользование помещением в общем размере 300 000 руб. (л.д. 111-112, 129-130), что свидетельствует о признании факта пользования объектом аренды после 02.06.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также является обоснованным.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, указанным выше.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на предпринимателя Гриднева О.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5 658 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-3805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гридневу Одессею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 658 руб., перечисленную по платежному поручению N 97 от 01.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)