Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3634/13

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3634/13


Судья Петров Р.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года по иску Г. к М.Ю. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка в <адрес>.
Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, так как правоустанавливающие документы на дом и земельный участок до конца не были готовы, а ДД.ММ.ГГ М.М. скоропостижно скончался.
Решением Новоалтайского городского суда, вступившим в законную силу, за М.Ю., в порядке наследования, было признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
За время проживания в указанном жилом доме истец произвел конструктивные улучшения дома, сделал ремонт в нем, так как, думал, что он будет принадлежать ему. Всего истец произвел затраты на ремонтные работы по улучшению дома и пристроек к нему на сумму <данные изъяты>. Так как ответчик приобрела право собственности на дом, то просит взыскать с нее затраты, произведенные им на улучшение данного дома.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Взыскана с М.Ю. пользу Г. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с М.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик М.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная истцом сумма не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. По делу проведены две экспертизы, результаты которых значительно отличаются. Согласно заключению экспертизы сумма понесенных затрат, если учитывать те, которые указаны в иске, составила <данные изъяты> руб., однако эксперты не смогли установить проводились ли все эти затраты. Свидетели с ее стороны пояснили, что улучшений, за исключением установки гипсокартона и наклейки обоев, не проводилось. Свидетельские показания судом не учтены, приняты предоставленные истцом договоры с исполнителем работ. Между тем истец не предоставил доказательств их заключения, исполнения, реестры по заключенным договорам, поступления денежных средств в кассу предприятия, проводившего ремонт. В бане и доме ремонт не выполнялся, выравнивания дворового земельного участка не производилось. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как принял все указанные истцом улучшения, не оценив, имеются ли доказательства выполнения работ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части взыскания с М.Ю. денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения неотделимых улучшений в спорном доме, надворных постройках и земельном участке на указанную сумму.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Г. и М.М. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. С указанной даты объекты недвижимости были переданы в распоряжение истца.
ДД.ММ.ГГ М.М. умер.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.01.2011 года, вступившим в законную силу, Г. отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика М.Ю. к заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда от 19.06.2011 года, вступившим в законную силу, за умершим М.М., в порядке наследования, признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
По решению Новоалтайского городского суда от 11.04.2012 года с М.Ю., как наследника после смерти М.М. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные им за спорные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Из материалов дела видно, что по делу представлены копии документов, имеющие надлежащее заверение - товарные чеки по приобретению строительных материалов, договор подряда N *** на ведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГ, акт N *** о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате по вышеуказанному договору подряда, расписка от ДД.ММ.ГГ о выполнении определенных видов работ и их приемке, согласно которым ремонтно-отделочные работы в спорном жилом доме выполнены от имени истца Г.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 0282-СТ-12 от 26.07.2012 г. ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" истцом были произведены работы по улучшению жилого дома по <адрес> в <адрес> и пристроек к нему. В судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы, сделанные в заключении, ответив на вопросы сторон и суда.
Вопреки доводам жалобы, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ не отрицает возможность проведения истцом улучшений в жилом доме, земельном участке по указанному адресу. Факт выполнения перечисленных истцом работ в приложении к договору подряда, расписке также подтверждается указанным заключением, за исключением отдельных видов работ. Все работы выполненные истцом, согласно заключению экспертизы являются неотделимыми улучшениями.
Стоимость произведенных строительно-ремонтных работ спорных объектов недвижимости согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства и с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, обоснованно установив, что истец Г. произвел реальные расходы за время владения спорными объектами недвижимости, по улучшению их характеристик. При этом указанные расходы являются необходимыми, поскольку выполнены в целях поддержания имущества в нормальном состоянии и его использования по прямому назначению.
С доводами жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, он противоречит материалам дела и тексту судебного постановления, в котором приведена оценка всех имеющих значение для разрешения спора доказательств.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, которая унаследовала спорные объекты недвижимости после смерти М.М. и без установленных законом оснований или сделки приобрела также право на осуществленные истцом за время владения улучшения указанных объектов недвижимости.
Доказательств того, что ремонт истец произвел самовольно ответчиком не представлено. Ответчик не могла не знать о производстве ремонтных работ в доме, на земельном участке, в надворных постройках, при этом никак не препятствовала этому, как и М.М. при жизни.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных в доме, правильно удовлетворены судом с учетом требований п. 1 ст. 1105, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика М.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 г. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)