Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Ш. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года по иску К.С.Ю. к К.Н. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры и по встречному иску К.Н. к К.С.Ю. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
К.С.Ю. обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры. В обоснование иска привел, что в соответствии с договором дарения жилого строения от 01 июля 1999 года К.Н. подарила ему 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *** В соответствии с п. 4 данного договора К.С.Ю. принял в дар от К.Н. указанные доли квартиры. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области К.С.В. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры К.Н. нотариусом проверена. Кроме того, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре N 14-1168. Воля К.Н. на передачу имущества одаряемому выражена. В силу неграмотности требование закона о регистрации договора дарения жилого строения и последующего перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества выполнены не были. В настоящее время К.С.Ю. желает зарегистрировать право собственности на подаренную ему К.Н. часть квартиры. Однако К.С.Ю. не может этого сделать, поскольку К.Н. не желает зарегистрировать договор дарения жилого строения в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Через 13 лет после дарения К.Н. стала вновь претендовать на часть квартиры. Для защиты своего права К.С.Ю. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
К.Н. подала в суд встречный иск, в котором просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным, мотивировав тем, что является собственником 39/100 доли жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17 октября 2012 года. 01 июля 1999 года она подарила бывшему супругу К.С.Ю. вышеуказанное недвижимое имущество. Однако данная сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, а именно: несмотря на расторжение брака 11 июня 1997 года она и К.С.Ю. продолжали проживать вместе, К.С.Ю. умышленно причинял ей телесные повреждения, связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Во избежание в дальнейшем умышленного причинения ей телесных повреждений, а также желая оградить себя от насилия и угроз со стороны К.С.Ю., между ними и была совершена вышеуказанная сделка, согласно которой она дарит К.С.Ю. недвижимое имущество - 39/100 доли жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: *** а К.С.Ю. перестает умышленно причинять ей телесные повреждения и применять насилие и угрозы. В свою очередь, К.С.Ю. обманул ее, так как со своей стороны не собирался выполнять их договоренность, продолжал умышленно причинять ей телесные повреждения, применять насилие и угрозы, в связи с чем она снова обращалась в правоохранительные органы. В связи с обманом и несоблюдением К.С.Ю. договоренности, она отказалась от исполнения договора дарения и отменила дарение, о чем поставила в известность К.С.Ю., что подтверждается ее отказом от государственной регистрации договора дарения и последующего перехода права на данный объект недвижимого имущества. Данный объект недвижимости всегда находился и находится в ее собственности, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи строения от 05 ноября 1996 года, удостоверенным нотариусом Моршанской государственной нотариальной конторы Т.М., зарегистрированным реестре N 22-1485, и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17 октября 2012 года. Считает, что данное недвижимое имущество всегда, с момента его приобретения - 05 ноября 1996 года и по настоящее время находилось и находится в ее собственности и она как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, уплачивает соответствующие налоги. Кроме того, считает, что ею не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых, была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае именно об иных обстоятельствах - предъявление к К.Н. иска о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры, 18 февраля 2013 года К.Н. стало известно после получения судебной повестки. Предъявление данного иска К.С.Ю. и приведение в качестве обоснования нормы ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в данном случае является не чем иным, как исключительно намерением причинить вред другому лицу, действием в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Просила признать оспариваемую сделку недействительной.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года исковые требования К.С.Ю. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры - удовлетворены.
Признан договор дарения жилого строения от 01 июля 1999 года, заключенный между К.Н. и К.С.Ю., состоявшимся.
Признано за К.С.Ю. право собственности на 39/100 доли квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: -*** инвентарный номер 5011, номер в реестре жилищного фонда: ***
Взыскана с К.С.Ю. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
Встречные исковые требования К.Н. к К.С.Ю. о признании сделки недействительной - оставлены без удовлетворения.
Представитель К.Н. - Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения, указав что суд принял решение в нарушение положений ст. 12, 195 ГПК РФ.
Привел, что свидетель П.Г., допрошенная со стороны первоначального истца, является сожительницей К.С.Ю. и дочерью третьего лица по данному гражданскому делу П.Г., которая незаконно самовольно захватила и использует жилое помещение К.Н., поэтому к ее показаниям необходимо отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела.
Свидетель К.С.В. является нотариусом, удостоверявшим договор дарения жилого помещения от 01 июля 1999 года, она не помнит сторон данного договора, и все ее остальные показания - это разъяснение процедуры нотариальных действий при удостоверении договоров, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу она не пояснила. Абсолютно непонятно также, в чем именно показания данных свидетелей опровергают доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, как это указано в решении суда первой инстанции.
Однако суд первой инстанции в своем решении это никак не отражает, а наоборот указывает, что показания свидетелей со стороны ответчика: Г., Е. и Ж. не могут быть приняты в качестве доказательств, что противоречит ст. 69 ГПК РФ, согласно которой, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В данном случае, свидетелями указаны источники их осведомленности поэтому, сообщенные ими сведения являются доказательствами.
По поводу применения срока исковой давности к требованиям К.С.Ю. автор жалобы считает, что в данном случае, исковая давность применима, потому что, нельзя согласиться с указанием в решении суда первой инстанции на норму ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае К.С.Ю. не является собственником, а ст. 304 ГК РФ, на которую делается ссылка в ст. 208 ГК РФ, говорит только о защите прав собственника. Нельзя считать К.С.Ю. и владельцем жилого помещения, так как отсутствуют основания владения, и непонятно на каком праве он владеет жилым помещением, как и нет доказательств его владения. Данное жилое помещение незаконно самовольно захватила и использует П.Г.
Также абсолютно непонятна ссылка в данном случае в решении суда первой инстанции на ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором не указываются ограничения по срокам обращения для свершения регистрационных действий.
Нельзя согласиться и с указанием в решении суда первой инстанции также на то, что постановление суда не может являться доказательством применения противоправных действий со стороны К.С.Ю. в отношении К.Н., поскольку имело место после заключения оспариваемой сделки.
На основании вышеизложенных обстоятельств и положений ст. ст. 578 ГК РФ, по мнению автора жалобы, К.Н. вправе была расторгнуть договор дарения, выводы суда противоречат данной норме.
Абсолютно нелогичным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску К.Н. установленного законом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Заслушав представителя ответчицы (истицы по встречному иску) К.Н. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя К.С.Ю. - Х., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 1999 года между К.Н. и К.С.Ю. заключен договор дарения жилого строения, согласно которому К.Н. подарила К.С.Ю., а последний принял в дар 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *** Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области К.С.В., а также им же и удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 14-1168. Однако в последующем указанный договор не зарегистрирован в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на настоящий момент даритель отказывается явиться в орган, производящий данную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Принимая решение по делу на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, а оснований, позволяющих истице отказаться от исполнения договора дарения (ст. ст. 577, 578 ГК РФ) не имеется. Отказ К.Н. от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости К.С.Ю. в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит закону и нарушает права последнего, как собственника спорного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку К.С.Ю. на основании вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств имеет право на регистрацию за ним права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истицей по встречному иску не было представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивы по которым была совершена спорная сделка К.Н. в данном случае, не имеют правового значения и не являются основаниями для признания ее недействительной.
Отсутствие регистрации спорной сделки также не свидетельствует о ее недействительности.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие на совершение данной сделки, что подтверждается письменным договором дарения, подписанным собственноручно последней, удостоверенным нотариально. Не представлено К.Н. и доказательств, подтверждающих ее доводы о вынужденности заключения данной сделки во избежания причинения телесных повреждений со стороны К.С.Ю.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих об отказе К.Н. от дарения и отмене дарения, как не установлено и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, дающих право К.Н. отменить дарение.
Таким образом доводы К.Н. и ее представителя, как приведенные в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недействительности, оспариваемой ею сделки.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о пропуске К.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Вместе с тем суд также правомерно пришел к выводу о том, что на требования К.С.Ю. исковая давность не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ. Доводы автора жалобы в этой части не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его отмены. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. -Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2822/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2822/2013
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Ш. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года по иску К.С.Ю. к К.Н. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры и по встречному иску К.Н. к К.С.Ю. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
К.С.Ю. обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры. В обоснование иска привел, что в соответствии с договором дарения жилого строения от 01 июля 1999 года К.Н. подарила ему 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *** В соответствии с п. 4 данного договора К.С.Ю. принял в дар от К.Н. указанные доли квартиры. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области К.С.В. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры К.Н. нотариусом проверена. Кроме того, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре N 14-1168. Воля К.Н. на передачу имущества одаряемому выражена. В силу неграмотности требование закона о регистрации договора дарения жилого строения и последующего перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества выполнены не были. В настоящее время К.С.Ю. желает зарегистрировать право собственности на подаренную ему К.Н. часть квартиры. Однако К.С.Ю. не может этого сделать, поскольку К.Н. не желает зарегистрировать договор дарения жилого строения в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Через 13 лет после дарения К.Н. стала вновь претендовать на часть квартиры. Для защиты своего права К.С.Ю. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
К.Н. подала в суд встречный иск, в котором просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным, мотивировав тем, что является собственником 39/100 доли жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17 октября 2012 года. 01 июля 1999 года она подарила бывшему супругу К.С.Ю. вышеуказанное недвижимое имущество. Однако данная сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, а именно: несмотря на расторжение брака 11 июня 1997 года она и К.С.Ю. продолжали проживать вместе, К.С.Ю. умышленно причинял ей телесные повреждения, связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Во избежание в дальнейшем умышленного причинения ей телесных повреждений, а также желая оградить себя от насилия и угроз со стороны К.С.Ю., между ними и была совершена вышеуказанная сделка, согласно которой она дарит К.С.Ю. недвижимое имущество - 39/100 доли жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: *** а К.С.Ю. перестает умышленно причинять ей телесные повреждения и применять насилие и угрозы. В свою очередь, К.С.Ю. обманул ее, так как со своей стороны не собирался выполнять их договоренность, продолжал умышленно причинять ей телесные повреждения, применять насилие и угрозы, в связи с чем она снова обращалась в правоохранительные органы. В связи с обманом и несоблюдением К.С.Ю. договоренности, она отказалась от исполнения договора дарения и отменила дарение, о чем поставила в известность К.С.Ю., что подтверждается ее отказом от государственной регистрации договора дарения и последующего перехода права на данный объект недвижимого имущества. Данный объект недвижимости всегда находился и находится в ее собственности, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи строения от 05 ноября 1996 года, удостоверенным нотариусом Моршанской государственной нотариальной конторы Т.М., зарегистрированным реестре N 22-1485, и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17 октября 2012 года. Считает, что данное недвижимое имущество всегда, с момента его приобретения - 05 ноября 1996 года и по настоящее время находилось и находится в ее собственности и она как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, уплачивает соответствующие налоги. Кроме того, считает, что ею не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых, была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае именно об иных обстоятельствах - предъявление к К.Н. иска о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры, 18 февраля 2013 года К.Н. стало известно после получения судебной повестки. Предъявление данного иска К.С.Ю. и приведение в качестве обоснования нормы ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в данном случае является не чем иным, как исключительно намерением причинить вред другому лицу, действием в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Просила признать оспариваемую сделку недействительной.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года исковые требования К.С.Ю. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры - удовлетворены.
Признан договор дарения жилого строения от 01 июля 1999 года, заключенный между К.Н. и К.С.Ю., состоявшимся.
Признано за К.С.Ю. право собственности на 39/100 доли квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: -*** инвентарный номер 5011, номер в реестре жилищного фонда: ***
Взыскана с К.С.Ю. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
Встречные исковые требования К.Н. к К.С.Ю. о признании сделки недействительной - оставлены без удовлетворения.
Представитель К.Н. - Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения, указав что суд принял решение в нарушение положений ст. 12, 195 ГПК РФ.
Привел, что свидетель П.Г., допрошенная со стороны первоначального истца, является сожительницей К.С.Ю. и дочерью третьего лица по данному гражданскому делу П.Г., которая незаконно самовольно захватила и использует жилое помещение К.Н., поэтому к ее показаниям необходимо отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела.
Свидетель К.С.В. является нотариусом, удостоверявшим договор дарения жилого помещения от 01 июля 1999 года, она не помнит сторон данного договора, и все ее остальные показания - это разъяснение процедуры нотариальных действий при удостоверении договоров, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу она не пояснила. Абсолютно непонятно также, в чем именно показания данных свидетелей опровергают доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, как это указано в решении суда первой инстанции.
Однако суд первой инстанции в своем решении это никак не отражает, а наоборот указывает, что показания свидетелей со стороны ответчика: Г., Е. и Ж. не могут быть приняты в качестве доказательств, что противоречит ст. 69 ГПК РФ, согласно которой, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В данном случае, свидетелями указаны источники их осведомленности поэтому, сообщенные ими сведения являются доказательствами.
По поводу применения срока исковой давности к требованиям К.С.Ю. автор жалобы считает, что в данном случае, исковая давность применима, потому что, нельзя согласиться с указанием в решении суда первой инстанции на норму ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае К.С.Ю. не является собственником, а ст. 304 ГК РФ, на которую делается ссылка в ст. 208 ГК РФ, говорит только о защите прав собственника. Нельзя считать К.С.Ю. и владельцем жилого помещения, так как отсутствуют основания владения, и непонятно на каком праве он владеет жилым помещением, как и нет доказательств его владения. Данное жилое помещение незаконно самовольно захватила и использует П.Г.
Также абсолютно непонятна ссылка в данном случае в решении суда первой инстанции на ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором не указываются ограничения по срокам обращения для свершения регистрационных действий.
Нельзя согласиться и с указанием в решении суда первой инстанции также на то, что постановление суда не может являться доказательством применения противоправных действий со стороны К.С.Ю. в отношении К.Н., поскольку имело место после заключения оспариваемой сделки.
На основании вышеизложенных обстоятельств и положений ст. ст. 578 ГК РФ, по мнению автора жалобы, К.Н. вправе была расторгнуть договор дарения, выводы суда противоречат данной норме.
Абсолютно нелогичным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску К.Н. установленного законом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Заслушав представителя ответчицы (истицы по встречному иску) К.Н. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя К.С.Ю. - Х., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 1999 года между К.Н. и К.С.Ю. заключен договор дарения жилого строения, согласно которому К.Н. подарила К.С.Ю., а последний принял в дар 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *** Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области К.С.В., а также им же и удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 14-1168. Однако в последующем указанный договор не зарегистрирован в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на настоящий момент даритель отказывается явиться в орган, производящий данную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Принимая решение по делу на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, а оснований, позволяющих истице отказаться от исполнения договора дарения (ст. ст. 577, 578 ГК РФ) не имеется. Отказ К.Н. от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости К.С.Ю. в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит закону и нарушает права последнего, как собственника спорного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку К.С.Ю. на основании вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств имеет право на регистрацию за ним права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истицей по встречному иску не было представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивы по которым была совершена спорная сделка К.Н. в данном случае, не имеют правового значения и не являются основаниями для признания ее недействительной.
Отсутствие регистрации спорной сделки также не свидетельствует о ее недействительности.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие на совершение данной сделки, что подтверждается письменным договором дарения, подписанным собственноручно последней, удостоверенным нотариально. Не представлено К.Н. и доказательств, подтверждающих ее доводы о вынужденности заключения данной сделки во избежания причинения телесных повреждений со стороны К.С.Ю.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих об отказе К.Н. от дарения и отмене дарения, как не установлено и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, дающих право К.Н. отменить дарение.
Таким образом доводы К.Н. и ее представителя, как приведенные в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недействительности, оспариваемой ею сделки.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о пропуске К.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Вместе с тем суд также правомерно пришел к выводу о том, что на требования К.С.Ю. исковая давность не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ. Доводы автора жалобы в этой части не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его отмены. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. -Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)