Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу по иску Е.К. к администрации г. Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Е.К. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2002 года переехал на постоянное место жительства к своему дяде - И., проживающему по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена И. в пользование администрацией города Бийска Алтайского края на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ.
С марта 2002 года по октябрь 2008 года Е.К. и И. проживали совместно в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Заработанные деньги они вместе тратили на оплату коммунальных услуг за квартиру, продукты питания и другие необходимые расходы, то есть истец фактически вселился и стал членом семьи нанимателя - И.
ДД.ММ.ГГ Е.К. по заявлению И. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, с правом на жилплощадь. Иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Е.К. и И. не заключалось. И. считал Е.К. членом своей семьи, относился к нему как к сыну и желал приватизировать спорное жилое помещение в единоличную собственность Е.К., что подтверждается заявлением И., удостоверенным нотариально ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ И. умер, после его смерти Е.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.
В ноябре 2012 года истец обратился в администрацию г. Бийска с целью заключения договора социального найма жилого помещения и приватизации квартиры, однако ему было отказано в связи с тем, что он не является членом семьи И.
Е.К. считает, что приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. После смерти И. в 2008 году и до настоящего времени законность вселения и проживания Е.К. в спорном жилом помещении никто не оспаривал. В соответствии с открытым на его имя лицевым счетом Е.К. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет, что свидетельствует о выполнении истцом обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года исковые требования Е.К. удовлетворены.
Е.К. признан членом семьи И. - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признано право пользования Е.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
На администрацию г. Бийска возложена обязанность заключить с Е.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Бийска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела и указывает, что администрацией г. Бийска не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку с заявлением о заключении договора социального найма до подачи искового заявления в суд он не обращался. И. в спорной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец зарегистрирован в квартире спустя два года после снятия И. с регистрационного учета. Таким образом, И., не будучи нанимателем жилого помещения, не мог зарегистрировать кого-либо в квартире и истец не мог быть вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Никто из свидетелей не смог пояснить степень родства между И. и Е.К. Свидетель Е. пояснила, что И. позвал к себе жить Е.К. в связи с тем, что был болен и ему необходим был уход. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между нанимателем и истцом соглашения об ином порядке пользования жилым помещением. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства письменными доказательствами не подтвержден. И. на ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован в спорной квартире, следовательно, не имел сам права на приватизацию и не мог давать согласие на передачу квартиры в собственность иному лицу. Кроме того, И. перед смертью проживал в <адрес>, там же и умер. Администрация г. Бийска до предъявления иска не располагала сведениями о проживании в спорной квартире без законных оснований Е.К. Отсутствие требований о выселении Е.К. не порождает для истца права пользования спорной квартирой. Открытие лицевого счета на имя Е.К. не является доказательством законности его вселения в квартиру. Администрация согласия на вселение Е.К. не давала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 69, 70).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При разрешении требований о признании Е.К. членом семьи нанимателя И. судом правильно применены указанные положения жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру и сделан верный вывод о том, что истец приобрел установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма в случае выбытия нанимателя из жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, расположенная в доме N *** по <адрес> в <адрес>, является муниципальной собственностью.
Е.К. проживает в указанной квартире с марта 2002 года, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ.
В спорное жилое помещение истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя с правом на жилплощадь по заявлению И., который в 2003 году снялся с регистрационного учета по месту жительства, но до 2008 года продолжал проживать в указанном жилом помещении.
Спорная квартира является для истца местом постоянного жительства в течение длительного времени. Иного жилья истец не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о недоказанности факта законного вселения истца в спорное жилое помещение, в связи с тем, что И., будучи снятым с регистрационного учета, не вправе был обратиться с заявлением о регистрации истца в квартире N *** по <адрес>.
Данный довод был предметом обсуждения судом первой инстанции, и получил в обжалуемом решении суда надлежащую оценку. Суд, на основе исследования объяснений представителя истца, свидетелей, справки участкового уполномоченного полиции Г. от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что до дня смерти И. проживал в спорном жилом помещении и осуществлял права нанимателя указанного жилого помещения. Доказательств того, что И. утратил право пользования спорным жилым помещением, и что с ним был расторгнут договор социального найма, как верно указано судом, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, на момент вселения Е.К. в спорную квартиру в марте 2002 года, И. еще был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку вселение истца в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 марта 2005 года, то на его вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод жалобы о том, что администрация г. Бийска не давала согласия на вселение Е.К. в спорное жилое помещение, не принимается судебной коллегией.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в деле не имеется никаких доказательств о временном проживании в спорной квартире Е.К., и что между истцом и И. имелось иное соглашение о порядке пользования Е.К. спорной жилой площадью (временно - на определенный срок, период времени, либо по договору поднайма), а наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении до момента снятия с регистрационного учета И., не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что Е.К. и И. в период совместного проживания вели совместное хозяйство, участвовали в расходах на содержание жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Н.Р.И., Е.О.Г., П.О.В., копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, справкой об отсутствии задолженности и не опровергнуты стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях свидетелей не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку с 2002 года истец изначально был вселен в спорную квартиру нанимателем этой квартиры, который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, и проживал там по день смерти И., как член семьи нанимателя, ведя с ним общее хозяйство, нес общие расходы на имущество для совместного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорное жилое помещение был вселен с согласия нанимателя в качестве члена семьи и приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем признал за ним право пользования спорным жилым помещением.
И. умер ДД.ММ.ГГ. Е.К. после смерти И. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. На имя Е.К. открыт лицевой счет по оплате за пользование жилым помещением, оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией представителя ответчика, законы, которыми руководствовался при вынесении решения.
Так же не разделяет судебная коллегия и довода апелляционной жалобы о том, что администрацией города Бийска ничем не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку с заявлением о заключении договора социального найма не обращался. Данному обстоятельству судом дана оценка в обжалуемом решении. В частности, суд указал, что в декабре 2012 года истец в устной форме обратился в администрацию города Бийска по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения, однако ему было отказано. Повторно в письменной форме истец обратился в администрацию города Бийска уже ДД.ММ.ГГ, в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку он не является членом семьи И.
Исковые требования Е.К. при обращении в суд были основаны на том, что истец, вселенный в муниципальное жилое помещение на законных основаниях, имеет право на заключение с ним договора социального найма. Поскольку судом установлено, что истец был вселен на законных основаниях в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, и фактически проживал в нем на условиях найма, то в настоящее время он имеет право на заключение с ним договора социального найма указанного жилого помещения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными основаниями для отмены вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4396/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4396/2013
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу по иску Е.К. к администрации г. Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Е.К. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2002 года переехал на постоянное место жительства к своему дяде - И., проживающему по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена И. в пользование администрацией города Бийска Алтайского края на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ.
С марта 2002 года по октябрь 2008 года Е.К. и И. проживали совместно в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Заработанные деньги они вместе тратили на оплату коммунальных услуг за квартиру, продукты питания и другие необходимые расходы, то есть истец фактически вселился и стал членом семьи нанимателя - И.
ДД.ММ.ГГ Е.К. по заявлению И. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, с правом на жилплощадь. Иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Е.К. и И. не заключалось. И. считал Е.К. членом своей семьи, относился к нему как к сыну и желал приватизировать спорное жилое помещение в единоличную собственность Е.К., что подтверждается заявлением И., удостоверенным нотариально ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ И. умер, после его смерти Е.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.
В ноябре 2012 года истец обратился в администрацию г. Бийска с целью заключения договора социального найма жилого помещения и приватизации квартиры, однако ему было отказано в связи с тем, что он не является членом семьи И.
Е.К. считает, что приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. После смерти И. в 2008 году и до настоящего времени законность вселения и проживания Е.К. в спорном жилом помещении никто не оспаривал. В соответствии с открытым на его имя лицевым счетом Е.К. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет, что свидетельствует о выполнении истцом обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года исковые требования Е.К. удовлетворены.
Е.К. признан членом семьи И. - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признано право пользования Е.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
На администрацию г. Бийска возложена обязанность заключить с Е.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Бийска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела и указывает, что администрацией г. Бийска не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку с заявлением о заключении договора социального найма до подачи искового заявления в суд он не обращался. И. в спорной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец зарегистрирован в квартире спустя два года после снятия И. с регистрационного учета. Таким образом, И., не будучи нанимателем жилого помещения, не мог зарегистрировать кого-либо в квартире и истец не мог быть вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Никто из свидетелей не смог пояснить степень родства между И. и Е.К. Свидетель Е. пояснила, что И. позвал к себе жить Е.К. в связи с тем, что был болен и ему необходим был уход. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между нанимателем и истцом соглашения об ином порядке пользования жилым помещением. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства письменными доказательствами не подтвержден. И. на ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован в спорной квартире, следовательно, не имел сам права на приватизацию и не мог давать согласие на передачу квартиры в собственность иному лицу. Кроме того, И. перед смертью проживал в <адрес>, там же и умер. Администрация г. Бийска до предъявления иска не располагала сведениями о проживании в спорной квартире без законных оснований Е.К. Отсутствие требований о выселении Е.К. не порождает для истца права пользования спорной квартирой. Открытие лицевого счета на имя Е.К. не является доказательством законности его вселения в квартиру. Администрация согласия на вселение Е.К. не давала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 69, 70).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При разрешении требований о признании Е.К. членом семьи нанимателя И. судом правильно применены указанные положения жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру и сделан верный вывод о том, что истец приобрел установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма в случае выбытия нанимателя из жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, расположенная в доме N *** по <адрес> в <адрес>, является муниципальной собственностью.
Е.К. проживает в указанной квартире с марта 2002 года, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ.
В спорное жилое помещение истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя с правом на жилплощадь по заявлению И., который в 2003 году снялся с регистрационного учета по месту жительства, но до 2008 года продолжал проживать в указанном жилом помещении.
Спорная квартира является для истца местом постоянного жительства в течение длительного времени. Иного жилья истец не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о недоказанности факта законного вселения истца в спорное жилое помещение, в связи с тем, что И., будучи снятым с регистрационного учета, не вправе был обратиться с заявлением о регистрации истца в квартире N *** по <адрес>.
Данный довод был предметом обсуждения судом первой инстанции, и получил в обжалуемом решении суда надлежащую оценку. Суд, на основе исследования объяснений представителя истца, свидетелей, справки участкового уполномоченного полиции Г. от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что до дня смерти И. проживал в спорном жилом помещении и осуществлял права нанимателя указанного жилого помещения. Доказательств того, что И. утратил право пользования спорным жилым помещением, и что с ним был расторгнут договор социального найма, как верно указано судом, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, на момент вселения Е.К. в спорную квартиру в марте 2002 года, И. еще был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку вселение истца в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 марта 2005 года, то на его вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод жалобы о том, что администрация г. Бийска не давала согласия на вселение Е.К. в спорное жилое помещение, не принимается судебной коллегией.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в деле не имеется никаких доказательств о временном проживании в спорной квартире Е.К., и что между истцом и И. имелось иное соглашение о порядке пользования Е.К. спорной жилой площадью (временно - на определенный срок, период времени, либо по договору поднайма), а наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении до момента снятия с регистрационного учета И., не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что Е.К. и И. в период совместного проживания вели совместное хозяйство, участвовали в расходах на содержание жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Н.Р.И., Е.О.Г., П.О.В., копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, справкой об отсутствии задолженности и не опровергнуты стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях свидетелей не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку с 2002 года истец изначально был вселен в спорную квартиру нанимателем этой квартиры, который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, и проживал там по день смерти И., как член семьи нанимателя, ведя с ним общее хозяйство, нес общие расходы на имущество для совместного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорное жилое помещение был вселен с согласия нанимателя в качестве члена семьи и приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем признал за ним право пользования спорным жилым помещением.
И. умер ДД.ММ.ГГ. Е.К. после смерти И. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. На имя Е.К. открыт лицевой счет по оплате за пользование жилым помещением, оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией представителя ответчика, законы, которыми руководствовался при вынесении решения.
Так же не разделяет судебная коллегия и довода апелляционной жалобы о том, что администрацией города Бийска ничем не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку с заявлением о заключении договора социального найма не обращался. Данному обстоятельству судом дана оценка в обжалуемом решении. В частности, суд указал, что в декабре 2012 года истец в устной форме обратился в администрацию города Бийска по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения, однако ему было отказано. Повторно в письменной форме истец обратился в администрацию города Бийска уже ДД.ММ.ГГ, в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку он не является членом семьи И.
Исковые требования Е.К. при обращении в суд были основаны на том, что истец, вселенный в муниципальное жилое помещение на законных основаниях, имеет право на заключение с ним договора социального найма. Поскольку судом установлено, что истец был вселен на законных основаниях в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, и фактически проживал в нем на условиях найма, то в настоящее время он имеет право на заключение с ним договора социального найма указанного жилого помещения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными основаниями для отмены вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)