Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А. Дементьева, членов президиума: Курченко В.Н., Кризского Г.И., Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Г. гражданское дело
по иску Г. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <...> от <...>, - автомобиля марки <...> по рискам "угон", "конструктивная гибель", "ущерб" на сумму <...>, сроком действия с <...> по <...>, при наступлении двух страховых случаев - причинение застрахованному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших <...> и <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2013 года решение суда отменено (в апелляционном определении указано на "изменено") в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки: в пользу Г. с ЗАО "ГУТА-Страхование", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере <...> и изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит изменить апелляционное определение в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, а также штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на отсутствие в судебном постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции полагает этот случай исключительным. Указывает заявитель и на необходимость взыскания судом в его пользу штрафа в предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размере.
Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 13 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и принимая новое решение об удовлетворении требований в этой части на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также на положения статьи 39 вышеуказанного Закона.
Выводы судебной коллегии постановлены на неправильном толковании норм материального права.
Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, в связи с чем, к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства (выплата страхового возмещения) должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из пункта 1 статьи 28 Закона, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки; учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обсудить вопрос о возможности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 44Г-31
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 44г-31
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А. Дементьева, членов президиума: Курченко В.Н., Кризского Г.И., Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Г. гражданское дело
по иску Г. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <...> от <...>, - автомобиля марки <...> по рискам "угон", "конструктивная гибель", "ущерб" на сумму <...>, сроком действия с <...> по <...>, при наступлении двух страховых случаев - причинение застрахованному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших <...> и <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2013 года решение суда отменено (в апелляционном определении указано на "изменено") в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки: в пользу Г. с ЗАО "ГУТА-Страхование", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере <...> и изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит изменить апелляционное определение в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, а также штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на отсутствие в судебном постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции полагает этот случай исключительным. Указывает заявитель и на необходимость взыскания судом в его пользу штрафа в предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размере.
Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 13 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и принимая новое решение об удовлетворении требований в этой части на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также на положения статьи 39 вышеуказанного Закона.
Выводы судебной коллегии постановлены на неправильном толковании норм материального права.
Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, в связи с чем, к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства (выплата страхового возмещения) должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из пункта 1 статьи 28 Закона, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки; учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обсудить вопрос о возможности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)