Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Пряничникова Т.В. по доверенности от 09.10.2012,
от ответчика - представители Деева О.В. по доверенности от 14.02.2013 и Меркулов В.В. по доверенности от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012, принятое по делу N А55-23828/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (ОГРН 1036300662210), г. Самара, о расторжении договора,
с участием третьих лиц:
товарищество собственников жилья "Волга", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "МЖК Союз", г. Самара,
Министерство строительства Самарской области, г. Самара,
Авинов Павел Константинович, г. Самара,
Булкин Андрей, г. Самара,
Булкина Ольга Зауровна, г. Самара,
Булкина Зинаида Алексеевна, г. Самара,
Богданова Наталья Леонидовна, г. Самара,
Большакова Татьяна Константиновна, г. Самара,
Волкова Любовь Алексеевна, г. Самара,
Волчкова Алла Александровна, г. Самара,
Васильева Анна Александровна, г. Самара,
Евтюшенков Алексей Михайлович, г. Самара,
Жерноклев Сергей Анатольевич, г. Самара,
Жалнин Александр Валентинович, г. Самара,
Зубков Александр Викторович, г. Самара,
Звягина Тамара Васильевна, г. Самара,
Звягин Максим Геннадьевич, г. Самара,
Звягина Галина Валерьевна, г. Самара,
Зубова Людмила Александровна, г. Самара,
Зубкова Елена Сергеевна, г. Самара,
Исайкин Александр Петрович, г. Самара,
Куродоева Тамара Алексеевна, г. Самара,
Марценюк Игорь Анатольевич, г. Самара,
Меликбекян Корюн Саркисович, г. Самара,
Мирсаипова Раиса Сагидулловна, г. Самара,
Мутасов Геннадий Львович, г. Самара,
Марценюк Раиса Ильинична, г. Самара,
Медникова Елена Васильевна, г. Самара,
Николаева Любовь Акимовна, г. Самара,
Прохуровская Маргарита, г. Самара,
Потопальский Иван Александрович, г. Самара,
Рузанова Евгения Владимировна, г. Самара,
Рыжов Герман Николаевич, г. Самара,
Рыжова Ирина Игоревна, г. Самара,
Солдаткина Екатерина, г. Самара,
Светлова Ирина Георгиевна, г. Самара,
Светлова Валерия Владимировна, г. Самара,
Светлова Ольга Александровна, г. Самара,
Старкова Елена Игоревна, г. Самара,
Трахт Яков Григорьевич, г. Самара,
Тюленева Тамара Николаевна, г. Самара,
Фомина Наталья Сергеевна, г. Самара,
Фадеева Инна Владимировна, г. Самара,
Чупин Илья Владимирович, г. Самара,
установил:
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" о расторжении договора от 01.02.2000 N 4-Д "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим необоснованно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, у Департамента в соответствии с действующим законодательством отсутствует возможность осуществлять функции заказчика, предусмотренные договором от 01.02.2000 N 4-Д, а приведение оспариваемого договора в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным. Расторжение спорного договора позволит обеспечить интересы всех участников долевого строительства и является наиболее оптимальным вариантом решения вопроса по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
21.03.2013 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2000 года между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ООО "Молодежный жилой комплекс Союз" заключен договор N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района.
30.06.2004 г. между истцом и ООО "МЖК Союз" заключено дополнительное соглашение к договору N 4-д и к договору от 15.02.2002 г. N 2 генерального подряда на строительство трех секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. М. Горького, 131, согласно которому произведена замена застройщика-инвестора на ООО "Гранд ЛТД".
Предметом договора от 01.02.2000 г. N 4-Д является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10 - 21-этажного жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района с подземными гаражами и торгово-офисными помещениями.
Застройщиком жилого дома выступал Департамент строительства и архитектуры города Самара на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 г. N 86 и договора аренды земельного участка от 19.09.2001 г. N 010516з площадью 5741,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003 г.
Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 г. N 448 земельный участок площадью 3409,4 кв. м предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.
13.06.2007 года Департаменту выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 63:01:05002002:0022, 05.12.2011 г. в отношении земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности.
22.06.2012 года письмом N Д05-01/1613 (т. 1, л.д. 15 - 17) Департамент предложил ООО "Гранд ЛТД" расторгнуть договор N 4-Д от 01.02.2000 г. и направил проект соглашения о расторжении договора. Данное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 20).
В обоснование расторжения договора в письме N Д05-01/1613 Департамент ссылается на то, что на основании судебных актов судов общей юрисдикции за гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО "Гранд ЛТД" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 прекращено право Департамента постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем в ЕГРП произведена запись от 22.02.2012 г. (т. 1, л.д. 25, 26, 27).
По мнению истца, Департамент в силу ч. 16 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может осуществлять функции застройщика дома, поскольку постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора физическим лицам, являющимися собственниками объектов незавершенного строительства.
Поскольку до настоящего времени соглашение о расторжении договора, ни возражений ответчика на направленное соглашение о расторжении договора в Департамент не поступили, истец, на основании статей 416, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В частности согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий.
Из материалов дела усматривается, что Департамент заявил о наличии существенного изменения обстоятельств, следовательно, именно на нем в силу общего правила (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лежит обязанность доказать действительность критериев, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит четыре условия применения данной нормы закона, и они выражаются в установлении признаков, которым должны непременно удовлетворять соответствующие обстоятельства.
Между тем, в ходе рассмотрения дела наличие таковых обстоятельств для одностороннего расторжения договора, истцом не представлено.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец указывает на прекращение права Департамента постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем в ЕГРП произведена запись от 22.02.2012 г. (т. 1, л.д. 25, 26, 27).
По мнению истца, Департамент в силу ч. 16 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может осуществлять функции застройщика дома, поскольку постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора физическим лицам, являющимися собственниками объектов незавершенного строительства. Между тем данные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 01.02.2000 г., в связи с этим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям сторон не применяется, обратной силы не имеет.
Таким образом, заключенный 01.02.2000 г. договор N 4-Д, поименованный сторонами как договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района (т. 1, л.д. 10 - 12) заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не применим к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство после вступления в силу названного Закона.
На момент заключения спорного договора действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договоры подлежали толкованию согласно статье 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 ГК РФ.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, названный Закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
Данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств получения истцом или ответчиком разрешения на строительства.
Предметом договора N 4-Д от 01.02.2000 г. является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 1 - 12-этажного жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района с подземными гаражами и торгово-офисными помещениями общей площадью 6000 кв. м, при этом Департамент принимает "Застройщика-инвестора" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100%, исходя из ориентировочной себестоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора 5000 руб.
Пунктом 2.1 договора в обязанности Департамента на стадии проектирования и строительства входит выполнение функций заказчика в полном объеме, в том числе: получение разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, заключение договоров генерального подряда и др. (т. 1, л.д. 3).
Следовательно, рассматриваемый договор имеет признаки инвестиционного договора и, соответственно, правоотношения сторон по его исполнению регулируются законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 следует, что в случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ о подряде. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.02.2000 N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района судебная коллегия приходит к выводу о том, что его следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
В силу статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Кодекса).
В соответствии с п. 4.4 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Кроме этого, договор от 01.02.2000 N 4-Д не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, в том числе и его расторжение. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора, в том числе по основаниям, указанным в иске, а также, что Департамент обращался с соответствующим требованием в суд.
Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства изменились настолько, что исполнение договора стало фактически невозможным, в связи с этим следует применить правила пункта 1 статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательств невозможностью исполнения.
Исходя из смысла нормы статьи 451 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ условий.
Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) ГК РФ); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с исполнением условий оспариваемого договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора от 01.02.2000 в соответствии со ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ.
В качестве основания для расторжения договора, истец указывает на невозможность исполнения условий договора по причине сложившейся неблагоприятной обстановки, вызванной судебными спорами о праве инвестирования и строительства жилого дома секции 3/2 по ул. М. Горького, д. 131, а также, что за гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО "Гранд ЛТД" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме этого, истец ссылается на постановление администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 о прекращении права Департамента постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 25, 26, 27).
По мнению истца, Департамент в силу ч. 16 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может осуществлять функции застройщика дома, поскольку постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора физическим лицам, являющимися собственниками объектов незавершенного строительства.
Между тем названное истцом обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию, поскольку возможность привлечения, как истцом, так и ответчиком, юридических и физических лиц на основании долевого участия в строительстве было установлено условиями самого договора, и, совершая вышеуказанные действия, в том числе принятие постановления N 86 от 08.12.2012 г., истец мог и должен был предвидеть наступление этих обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства наличия обстоятельств расторжения договора по правилам ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного решения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в качестве основания для расторжения рассматриваемого договора не являются существенно изменившимися обстоятельствами. Поскольку сторонами данного гражданско-правового договора изначально предусматривалась возможность разрешения вопросов, не отраженных в договоре, в том числе в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (п. 5.2 договора) путем подписания дополнительных соглашений по согласованию сторон. Между тем представленный в материалы дела проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 18 - 19) не содержит ссылки на указанные Департаментом в исковом заявлении обстоятельств.
Следовательно, истец не представил доказательств наличия существенных неустранимых обстоятельств, применительно к нормам пункта 2 статьи 450, ст ст. 451 - 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим правовые основания для досрочного расторжения договора отсутствуют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что устранение препятствий, способствующих надлежащему исполнению договора, возможно посредством выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-23828/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23828/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А55-23828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Пряничникова Т.В. по доверенности от 09.10.2012,
от ответчика - представители Деева О.В. по доверенности от 14.02.2013 и Меркулов В.В. по доверенности от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012, принятое по делу N А55-23828/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (ОГРН 1036300662210), г. Самара, о расторжении договора,
с участием третьих лиц:
товарищество собственников жилья "Волга", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "МЖК Союз", г. Самара,
Министерство строительства Самарской области, г. Самара,
Авинов Павел Константинович, г. Самара,
Булкин Андрей, г. Самара,
Булкина Ольга Зауровна, г. Самара,
Булкина Зинаида Алексеевна, г. Самара,
Богданова Наталья Леонидовна, г. Самара,
Большакова Татьяна Константиновна, г. Самара,
Волкова Любовь Алексеевна, г. Самара,
Волчкова Алла Александровна, г. Самара,
Васильева Анна Александровна, г. Самара,
Евтюшенков Алексей Михайлович, г. Самара,
Жерноклев Сергей Анатольевич, г. Самара,
Жалнин Александр Валентинович, г. Самара,
Зубков Александр Викторович, г. Самара,
Звягина Тамара Васильевна, г. Самара,
Звягин Максим Геннадьевич, г. Самара,
Звягина Галина Валерьевна, г. Самара,
Зубова Людмила Александровна, г. Самара,
Зубкова Елена Сергеевна, г. Самара,
Исайкин Александр Петрович, г. Самара,
Куродоева Тамара Алексеевна, г. Самара,
Марценюк Игорь Анатольевич, г. Самара,
Меликбекян Корюн Саркисович, г. Самара,
Мирсаипова Раиса Сагидулловна, г. Самара,
Мутасов Геннадий Львович, г. Самара,
Марценюк Раиса Ильинична, г. Самара,
Медникова Елена Васильевна, г. Самара,
Николаева Любовь Акимовна, г. Самара,
Прохуровская Маргарита, г. Самара,
Потопальский Иван Александрович, г. Самара,
Рузанова Евгения Владимировна, г. Самара,
Рыжов Герман Николаевич, г. Самара,
Рыжова Ирина Игоревна, г. Самара,
Солдаткина Екатерина, г. Самара,
Светлова Ирина Георгиевна, г. Самара,
Светлова Валерия Владимировна, г. Самара,
Светлова Ольга Александровна, г. Самара,
Старкова Елена Игоревна, г. Самара,
Трахт Яков Григорьевич, г. Самара,
Тюленева Тамара Николаевна, г. Самара,
Фомина Наталья Сергеевна, г. Самара,
Фадеева Инна Владимировна, г. Самара,
Чупин Илья Владимирович, г. Самара,
установил:
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" о расторжении договора от 01.02.2000 N 4-Д "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим необоснованно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, у Департамента в соответствии с действующим законодательством отсутствует возможность осуществлять функции заказчика, предусмотренные договором от 01.02.2000 N 4-Д, а приведение оспариваемого договора в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным. Расторжение спорного договора позволит обеспечить интересы всех участников долевого строительства и является наиболее оптимальным вариантом решения вопроса по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
21.03.2013 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2000 года между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ООО "Молодежный жилой комплекс Союз" заключен договор N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района.
30.06.2004 г. между истцом и ООО "МЖК Союз" заключено дополнительное соглашение к договору N 4-д и к договору от 15.02.2002 г. N 2 генерального подряда на строительство трех секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. М. Горького, 131, согласно которому произведена замена застройщика-инвестора на ООО "Гранд ЛТД".
Предметом договора от 01.02.2000 г. N 4-Д является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10 - 21-этажного жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района с подземными гаражами и торгово-офисными помещениями.
Застройщиком жилого дома выступал Департамент строительства и архитектуры города Самара на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 г. N 86 и договора аренды земельного участка от 19.09.2001 г. N 010516з площадью 5741,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003 г.
Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 г. N 448 земельный участок площадью 3409,4 кв. м предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.
13.06.2007 года Департаменту выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 63:01:05002002:0022, 05.12.2011 г. в отношении земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности.
22.06.2012 года письмом N Д05-01/1613 (т. 1, л.д. 15 - 17) Департамент предложил ООО "Гранд ЛТД" расторгнуть договор N 4-Д от 01.02.2000 г. и направил проект соглашения о расторжении договора. Данное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 20).
В обоснование расторжения договора в письме N Д05-01/1613 Департамент ссылается на то, что на основании судебных актов судов общей юрисдикции за гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО "Гранд ЛТД" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 прекращено право Департамента постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем в ЕГРП произведена запись от 22.02.2012 г. (т. 1, л.д. 25, 26, 27).
По мнению истца, Департамент в силу ч. 16 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может осуществлять функции застройщика дома, поскольку постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора физическим лицам, являющимися собственниками объектов незавершенного строительства.
Поскольку до настоящего времени соглашение о расторжении договора, ни возражений ответчика на направленное соглашение о расторжении договора в Департамент не поступили, истец, на основании статей 416, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В частности согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий.
Из материалов дела усматривается, что Департамент заявил о наличии существенного изменения обстоятельств, следовательно, именно на нем в силу общего правила (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лежит обязанность доказать действительность критериев, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит четыре условия применения данной нормы закона, и они выражаются в установлении признаков, которым должны непременно удовлетворять соответствующие обстоятельства.
Между тем, в ходе рассмотрения дела наличие таковых обстоятельств для одностороннего расторжения договора, истцом не представлено.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец указывает на прекращение права Департамента постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем в ЕГРП произведена запись от 22.02.2012 г. (т. 1, л.д. 25, 26, 27).
По мнению истца, Департамент в силу ч. 16 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может осуществлять функции застройщика дома, поскольку постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора физическим лицам, являющимися собственниками объектов незавершенного строительства. Между тем данные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 01.02.2000 г., в связи с этим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям сторон не применяется, обратной силы не имеет.
Таким образом, заключенный 01.02.2000 г. договор N 4-Д, поименованный сторонами как договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района (т. 1, л.д. 10 - 12) заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не применим к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство после вступления в силу названного Закона.
На момент заключения спорного договора действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договоры подлежали толкованию согласно статье 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 ГК РФ.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, названный Закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
Данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств получения истцом или ответчиком разрешения на строительства.
Предметом договора N 4-Д от 01.02.2000 г. является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 1 - 12-этажного жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района с подземными гаражами и торгово-офисными помещениями общей площадью 6000 кв. м, при этом Департамент принимает "Застройщика-инвестора" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100%, исходя из ориентировочной себестоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора 5000 руб.
Пунктом 2.1 договора в обязанности Департамента на стадии проектирования и строительства входит выполнение функций заказчика в полном объеме, в том числе: получение разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, заключение договоров генерального подряда и др. (т. 1, л.д. 3).
Следовательно, рассматриваемый договор имеет признаки инвестиционного договора и, соответственно, правоотношения сторон по его исполнению регулируются законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 следует, что в случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ о подряде. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.02.2000 N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района судебная коллегия приходит к выводу о том, что его следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
В силу статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Кодекса).
В соответствии с п. 4.4 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Кроме этого, договор от 01.02.2000 N 4-Д не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, в том числе и его расторжение. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора, в том числе по основаниям, указанным в иске, а также, что Департамент обращался с соответствующим требованием в суд.
Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства изменились настолько, что исполнение договора стало фактически невозможным, в связи с этим следует применить правила пункта 1 статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательств невозможностью исполнения.
Исходя из смысла нормы статьи 451 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ условий.
Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) ГК РФ); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с исполнением условий оспариваемого договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора от 01.02.2000 в соответствии со ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ.
В качестве основания для расторжения договора, истец указывает на невозможность исполнения условий договора по причине сложившейся неблагоприятной обстановки, вызванной судебными спорами о праве инвестирования и строительства жилого дома секции 3/2 по ул. М. Горького, д. 131, а также, что за гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО "Гранд ЛТД" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме этого, истец ссылается на постановление администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 о прекращении права Департамента постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 25, 26, 27).
По мнению истца, Департамент в силу ч. 16 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может осуществлять функции застройщика дома, поскольку постановлением администрации г.о. Самары от 08.02.2012 г. N 86 земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора физическим лицам, являющимися собственниками объектов незавершенного строительства.
Между тем названное истцом обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию, поскольку возможность привлечения, как истцом, так и ответчиком, юридических и физических лиц на основании долевого участия в строительстве было установлено условиями самого договора, и, совершая вышеуказанные действия, в том числе принятие постановления N 86 от 08.12.2012 г., истец мог и должен был предвидеть наступление этих обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства наличия обстоятельств расторжения договора по правилам ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного решения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в качестве основания для расторжения рассматриваемого договора не являются существенно изменившимися обстоятельствами. Поскольку сторонами данного гражданско-правового договора изначально предусматривалась возможность разрешения вопросов, не отраженных в договоре, в том числе в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (п. 5.2 договора) путем подписания дополнительных соглашений по согласованию сторон. Между тем представленный в материалы дела проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 18 - 19) не содержит ссылки на указанные Департаментом в исковом заявлении обстоятельств.
Следовательно, истец не представил доказательств наличия существенных неустранимых обстоятельств, применительно к нормам пункта 2 статьи 450, ст ст. 451 - 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим правовые основания для досрочного расторжения договора отсутствуют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что устранение препятствий, способствующих надлежащему исполнению договора, возможно посредством выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-23828/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)