Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.Л.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года по делу
по иску Б. к О.Д. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О.Д. о его выселении из <адрес>, в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Ответчик О.Д. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, периодически появляется в ней, отказываясь освобождать данную квартиру, тем самым препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника данного жилого помещения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска суд допустил неправильное толкование закона, в частности терминов "бывший член семьи собственника жилого помещения" и "член семьи бывшего собственника жилого помещения". Принятым судом решением за ответчиком (членом семьи бывшего собственника) сохранено право пользования указанной квартирой, что препятствует истцу воспользоваться правами собственника спорной квартиры.
Полагает, что с момента продажи квартиры О.Г. истцу, только он имеет права определять лиц, имеющих право пользоваться ей. С ответчиком Б. какого-либо договора, определяющего порядок пользования спорной квартирой, не заключал. Считает, что право пользования квартирой за О.Д. после заключения договора о передаче жилья в собственность (приватизации) О.Г. сохранялось лишь на период в течение, которого собственником ее являлась О.Г.
Отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, О.Д. отказался приобретать ей в общую долевую собственность, следовательно, не желал в дальнейшем распоряжаться ею и юридическая судьба квартиры его не интересовала. Также ответчик не воспользовался правом признать сделку купли-продажи недействительной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя ответчика Т., третье лицо О.Г. возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Текутьеву Я.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что Б. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с О.Г.
На может заключения договора в указанной квартире были зарегистрированы и проживали О.Д. и ответчик О.Д., являвшийся членом семьи собственника. О.Д. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года О.Г., как бывший собственник спорного жилого помещения была выселена с данной квартиры.
Вместе с тем <адрес> в <адрес> 30 ноября 2004 г. была передана в собственность О.Г. в порядке приватизации, а ответчик О.Д. имевший право пользования данным жилым помещением, от участия в его приватизации отказался.
Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Также к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Доводы жалобы о том, что указанные правовые нормы не подлежат применению, так как ответчик не является бывшим членом семьи собственника, основан на неверном толковании норм материального права, и не может быть принят судебной коллегией.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также учел, что ответчик О.Д. не отказывался от права пользования спорной квартирой, поскольку иного жилого помещения не имеет. При этом истец препятствует О.Д., пользоваться спорной квартирой, сменив замки от входной двери квартиры.
В то же истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, а довод жалобы об отсутствии соглашения определяющего порядок пользования квартирой, не может являться основанием для отмены принятого решения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6104/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6104/2013
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.Л.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года по делу
по иску Б. к О.Д. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О.Д. о его выселении из <адрес>, в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Ответчик О.Д. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, периодически появляется в ней, отказываясь освобождать данную квартиру, тем самым препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника данного жилого помещения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска суд допустил неправильное толкование закона, в частности терминов "бывший член семьи собственника жилого помещения" и "член семьи бывшего собственника жилого помещения". Принятым судом решением за ответчиком (членом семьи бывшего собственника) сохранено право пользования указанной квартирой, что препятствует истцу воспользоваться правами собственника спорной квартиры.
Полагает, что с момента продажи квартиры О.Г. истцу, только он имеет права определять лиц, имеющих право пользоваться ей. С ответчиком Б. какого-либо договора, определяющего порядок пользования спорной квартирой, не заключал. Считает, что право пользования квартирой за О.Д. после заключения договора о передаче жилья в собственность (приватизации) О.Г. сохранялось лишь на период в течение, которого собственником ее являлась О.Г.
Отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, О.Д. отказался приобретать ей в общую долевую собственность, следовательно, не желал в дальнейшем распоряжаться ею и юридическая судьба квартиры его не интересовала. Также ответчик не воспользовался правом признать сделку купли-продажи недействительной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя ответчика Т., третье лицо О.Г. возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Текутьеву Я.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что Б. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с О.Г.
На может заключения договора в указанной квартире были зарегистрированы и проживали О.Д. и ответчик О.Д., являвшийся членом семьи собственника. О.Д. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года О.Г., как бывший собственник спорного жилого помещения была выселена с данной квартиры.
Вместе с тем <адрес> в <адрес> 30 ноября 2004 г. была передана в собственность О.Г. в порядке приватизации, а ответчик О.Д. имевший право пользования данным жилым помещением, от участия в его приватизации отказался.
Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Также к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Доводы жалобы о том, что указанные правовые нормы не подлежат применению, так как ответчик не является бывшим членом семьи собственника, основан на неверном толковании норм материального права, и не может быть принят судебной коллегией.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также учел, что ответчик О.Д. не отказывался от права пользования спорной квартирой, поскольку иного жилого помещения не имеет. При этом истец препятствует О.Д., пользоваться спорной квартирой, сменив замки от входной двери квартиры.
В то же истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, а довод жалобы об отсутствии соглашения определяющего порядок пользования квартирой, не может являться основанием для отмены принятого решения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)