Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск О.Е. удовлетворить.
Признать за О.Е., О.А., К.М. право пользования жилым помещением: квартирой, общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.Е., действующая в своих интересах, и в интересах детей О.А., /дата рождения/, К.М., /дата рождения/, обратилась к администрации города Кунгура с требованием о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Указала, что состояла в браке с О.Ю. с 2002 года, имеют общую дочь О.А. В 2004 году ее супругу О.Ю. в связи с прохождением военной службы по контракту была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. В 2007 году Министерство обороны РФ передало по распоряжению Федерального Агентства по управлению имуществом указанную квартиру в муниципальную собственность г. Кунгура. В заключении договора социального найма истцу было отказано из-за отсутствия ордера на вселение в квартиру. В дальнейшем у истца сложились неприязненные отношения с супругом, он отказался дать согласие на регистрацию истца с детьми в спорном жилом помещении. О.Е. и дети не имеют другого жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представители ответчика иск считали необоснованным. Третье лицо О.Ю. иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Кунгура просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения суд не учел, что истцы никогда не были зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, не проживают в данной квартире с 2007 года. Факт нахождения в спорной квартире вещей истцов судом не установлен. В настоящее время истцы проживают по адресу <...>, зарегистрированы по данному адресу постоянно. Данных о том, что они утратили право пользования жилым помещением по адресу <...> в суд не представлено. В суд не представлены надлежащие доказательства тому, что выезд истцов из спорной квартиры был вынужденным. В деле нет данных о том, по какому адресу зарегистрирован О.Ю., приобрел ли он право постоянного пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что О.Ю. и О.Е. состояли в браке 2002 года по 2010 год, имеют дочь А., /дата рождения/. О.Е. также имеет сына К.М., /дата рождения/.
О.Ю. с 12.03.2002 года по 29.03.2011 года проходил службу в в/ч <...>. В период прохождения службы в в/ч <...> О.Ю. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
О.Е. с детьми проживала в спорной квартире до 2007 года. С 2007 года истец и ее дети проживают в <...>, где истец и ее дети зарегистрированы с 2003 года.
Двухкомнатная квартира по ул. <...> является муниципальной собственностью города Кунгура с 2007 года.
Принимая решение о признании за истцами права постоянного пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено семье военнослужащего О.Ю. в постоянное пользование, факт самовольного вселения в квартиру истца и ее детей не установлен.
Вывод суда о наличии у истцов права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура на основании договора социального найма является ошибочным, не основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования О.Е., суд первой инстанции не учел, что в суд истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении О-ными и К.М. права постоянного пользования спорным жилым помещением. Из жилищного договора, подписанного О.Ю. и командиром в/ч <...>, на который суд первой инстанции ссылался, мотивируя вывод об обоснованности исковых требований истца, следует, что жилое помещение О.Ю. было предоставлено на период прохождения военной службы по контракту. Сам суд констатировал тот факт, что службу по контракту О.Ю. проходил до 2011 года. Данных о продлении действия данного договора после прекращения службы О.Ю. в армии, не имеется.
Из п. 8 жилищного контракта следует, что О.Ю. и члены его семьи не мог быть выселен из кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура в том случае, если бы продолжительность его военной службы составляла 10 лет и более и если бы он был уволен из армии по состоянию здоровья либо в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку О.Ю. прослужил в армии менее 10 лет, уволен из армии по собственному желанию, следовательно, вывод суда первой инстанции о сохранении в настоящее время за О.Е. и ее детьми права пользования указанной квартирой не является правомерным.
Судом было установлено, что О.Ю., О.Е. никогда не были зарегистрированы по адресу <...>. Доказательств тому, что наймодатель отказывал в регистрации О-ных по адресу <...> в связи с отсутствием у них ордера на квартиру, а не в связи с отсутствием постоянного права пользования данным жилым помещением, в суд представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что предметом жилищного договора, на который ссылается О.Е. как на доказательство в обоснование позиции о признании права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, является служебное жилое помещение (л.д. 22). В силу ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищный договор, заключенный между О.Ю. и войсковой частью <...> прекратил свое действие, доказательств тому обстоятельству, что О.Е. вселилась в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура на основании договора социального найма, в суд не представлено, судебная коллегия считает, что О.Е., выступающей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, необходимо отказать в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что за пользование спорной квартирой вносилась плата, не свидетельствует о приобретении истцами права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.
Суд в своем решении установил, что О.Е. с детьми не проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура с 2007 года. Однако, из акта от 3 июня 2013 года следует, что на момент обследования спорной квартиры 3 июня 2013 года в 16 часов 10 минут в ней проживает два человека. Данных о том, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура была сдана О-ными собственнику жилого помещения, в суд не представлено. Таким образом, поскольку О-ны либо иные лица по их разрешению без законных на то оснований фактически пользуются спорной квартирой, следовательно, они обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права пользования квартирой по договору социального найма.
Довод суда первой инстанции об отсутствии у истцов в пользовании другого жилого помещения, кроме спорного, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судом установлено, что О.Е. с детьми зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу <...>. Данных о том, что истец не приобрела право пользования указанным жилым помещением в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства утраты О.Е. либо ее детьми права пользования данной квартирой.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда о признании за истцами права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура подлежащим отмене.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что О.Е. не представила в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о приобретении ею и ее несовершеннолетними детьми О.А. и К.М. права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ей необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2013 года отменить.
О.Е. в удовлетворении требований о признании за О.Е., О.А., К.М. право пользования жилым помещением: квартирой, общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9800
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9800
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск О.Е. удовлетворить.
Признать за О.Е., О.А., К.М. право пользования жилым помещением: квартирой, общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.Е., действующая в своих интересах, и в интересах детей О.А., /дата рождения/, К.М., /дата рождения/, обратилась к администрации города Кунгура с требованием о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Указала, что состояла в браке с О.Ю. с 2002 года, имеют общую дочь О.А. В 2004 году ее супругу О.Ю. в связи с прохождением военной службы по контракту была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. В 2007 году Министерство обороны РФ передало по распоряжению Федерального Агентства по управлению имуществом указанную квартиру в муниципальную собственность г. Кунгура. В заключении договора социального найма истцу было отказано из-за отсутствия ордера на вселение в квартиру. В дальнейшем у истца сложились неприязненные отношения с супругом, он отказался дать согласие на регистрацию истца с детьми в спорном жилом помещении. О.Е. и дети не имеют другого жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представители ответчика иск считали необоснованным. Третье лицо О.Ю. иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Кунгура просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения суд не учел, что истцы никогда не были зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, не проживают в данной квартире с 2007 года. Факт нахождения в спорной квартире вещей истцов судом не установлен. В настоящее время истцы проживают по адресу <...>, зарегистрированы по данному адресу постоянно. Данных о том, что они утратили право пользования жилым помещением по адресу <...> в суд не представлено. В суд не представлены надлежащие доказательства тому, что выезд истцов из спорной квартиры был вынужденным. В деле нет данных о том, по какому адресу зарегистрирован О.Ю., приобрел ли он право постоянного пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что О.Ю. и О.Е. состояли в браке 2002 года по 2010 год, имеют дочь А., /дата рождения/. О.Е. также имеет сына К.М., /дата рождения/.
О.Ю. с 12.03.2002 года по 29.03.2011 года проходил службу в в/ч <...>. В период прохождения службы в в/ч <...> О.Ю. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
О.Е. с детьми проживала в спорной квартире до 2007 года. С 2007 года истец и ее дети проживают в <...>, где истец и ее дети зарегистрированы с 2003 года.
Двухкомнатная квартира по ул. <...> является муниципальной собственностью города Кунгура с 2007 года.
Принимая решение о признании за истцами права постоянного пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено семье военнослужащего О.Ю. в постоянное пользование, факт самовольного вселения в квартиру истца и ее детей не установлен.
Вывод суда о наличии у истцов права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура на основании договора социального найма является ошибочным, не основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования О.Е., суд первой инстанции не учел, что в суд истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении О-ными и К.М. права постоянного пользования спорным жилым помещением. Из жилищного договора, подписанного О.Ю. и командиром в/ч <...>, на который суд первой инстанции ссылался, мотивируя вывод об обоснованности исковых требований истца, следует, что жилое помещение О.Ю. было предоставлено на период прохождения военной службы по контракту. Сам суд констатировал тот факт, что службу по контракту О.Ю. проходил до 2011 года. Данных о продлении действия данного договора после прекращения службы О.Ю. в армии, не имеется.
Из п. 8 жилищного контракта следует, что О.Ю. и члены его семьи не мог быть выселен из кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура в том случае, если бы продолжительность его военной службы составляла 10 лет и более и если бы он был уволен из армии по состоянию здоровья либо в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку О.Ю. прослужил в армии менее 10 лет, уволен из армии по собственному желанию, следовательно, вывод суда первой инстанции о сохранении в настоящее время за О.Е. и ее детьми права пользования указанной квартирой не является правомерным.
Судом было установлено, что О.Ю., О.Е. никогда не были зарегистрированы по адресу <...>. Доказательств тому, что наймодатель отказывал в регистрации О-ных по адресу <...> в связи с отсутствием у них ордера на квартиру, а не в связи с отсутствием постоянного права пользования данным жилым помещением, в суд представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что предметом жилищного договора, на который ссылается О.Е. как на доказательство в обоснование позиции о признании права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, является служебное жилое помещение (л.д. 22). В силу ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищный договор, заключенный между О.Ю. и войсковой частью <...> прекратил свое действие, доказательств тому обстоятельству, что О.Е. вселилась в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура на основании договора социального найма, в суд не представлено, судебная коллегия считает, что О.Е., выступающей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, необходимо отказать в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что за пользование спорной квартирой вносилась плата, не свидетельствует о приобретении истцами права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.
Суд в своем решении установил, что О.Е. с детьми не проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура с 2007 года. Однако, из акта от 3 июня 2013 года следует, что на момент обследования спорной квартиры 3 июня 2013 года в 16 часов 10 минут в ней проживает два человека. Данных о том, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура была сдана О-ными собственнику жилого помещения, в суд не представлено. Таким образом, поскольку О-ны либо иные лица по их разрешению без законных на то оснований фактически пользуются спорной квартирой, следовательно, они обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права пользования квартирой по договору социального найма.
Довод суда первой инстанции об отсутствии у истцов в пользовании другого жилого помещения, кроме спорного, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судом установлено, что О.Е. с детьми зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу <...>. Данных о том, что истец не приобрела право пользования указанным жилым помещением в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства утраты О.Е. либо ее детьми права пользования данной квартирой.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда о признании за истцами права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура подлежащим отмене.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что О.Е. не представила в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о приобретении ею и ее несовершеннолетними детьми О.А. и К.М. права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Кунгура, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ей необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2013 года отменить.
О.Е. в удовлетворении требований о признании за О.Е., О.А., К.М. право пользования жилым помещением: квартирой, общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)