Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу
по иску К. к Л. о взыскании аванса.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 23.09.2012 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого ответчик получил в качестве предоплаты за квартиру <данные изъяты> рублей.
Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГ, позднее срок заключения договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГ. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, то на ответчике лежит обязанность по возврату полученной суммы.
Ответчик Л., возражая относительно иска, указал на то, что полученная им сумма <данные изъяты> рублей по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ имела правовую природу задатка, который в случае неисполнения условий предварительного договора со стороны покупателя подлежал оставлению у него.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 апреля 2013 года исковые требования истца К. удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Л. в пользу К. <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В качестве доводов незаконности судебного акта, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о задатке, с учетом условий предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ, Л. указывает на правовую природу переданных ему денег, как задаток, и отсутствие законных оснований для возврата их покупателю К., отказавшемуся от заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных предварительным договором условиях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К. (покупателем) и Л. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее ДД.ММ.ГГ основного договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей. (п. 2 договора).
Согласно п. 2 договора "при подписании настоящего договора покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка <данные изъяты> рублей".
Впоследствии срок действия предварительного договора сторонами продлен до ДД.ММ.ГГ.
Правовая природа переданных истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка была сторонами определена дополнительно соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом анализа положений ст. ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что поскольку сторонами основной договор купли-продажи квартиры не был заключен после ДД.ММ.ГГ, то каких-либо обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между сторонами возникнуть не могло.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом к возникшим правоотношениям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что переданные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Обязанность ответчика возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, по истечении этого срока ответчик Л. не направил покупателю К. предложение о заключении договора, то обязательства, вытекающие их предварительного договора, между сторонами прекращены, а соответственно в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен ответчиком.
Более того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.
При таких обстоятельства у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5303-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5303-13
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу
по иску К. к Л. о взыскании аванса.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 23.09.2012 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого ответчик получил в качестве предоплаты за квартиру <данные изъяты> рублей.
Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГ, позднее срок заключения договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГ. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, то на ответчике лежит обязанность по возврату полученной суммы.
Ответчик Л., возражая относительно иска, указал на то, что полученная им сумма <данные изъяты> рублей по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ имела правовую природу задатка, который в случае неисполнения условий предварительного договора со стороны покупателя подлежал оставлению у него.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 апреля 2013 года исковые требования истца К. удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Л. в пользу К. <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В качестве доводов незаконности судебного акта, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о задатке, с учетом условий предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ, Л. указывает на правовую природу переданных ему денег, как задаток, и отсутствие законных оснований для возврата их покупателю К., отказавшемуся от заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных предварительным договором условиях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К. (покупателем) и Л. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее ДД.ММ.ГГ основного договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей. (п. 2 договора).
Согласно п. 2 договора "при подписании настоящего договора покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка <данные изъяты> рублей".
Впоследствии срок действия предварительного договора сторонами продлен до ДД.ММ.ГГ.
Правовая природа переданных истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка была сторонами определена дополнительно соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом анализа положений ст. ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что поскольку сторонами основной договор купли-продажи квартиры не был заключен после ДД.ММ.ГГ, то каких-либо обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между сторонами возникнуть не могло.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом к возникшим правоотношениям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что переданные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Обязанность ответчика возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, по истечении этого срока ответчик Л. не направил покупателю К. предложение о заключении договора, то обязательства, вытекающие их предварительного договора, между сторонами прекращены, а соответственно в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен ответчиком.
Более того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.
При таких обстоятельства у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)