Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.О.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Т.И. ссылался на следующие обстоятельства <дата изъята> года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со страховыми рисками КАСКО (угон + хищение) на страховую сумму <данные изъяты>. В результате противоправных действий неустановленных лиц указанный автомобиль <дата изъята> был похищен. По заявлению истца страховое возмещение произведено в нарушение условий договора в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т.И. страховое возмещение - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, условий заключенного сторонами договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств. Полагает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 927, 929, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При определении размера недоплаченного истцу страхового возмещения суд правильно исходил из того, что выплаченное истцу страховое возмещение по риску КАСКО "хищение" неправомерно определено ответчиком с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п. 13.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171.
По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о включении в договор условия, касающегося размера страховой выплаты, по обоюдному согласию сторон, свободных в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при установленных по делу обстоятельствах противоречит приведенным выше нормам материального права и правомерно отвергнут судом первой инстанции.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом по данному делу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие между сторонами спора о праве и отсутствие по этой причине основания для применения штрафа для судебной коллегии является несостоятельной. Право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривалось, следовательно, спора о праве на ее получение между сторонами не имелось, а имелся спор о размере выплаты. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца о выплате возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав потребителя, влекущем взыскание с ответчика штрафа.
Пунктом 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителе при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрена возможность снижения штрафа лишь в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-6894/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-6894/13
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.О.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Т.И. ссылался на следующие обстоятельства <дата изъята> года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со страховыми рисками КАСКО (угон + хищение) на страховую сумму <данные изъяты>. В результате противоправных действий неустановленных лиц указанный автомобиль <дата изъята> был похищен. По заявлению истца страховое возмещение произведено в нарушение условий договора в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т.И. страховое возмещение - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, условий заключенного сторонами договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств. Полагает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 927, 929, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При определении размера недоплаченного истцу страхового возмещения суд правильно исходил из того, что выплаченное истцу страховое возмещение по риску КАСКО "хищение" неправомерно определено ответчиком с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п. 13.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171.
По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о включении в договор условия, касающегося размера страховой выплаты, по обоюдному согласию сторон, свободных в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при установленных по делу обстоятельствах противоречит приведенным выше нормам материального права и правомерно отвергнут судом первой инстанции.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом по данному делу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие между сторонами спора о праве и отсутствие по этой причине основания для применения штрафа для судебной коллегии является несостоятельной. Право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривалось, следовательно, спора о праве на ее получение между сторонами не имелось, а имелся спор о размере выплаты. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца о выплате возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав потребителя, влекущем взыскание с ответчика штрафа.
Пунктом 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителе при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрена возможность снижения штрафа лишь в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)