Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Т.В. и третьего лица Г. - П., на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по иску К.В.А. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости доли,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, указав, что 9 мая 1981 года вступил в брак с К.Т.В. В период брака на общие денежные средства стороны приобрели жилую квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, <адрес>. Обращаясь в суд истец просил признать квартиру совместной собственностью супругов - К.В.А. и К.Т.В., определить доли К.В.А. и К.Т.В., признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
Впоследствии К.В.А. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к К.Т.В., в которых указал, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно о том, что К.Т.В. подарила их совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу своему брату Г., согласие на совершение данной сделки он не давал, просил суд взыскать с К.Т.В. в его пользу стоимость <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - К.В.А. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил указанное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Л. исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К.Т.В., третье лицо Г. в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Г. - П., исковые требования и дополнительные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
признать договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от 18 декабря 2012 года, заключенный между К.Т.В. и Г. - недействительным.
Возвратить стороны сделки в первоначальное положение. Аннулировать регистрацию права собственности Г. на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, произведенную в ЕГРП 28 декабря 2012 года за номером <данные изъяты> и регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную в ЕГРП 28 декабря 2012 года за номером <данные изъяты>.
Признать квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> совместной собственностью К.В.А. и К.Т.В.
Определить за К.В.А. <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Определить за К.Т.В. <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Енотаевский район <адрес>.
Признать за К.В.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за К.Т.В. право общей долевой собственности на 1\\2 долю жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Дополнительные исковые требования К.В.А. к К.Т.В. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представитель ответчика и третьего П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, мотивировав тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, определив дату нарушения права - лето 2012 года. Между истцом и ответчиком в 1996 году был составлен акт о разделе совместно нажитого имущества, и спорная квартира не вошла в указанный акт и в тот период истец уже мог обратиться в суд, осознавая, что его права как собственника нарушены. Также указывает, что судом неправомерно были применены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.
На заседание судебной коллегии не явились К.В.А. и его представитель.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание стороны и ее представителя, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократная неявка истца в судебное заседание нарушает права и охраняемые законом интересы другой стороны и принцип равенства участников гражданского процесса перед законом и судом.
Заслушав докладчика, К.Т.В. и ее представителя П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что с 9 мая 1981 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В октябре 1994 года брак между супругами К-ными был расторгнут. В период брака, на основании договора купли-продажи от 14 августа 1991 года, заключенного между "<данные изъяты>" и К.Т.В., стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации муниципального образования "Никольский сельсовет" N-П от 12 ноября 2012 года земельному участку и жилому дому ранее значившимся по указанному адресу, присвоен новый адрес: <адрес>.
В суде установлено, что с 1992 года супружеские отношения сторон были прекращены. С указанного времени К.В.А. в спорной квартире не проживал. 20 октября 1994 года брак между супругами К-ными был расторгнут. В 1996 году стороны заключили соглашение о разделе имущества. Спорная квартира в раздел имущества включена не была. В суде первой инстанции ответчик К.Т.В. показала, что стороны пришли к согласию об оставлении квартиры в собственности К.Т.В., поэтому не включили квартиру в раздел имущества в 1996 году. Истец и его представитель в судебном заседании не высказали возражений по данному факту.
Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что К.В.А. с 1992 года в спорной квартире не проживал. Стороны в суде первой инстанции показали, что истец не имел доступа в квартиру, поскольку К.Т.В. препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении (л.д. 39 - 39 об).
В 2004 году К.Т.В. обратилась в суд с иском о признании К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июня 2004 года К.Т.В. отказано в удовлетворении иска. В период рассмотрения спора и впоследствии К.В.А. с исковыми требованиями о восстановлении своего права на приобретенную в браке квартиру, не обращался.
Учитывая, что согласно ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (ст. 34 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны, К.В.А. с 1994 года имел возможность обратиться в суд с иском о выделе доли и признании за ним права собственности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, он должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчика, более того, ответчик препятствовала его проживанию в квартире и несению бремени содержания имущества, о чем указали в судебном заседании стороны.
Удовлетворяя требования К.В.А., районный суд не учел указанные обстоятельства, а между тем согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (статье 196 Гражданского кодекса РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (статье 38 Семейного кодекса РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации указанное правило продолжает действовать.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям бывшего супруга (л.д. 39 об.). Районный суд посчитал несостоятельными доводы истца и указал, что о нарушении своего права истец узнал летом 2012 года, когда ему стало известно об отчуждении ответчиком спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя о том, что о нарушении своих прав он узнал летом 2012 года из объявления о выставлении спорной квартиры на продажу, не представил доказательства, подтверждающие данные доводы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по <адрес>, приобретенной супругами в браке, он не мог с 1994 года.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что К.В.А. с 1992 года в <адрес> не проживает. После расторжения брака в октября 1994 года в спорной квартире осталась проживать ответчик К.Т.В. О своем праве на определение супружеской доли в квартире в течение более 18 лет не заявлял, в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нес, своей заинтересованности в данном жилье не выражал. Из материалов дела следует, что К.В.А. с 25 июня 1984 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года - отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В.А. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости доли - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2183/2013
Судья: Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Т.В. и третьего лица Г. - П., на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по иску К.В.А. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости доли,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, указав, что 9 мая 1981 года вступил в брак с К.Т.В. В период брака на общие денежные средства стороны приобрели жилую квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, <адрес>. Обращаясь в суд истец просил признать квартиру совместной собственностью супругов - К.В.А. и К.Т.В., определить доли К.В.А. и К.Т.В., признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
Впоследствии К.В.А. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к К.Т.В., в которых указал, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно о том, что К.Т.В. подарила их совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу своему брату Г., согласие на совершение данной сделки он не давал, просил суд взыскать с К.Т.В. в его пользу стоимость <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - К.В.А. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил указанное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Л. исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К.Т.В., третье лицо Г. в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Г. - П., исковые требования и дополнительные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
признать договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от 18 декабря 2012 года, заключенный между К.Т.В. и Г. - недействительным.
Возвратить стороны сделки в первоначальное положение. Аннулировать регистрацию права собственности Г. на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, произведенную в ЕГРП 28 декабря 2012 года за номером <данные изъяты> и регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную в ЕГРП 28 декабря 2012 года за номером <данные изъяты>.
Признать квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> совместной собственностью К.В.А. и К.Т.В.
Определить за К.В.А. <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Определить за К.Т.В. <данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Енотаевский район <адрес>.
Признать за К.В.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за К.Т.В. право общей долевой собственности на 1\\2 долю жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Дополнительные исковые требования К.В.А. к К.Т.В. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представитель ответчика и третьего П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, мотивировав тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, определив дату нарушения права - лето 2012 года. Между истцом и ответчиком в 1996 году был составлен акт о разделе совместно нажитого имущества, и спорная квартира не вошла в указанный акт и в тот период истец уже мог обратиться в суд, осознавая, что его права как собственника нарушены. Также указывает, что судом неправомерно были применены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.
На заседание судебной коллегии не явились К.В.А. и его представитель.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание стороны и ее представителя, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократная неявка истца в судебное заседание нарушает права и охраняемые законом интересы другой стороны и принцип равенства участников гражданского процесса перед законом и судом.
Заслушав докладчика, К.Т.В. и ее представителя П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что с 9 мая 1981 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В октябре 1994 года брак между супругами К-ными был расторгнут. В период брака, на основании договора купли-продажи от 14 августа 1991 года, заключенного между "<данные изъяты>" и К.Т.В., стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации муниципального образования "Никольский сельсовет" N-П от 12 ноября 2012 года земельному участку и жилому дому ранее значившимся по указанному адресу, присвоен новый адрес: <адрес>.
В суде установлено, что с 1992 года супружеские отношения сторон были прекращены. С указанного времени К.В.А. в спорной квартире не проживал. 20 октября 1994 года брак между супругами К-ными был расторгнут. В 1996 году стороны заключили соглашение о разделе имущества. Спорная квартира в раздел имущества включена не была. В суде первой инстанции ответчик К.Т.В. показала, что стороны пришли к согласию об оставлении квартиры в собственности К.Т.В., поэтому не включили квартиру в раздел имущества в 1996 году. Истец и его представитель в судебном заседании не высказали возражений по данному факту.
Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что К.В.А. с 1992 года в спорной квартире не проживал. Стороны в суде первой инстанции показали, что истец не имел доступа в квартиру, поскольку К.Т.В. препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении (л.д. 39 - 39 об).
В 2004 году К.Т.В. обратилась в суд с иском о признании К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июня 2004 года К.Т.В. отказано в удовлетворении иска. В период рассмотрения спора и впоследствии К.В.А. с исковыми требованиями о восстановлении своего права на приобретенную в браке квартиру, не обращался.
Учитывая, что согласно ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (ст. 34 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны, К.В.А. с 1994 года имел возможность обратиться в суд с иском о выделе доли и признании за ним права собственности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, он должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчика, более того, ответчик препятствовала его проживанию в квартире и несению бремени содержания имущества, о чем указали в судебном заседании стороны.
Удовлетворяя требования К.В.А., районный суд не учел указанные обстоятельства, а между тем согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (статье 196 Гражданского кодекса РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (статье 38 Семейного кодекса РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации указанное правило продолжает действовать.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям бывшего супруга (л.д. 39 об.). Районный суд посчитал несостоятельными доводы истца и указал, что о нарушении своего права истец узнал летом 2012 года, когда ему стало известно об отчуждении ответчиком спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя о том, что о нарушении своих прав он узнал летом 2012 года из объявления о выставлении спорной квартиры на продажу, не представил доказательства, подтверждающие данные доводы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по <адрес>, приобретенной супругами в браке, он не мог с 1994 года.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что К.В.А. с 1992 года в <адрес> не проживает. После расторжения брака в октября 1994 года в спорной квартире осталась проживать ответчик К.Т.В. О своем праве на определение супружеской доли в квартире в течение более 18 лет не заявлял, в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нес, своей заинтересованности в данном жилье не выражал. Из материалов дела следует, что К.В.А. с 25 июня 1984 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года - отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В.А. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости доли - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)