Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. к З., действующей в интересах ФИО1, Г., действующей в интересах ФИО2, Д. о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру и взыскании денежной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения З., Г., их представителя Х., Д., ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
представитель С.Н. по доверенности К. обратилась в суд с исковым заявлением к З., действующей в интересах ФИО1, Г., действующей в интересах ФИО2, и Д. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, и расторжении договора дарения от <ДАТА>.
В обоснование предъявленных требований указала, что С.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В... году по настоянию дочерей З. и Г. истец согласился продать указанную квартиру и выдал Д. доверенность на продажу квартиры и приобретение любой квартиры в <адрес> с правом получения денежных средств и свидетельств о государственной регистрации.
<ДАТА> Д. заключила договор купли-продажи принадлежавшей С.Н. квартиры по цене... рублей, при этом указанную в пункте 5 договора купли-продажи частичную оплату в сумме... рублей истец не получал. В тот же день Д. от имени С.Н. по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене... рублей, однако, из расписок следует, что продавцам фактически было выплачено... рублей.
При представлении документов на регистрацию сделки <ДАТА> по настойчивому требованию ответчиков З. и Г. С.Н. подписал датированный <ДАТА> договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, внуку ФИО1 и внучке ФИО2. При этом дочери З. и Г. пообещали истцу оказать помощь в ремонте квартиры.
После подписания договора дарения дочери свое отношение к отцу изменили: прекратили общение, помощи в ремонте и обустройстве квартиры не оказали. В ответ на обращение С.Н. расторгнуть договор дарения ответили отказом.
Полагала, что договор дарения заключен в результате обманных действий ответчиков, убедивших истца в том, что помогут ему произвести ремонт квартиры и предоставят право пожизненного проживания в ней, в результате чего качество жизни С.Н. ухудшилось: он лишился жилого помещения и в дальнейшем по требованию любого из собственников может быть снят с регистрационного учета. Кроме того, указала на несоблюдение формы договора дарения.
Просила суд признать сделку дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, совершенной под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца Д., и отменить дарение квартиры.
В дальнейшем представитель истца С.Н. по доверенности К. исковые требования увеличила: просила суд признать сделку дарения квартиры по адресу <адрес>, совершенную С.Н. в пользу ФИО1 и ФИО2, недействительной, совершенной под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца Д., и отменить дарение квартиры, признать за С.Н. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Д. незаконно полученные денежные средства в сумме... рублей, поскольку квартира по адресу: <адрес>, продана за... рублей, квартира по адресу: <адрес>, приобретена за... рублей, в то время как С.Н. Д. по расписке передала... рублей.
Истец С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор дарения им прочитан и подписан, ответчики оказывали давление на него, обманывали и угрожали, требований о выселении из квартиры ответчики к нему не предъявляли, доверенность, выданная Д., им была прочитана и подписана, в доверенности оговаривалось право платить задолженность по коммунальным платежам, с оплатой по квитанциям был согласен.
Представитель истца С.Н. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в договоре дарения не указаны объект и документ, подтверждающий право собственности С.Н. на квартиру, обман со стороны ответчиков заключается в том, что С.Н. был приглашен ими в здание Росреестра по Вологодской области для представления документов на регистрацию сделки купли-продажи, а в действительности - с намерением добиться от него подписания договора дарения квартиры.
Ответчики З., Г. и их представитель по устному ходатайству Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что присутствие истца было необходимо при регистрации сделки, в доверенности Д. правомочие на дарение отсутствовало.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д. по доверенности С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира была приобретена за... рублей, меньшая сумма в договоре указана по настоянию продавца, передача оставшейся суммы подтверждается распиской, агентского договора не составлялось, на основании устного соглашения была оформлена квитанция на... рублей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. по доверенности К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований С.Н.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору дарения от <ДАТА> С.Н. передал безвозмездно в дар ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор был подписан С.Н., с одной стороны, и законными представителями несовершеннолетних одаряемых - Г. и З., с другой стороны, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С.Н. как собственник квартиры распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его внуку ФИО1 и внучке ФИО2, при этом доказательств обмана, угроз со стороны ответчиков либо их злонамеренного соглашения с представителем истца в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, Д. в совершении договора дарения как представитель истца участия не принимала.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 577 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для расторжения договора дарения ввиду изменения имущественного положения истца в сторону ухудшения качества жизни, поскольку положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору дарения, содержащему обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, оспариваемый договор дарения таковым не является.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на несоблюдение формы договора дарения несостоятельны, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, государственная регистрация договора осуществлена, Гражданским кодексом Российской Федерации таких требований как указание паспортных данных и адресов места жительства сторон, правоустанавливающих документов к форме договора дарения не установлено.
Из материалов дела следует, что подаренная С.Н. квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ему на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и была приобретена от его имени представителем по доверенности от <ДАТА> Д. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ранее истцу квартиры по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от <ДАТА> квартира по адресу: <адрес>, продана Д., действовавшей на основании доверенности от <ДАТА>, от имени С.Н. за... рублей.
Доверенностью от <ДАТА> С.Н. уполномочил Д. продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в <адрес>. Кроме того указанной доверенностью С.Н. предоставил Д. право получать причитающиеся ему аванс или задаток, получить причитающиеся ему деньги, оплатить тарифы, сборы, пошлины, в том числе коммунальные услуги за квартиру.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Д.... рублей, поскольку суду представлены доказательства приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за... рублей, разница между стоимостью проданной и приобретенной квартир в сумме... рублей передана истцу, остальные полученные от продажи указанной квартиры денежные средства израсходованы представителем истца Д. в соответствии с условиями доверенности на оплату нотариального удостоверения доверенности, задолженности по коммунальным платежам, государственных пошлин за регистрацию сделок, а также на оплату оказанных ею С.Н. услуг по продаже и покупке квартир. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и истцом не оспаривались.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1484/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1484/2013
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. к З., действующей в интересах ФИО1, Г., действующей в интересах ФИО2, Д. о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру и взыскании денежной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения З., Г., их представителя Х., Д., ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
представитель С.Н. по доверенности К. обратилась в суд с исковым заявлением к З., действующей в интересах ФИО1, Г., действующей в интересах ФИО2, и Д. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, и расторжении договора дарения от <ДАТА>.
В обоснование предъявленных требований указала, что С.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В... году по настоянию дочерей З. и Г. истец согласился продать указанную квартиру и выдал Д. доверенность на продажу квартиры и приобретение любой квартиры в <адрес> с правом получения денежных средств и свидетельств о государственной регистрации.
<ДАТА> Д. заключила договор купли-продажи принадлежавшей С.Н. квартиры по цене... рублей, при этом указанную в пункте 5 договора купли-продажи частичную оплату в сумме... рублей истец не получал. В тот же день Д. от имени С.Н. по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене... рублей, однако, из расписок следует, что продавцам фактически было выплачено... рублей.
При представлении документов на регистрацию сделки <ДАТА> по настойчивому требованию ответчиков З. и Г. С.Н. подписал датированный <ДАТА> договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, внуку ФИО1 и внучке ФИО2. При этом дочери З. и Г. пообещали истцу оказать помощь в ремонте квартиры.
После подписания договора дарения дочери свое отношение к отцу изменили: прекратили общение, помощи в ремонте и обустройстве квартиры не оказали. В ответ на обращение С.Н. расторгнуть договор дарения ответили отказом.
Полагала, что договор дарения заключен в результате обманных действий ответчиков, убедивших истца в том, что помогут ему произвести ремонт квартиры и предоставят право пожизненного проживания в ней, в результате чего качество жизни С.Н. ухудшилось: он лишился жилого помещения и в дальнейшем по требованию любого из собственников может быть снят с регистрационного учета. Кроме того, указала на несоблюдение формы договора дарения.
Просила суд признать сделку дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, совершенной под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца Д., и отменить дарение квартиры.
В дальнейшем представитель истца С.Н. по доверенности К. исковые требования увеличила: просила суд признать сделку дарения квартиры по адресу <адрес>, совершенную С.Н. в пользу ФИО1 и ФИО2, недействительной, совершенной под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца Д., и отменить дарение квартиры, признать за С.Н. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Д. незаконно полученные денежные средства в сумме... рублей, поскольку квартира по адресу: <адрес>, продана за... рублей, квартира по адресу: <адрес>, приобретена за... рублей, в то время как С.Н. Д. по расписке передала... рублей.
Истец С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор дарения им прочитан и подписан, ответчики оказывали давление на него, обманывали и угрожали, требований о выселении из квартиры ответчики к нему не предъявляли, доверенность, выданная Д., им была прочитана и подписана, в доверенности оговаривалось право платить задолженность по коммунальным платежам, с оплатой по квитанциям был согласен.
Представитель истца С.Н. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в договоре дарения не указаны объект и документ, подтверждающий право собственности С.Н. на квартиру, обман со стороны ответчиков заключается в том, что С.Н. был приглашен ими в здание Росреестра по Вологодской области для представления документов на регистрацию сделки купли-продажи, а в действительности - с намерением добиться от него подписания договора дарения квартиры.
Ответчики З., Г. и их представитель по устному ходатайству Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что присутствие истца было необходимо при регистрации сделки, в доверенности Д. правомочие на дарение отсутствовало.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д. по доверенности С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира была приобретена за... рублей, меньшая сумма в договоре указана по настоянию продавца, передача оставшейся суммы подтверждается распиской, агентского договора не составлялось, на основании устного соглашения была оформлена квитанция на... рублей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. по доверенности К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований С.Н.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору дарения от <ДАТА> С.Н. передал безвозмездно в дар ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор был подписан С.Н., с одной стороны, и законными представителями несовершеннолетних одаряемых - Г. и З., с другой стороны, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С.Н. как собственник квартиры распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его внуку ФИО1 и внучке ФИО2, при этом доказательств обмана, угроз со стороны ответчиков либо их злонамеренного соглашения с представителем истца в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, Д. в совершении договора дарения как представитель истца участия не принимала.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 577 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для расторжения договора дарения ввиду изменения имущественного положения истца в сторону ухудшения качества жизни, поскольку положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору дарения, содержащему обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, оспариваемый договор дарения таковым не является.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на несоблюдение формы договора дарения несостоятельны, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, государственная регистрация договора осуществлена, Гражданским кодексом Российской Федерации таких требований как указание паспортных данных и адресов места жительства сторон, правоустанавливающих документов к форме договора дарения не установлено.
Из материалов дела следует, что подаренная С.Н. квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ему на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и была приобретена от его имени представителем по доверенности от <ДАТА> Д. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ранее истцу квартиры по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от <ДАТА> квартира по адресу: <адрес>, продана Д., действовавшей на основании доверенности от <ДАТА>, от имени С.Н. за... рублей.
Доверенностью от <ДАТА> С.Н. уполномочил Д. продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в <адрес>. Кроме того указанной доверенностью С.Н. предоставил Д. право получать причитающиеся ему аванс или задаток, получить причитающиеся ему деньги, оплатить тарифы, сборы, пошлины, в том числе коммунальные услуги за квартиру.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Д.... рублей, поскольку суду представлены доказательства приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за... рублей, разница между стоимостью проданной и приобретенной квартир в сумме... рублей передана истцу, остальные полученные от продажи указанной квартиры денежные средства израсходованы представителем истца Д. в соответствии с условиями доверенности на оплату нотариального удостоверения доверенности, задолженности по коммунальным платежам, государственных пошлин за регистрацию сделок, а также на оплату оказанных ею С.Н. услуг по продаже и покупке квартир. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и истцом не оспаривались.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)