Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску М.А.А. к Администрации г. Ак-Довурака, Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака, М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда и по встречному иску М.А.Н., Х. к М.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца М.А.А. - Ч.В., действующего на основании доверенности, на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года,
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ак-Довурака, Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака (далее - МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака), М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения, **. 05 февраля 2013 года жилищная комиссия администрации г. Ак-Довурака отказала ей в заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на наличие договора приватизации от 03 августа 2009 года, которым спорное жилое помещение передано в собственность Х. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку ответчик не являлся нанимателем либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, незаконно зарегистрировался в спорной квартире 22 сентября 2008 года и продал квартиру М.А.Н., которая также зарегистрировалась в квартире со своими детьми. Правом на приватизацию жилого помещения истица не пользовалась.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано. Встречные исковые требования М.А.Н. и Х. удовлетворены частично, с М.А.А. в пользу каждого из ответчиков Х. и М.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.А.А. - Ч.Е., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам. Полагает, что, применяя срок исковой давности, суд в нарушение ст. 205 ГК РФ не принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью истицы. Выезд истицы из квартиры был обусловлен тяжелым заболеванием, которое явилось причиной пропуска срока исковой давности. Суд также не учел положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, а также факт регистрации истицы в спорной квартире по настоящее время, не исследовал вопрос о месте проживания истицы на момент рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики М.А.Н. и Х. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения и взыскать с истицы в их пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей в пользу каждого.
В заседании суда апелляционной инстанции истица М.А.А. и ее представитель Ч.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержали.
Представитель ответчиков М.А.Н. и Х. - Б., действующая на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласилась.
Представитель ответчиков - Администрации г. Ак-Довурака, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, а также ответчики Х. и М.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.А.А. с 09 октября 2001 года зарегистрирована в квартире, **. В 2005 году она выехала в **.
06 августа 2007 года спорное жилое помещение было передано Х. по договору социального найма. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03 августа 2009 года, зарегистрированного в регистрирующем органе Республики Тыва 05 ноября 2009 года, собственником спорной квартиры являлся Х.
22 июня 2011 года между Х. и М.А.Н., действовавшей за себя и за несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности М.А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе 29 июня 2011 года.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований М.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку оспариваемый истицей договор передачи квартиры в собственность граждан зарегистрирован 05 ноября 2009 года, а с соответствующим исковым требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности - 10 апреля 2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
При этом суд в решении указал, что представленные истицей в суд первой инстанции медицинские документы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к периоду, указанному в ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в жилом помещении М.А.А. носит временный характер, выезд ее был обусловлен тяжелым заболеванием, которое явилось причиной пропуска срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении регистрации М.А.А. в квартире не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, при этом исследование вопроса о месте проживания М.А.А. на день рассмотрения дела также не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая вопрос о компенсации ответчикам понесенных судебных расходов и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истицы в пользу каждого ответчика по ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками Х. и М.А.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В нарушение ст. 138 ГПК РФ указанные требования ответчиков судом были приняты и разрешены в качестве встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием на отказ М.А.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда, а также на взыскание с истца в пользу ответчиков Х. и М.А.Н. по 5 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками Х. и М.А.Н. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В качестве подтверждения оплаты услуг представителя ответчиками представлены квитанции, согласно которым ответчики оплатили по 30 000 рублей представителю Б. за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая обстоятельства дела, а также разумность пределов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявлений Х. и М.А.Н. о взыскании судебных расходов и определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с М.А.А. в пользу Х. и М.А.Н., в размере ** руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"В удовлетворении иска М.А.А. к Администрации г. Ак-Довурака, Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака, М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.Н. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.А.А. в пользу Х. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.Н. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с М.А.А. в пользу Х. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-930/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-930/2013
Судья: Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску М.А.А. к Администрации г. Ак-Довурака, Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака, М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда и по встречному иску М.А.Н., Х. к М.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца М.А.А. - Ч.В., действующего на основании доверенности, на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года,
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ак-Довурака, Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака (далее - МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака), М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения, **. 05 февраля 2013 года жилищная комиссия администрации г. Ак-Довурака отказала ей в заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на наличие договора приватизации от 03 августа 2009 года, которым спорное жилое помещение передано в собственность Х. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку ответчик не являлся нанимателем либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, незаконно зарегистрировался в спорной квартире 22 сентября 2008 года и продал квартиру М.А.Н., которая также зарегистрировалась в квартире со своими детьми. Правом на приватизацию жилого помещения истица не пользовалась.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано. Встречные исковые требования М.А.Н. и Х. удовлетворены частично, с М.А.А. в пользу каждого из ответчиков Х. и М.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.А.А. - Ч.Е., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам. Полагает, что, применяя срок исковой давности, суд в нарушение ст. 205 ГК РФ не принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью истицы. Выезд истицы из квартиры был обусловлен тяжелым заболеванием, которое явилось причиной пропуска срока исковой давности. Суд также не учел положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, а также факт регистрации истицы в спорной квартире по настоящее время, не исследовал вопрос о месте проживания истицы на момент рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики М.А.Н. и Х. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения и взыскать с истицы в их пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей в пользу каждого.
В заседании суда апелляционной инстанции истица М.А.А. и ее представитель Ч.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержали.
Представитель ответчиков М.А.Н. и Х. - Б., действующая на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласилась.
Представитель ответчиков - Администрации г. Ак-Довурака, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, а также ответчики Х. и М.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.А.А. с 09 октября 2001 года зарегистрирована в квартире, **. В 2005 году она выехала в **.
06 августа 2007 года спорное жилое помещение было передано Х. по договору социального найма. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03 августа 2009 года, зарегистрированного в регистрирующем органе Республики Тыва 05 ноября 2009 года, собственником спорной квартиры являлся Х.
22 июня 2011 года между Х. и М.А.Н., действовавшей за себя и за несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности М.А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе 29 июня 2011 года.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований М.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку оспариваемый истицей договор передачи квартиры в собственность граждан зарегистрирован 05 ноября 2009 года, а с соответствующим исковым требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности - 10 апреля 2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
При этом суд в решении указал, что представленные истицей в суд первой инстанции медицинские документы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к периоду, указанному в ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в жилом помещении М.А.А. носит временный характер, выезд ее был обусловлен тяжелым заболеванием, которое явилось причиной пропуска срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении регистрации М.А.А. в квартире не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, при этом исследование вопроса о месте проживания М.А.А. на день рассмотрения дела также не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая вопрос о компенсации ответчикам понесенных судебных расходов и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истицы в пользу каждого ответчика по ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками Х. и М.А.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В нарушение ст. 138 ГПК РФ указанные требования ответчиков судом были приняты и разрешены в качестве встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием на отказ М.А.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда, а также на взыскание с истца в пользу ответчиков Х. и М.А.Н. по 5 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками Х. и М.А.Н. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В качестве подтверждения оплаты услуг представителя ответчиками представлены квитанции, согласно которым ответчики оплатили по 30 000 рублей представителю Б. за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая обстоятельства дела, а также разумность пределов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявлений Х. и М.А.Н. о взыскании судебных расходов и определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с М.А.А. в пользу Х. и М.А.Н., в размере ** руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"В удовлетворении иска М.А.А. к Администрации г. Ак-Довурака, Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака, М.А.Н., Х. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.Н. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.А.А. в пользу Х. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.Н. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с М.А.А. в пользу Х. ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)