Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Кущевой А.А.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца М.А.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истицы М.Е., ее представителей М.А., З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы К.А.К., полагавшим решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Распоряжением главы администрации Краснояружского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года NN М.Е. как вдове участника ВОВ состоявшей на учете на улучшение жилищных условий, в соответствии с социальной программой и Федеральным законом от 12 января 1995 года "О ветеранах" из средств федерального бюджета предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.
М.Е. поручила дочери М.З. подобрать и приобрести в ее собственность жилое помещение, для чего ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса Краснояружского нотариального округа Белгородской области оформила доверенность на имя последней.
ДД.ММ.ГГГГ года М.З. с согласия матери, действуя на основании выданной ей доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры N N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по <адрес> с К.С.И. и зарегистрировала договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
По условиям договора цена отчуждаемой квартиры составляла <данные изъяты> рублей, то есть сумму безвозмездной субсидии выделенной М.Е. на приобретение жилого помещения. Фактически цена квартиры была выше, часть суммы оплачена в рассрочку. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Е. заключила договор дарения спорного жилого помещения в пользу дочери М.З., которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском М.Е., которая просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации договора дарения, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора сторона истца указала на то, что спорный договор подписан не М.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А., просит о его отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных суду доказательств и пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подаренная М.З. квартира являлась единственным жильем для М.Е., приобретенным ею как вдовой участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки М.Е. отказалась от прав собственности на единственное принадлежащее ей жилье. При этом оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истицы в отчуждаемой ею квартире.
Такое поведение истицы указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность дочери единственного жилья, но и утрате право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении.
Кроме того, из договора дарения не следует, что при его заключении все правовые последствия истице разъяснялись, в том числе утрата юридического права проживания в нем, и возникшее у ответчицы право на вселение иных лиц по своему усмотрению.
Следует учесть и то, что одаряемая является родной дочерью истицы. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с дочерью. У истицы не было основания полагать, что в результате отчуждения имеющегося в ее собственности жилого помещения, новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для нее проживание в принадлежащем ей ранее квартире, и не будет учитываться ее воля при использовании данного жилого помещения и находящегося в нем ее имущества.
В этой связи ссылка на личное участие истицы в отчуждении квартиры, не может служить безусловным подтверждением того, что она в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного имеющегося у нее жилого помещения.
Доводы истицы подтверждаются совокупностью доказательств: соглашением обязательством N N от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей О.М.С К.А.В.., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом показания Р.А.В., Р.Е.В.., К.Р.Н. принятые судом в подтверждение позиции ответчика не могут быть положены в основу решения в связи с тем, что даны близкими родственниками (дочерьми и зятем ответчицы), которые заинтересованы в нахождении в собственности у матери спорного жилого помещения.
Показания свидетеля М.А.Н. по существу сводятся к разъяснению порядка регистрации перехода права собственности, приема документов, обстоятельства конкретного спора он пояснить затруднился. Выводы суда в данной части носят предположительный характер.
Судом допущено и существенное нарушение норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. В нарушение названных норм в судебном заседании 24.10.2012 года судом не оглашались показания свидетелей, опрошенных 26.07.2012 года. При этом ходатайство представителя истца об оглашении показаний свидетелей отклонено без учета вышеназванных норм права и ч. 3 ст. 169 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит выводу о необходимости признания договора дарения квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.Е. и М.З., недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку договор дарения признается недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е. в полном объеме.
На основании положений ст. ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению записи о регистрации права собственности М.З. на квартиру, расположенную по адресу ул. <адрес>.
Спорная квартира подлежат передаче в собственность М.Е.
Учитывая безвозмездность совершаемой сделки, наличие родственных отношений между сторонами, обстоятельства, возникшие в семье истицы после совершения данной сделки, ее возраст, судебная коллегия считает, что приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости.
Оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ по делу не усматривается.
Исходя из положений ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что М.Е. как инвалид <данные изъяты> группы в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с М.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из стоимости жилого помещения) в бюджет муниципального образования "Городское поселение "Поселок Ракитное".
Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарении квартиры N N в доме N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.Е. и М.З..
Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение:
Прекратить право собственности М.З. на квартиру NN в доме NN по ул. <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года NN
Признать за М.Е. право собственности на квартиру N N в доме N N по ул. <адрес> (кадастровый номер N).
Обязать М.З. выплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования "Городское поселение "Поселок Ракитное".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4346
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4346
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Кущевой А.А.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца М.А.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истицы М.Е., ее представителей М.А., З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы К.А.К., полагавшим решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Распоряжением главы администрации Краснояружского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года NN М.Е. как вдове участника ВОВ состоявшей на учете на улучшение жилищных условий, в соответствии с социальной программой и Федеральным законом от 12 января 1995 года "О ветеранах" из средств федерального бюджета предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.
М.Е. поручила дочери М.З. подобрать и приобрести в ее собственность жилое помещение, для чего ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса Краснояружского нотариального округа Белгородской области оформила доверенность на имя последней.
ДД.ММ.ГГГГ года М.З. с согласия матери, действуя на основании выданной ей доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры N N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по <адрес> с К.С.И. и зарегистрировала договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
По условиям договора цена отчуждаемой квартиры составляла <данные изъяты> рублей, то есть сумму безвозмездной субсидии выделенной М.Е. на приобретение жилого помещения. Фактически цена квартиры была выше, часть суммы оплачена в рассрочку. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Е. заключила договор дарения спорного жилого помещения в пользу дочери М.З., которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском М.Е., которая просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации договора дарения, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора сторона истца указала на то, что спорный договор подписан не М.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А., просит о его отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных суду доказательств и пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подаренная М.З. квартира являлась единственным жильем для М.Е., приобретенным ею как вдовой участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки М.Е. отказалась от прав собственности на единственное принадлежащее ей жилье. При этом оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истицы в отчуждаемой ею квартире.
Такое поведение истицы указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность дочери единственного жилья, но и утрате право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении.
Кроме того, из договора дарения не следует, что при его заключении все правовые последствия истице разъяснялись, в том числе утрата юридического права проживания в нем, и возникшее у ответчицы право на вселение иных лиц по своему усмотрению.
Следует учесть и то, что одаряемая является родной дочерью истицы. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с дочерью. У истицы не было основания полагать, что в результате отчуждения имеющегося в ее собственности жилого помещения, новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для нее проживание в принадлежащем ей ранее квартире, и не будет учитываться ее воля при использовании данного жилого помещения и находящегося в нем ее имущества.
В этой связи ссылка на личное участие истицы в отчуждении квартиры, не может служить безусловным подтверждением того, что она в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного имеющегося у нее жилого помещения.
Доводы истицы подтверждаются совокупностью доказательств: соглашением обязательством N N от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей О.М.С К.А.В.., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом показания Р.А.В., Р.Е.В.., К.Р.Н. принятые судом в подтверждение позиции ответчика не могут быть положены в основу решения в связи с тем, что даны близкими родственниками (дочерьми и зятем ответчицы), которые заинтересованы в нахождении в собственности у матери спорного жилого помещения.
Показания свидетеля М.А.Н. по существу сводятся к разъяснению порядка регистрации перехода права собственности, приема документов, обстоятельства конкретного спора он пояснить затруднился. Выводы суда в данной части носят предположительный характер.
Судом допущено и существенное нарушение норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. В нарушение названных норм в судебном заседании 24.10.2012 года судом не оглашались показания свидетелей, опрошенных 26.07.2012 года. При этом ходатайство представителя истца об оглашении показаний свидетелей отклонено без учета вышеназванных норм права и ч. 3 ст. 169 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит выводу о необходимости признания договора дарения квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.Е. и М.З., недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку договор дарения признается недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е. в полном объеме.
На основании положений ст. ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению записи о регистрации права собственности М.З. на квартиру, расположенную по адресу ул. <адрес>.
Спорная квартира подлежат передаче в собственность М.Е.
Учитывая безвозмездность совершаемой сделки, наличие родственных отношений между сторонами, обстоятельства, возникшие в семье истицы после совершения данной сделки, ее возраст, судебная коллегия считает, что приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости.
Оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ по делу не усматривается.
Исходя из положений ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что М.Е. как инвалид <данные изъяты> группы в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с М.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из стоимости жилого помещения) в бюджет муниципального образования "Городское поселение "Поселок Ракитное".
Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарении квартиры N N в доме N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.Е. и М.З..
Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение:
Прекратить право собственности М.З. на квартиру NN в доме NN по ул. <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года NN
Признать за М.Е. право собственности на квартиру N N в доме N N по ул. <адрес> (кадастровый номер N).
Обязать М.З. выплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования "Городское поселение "Поселок Ракитное".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)