Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Бабича В.В., Пасютиной Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - К.Д. на решение Благовещенского городского суда от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя К.И. - К.Д., судебная коллегия
установила:
К.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л, обратилась с иском к администрации города Благовещенска, комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, указав, что общежитие по <адрес> в городе Благовещенске Амурской области принадлежало Ленинскому районному розничному объединению "Продтовары", находилось на балансе указанного объединения. 22.11.1991 решением Амурского областного совета народных депутатов указанное объединение было отнесено к муниципальной собственности. 24.01.1992 постановлением главы администрации города Благовещенска N на базе данного объединения было образовано муниципальное предприятие торгово-коммерческая фирма "Визит". Согласно перечню имущества, входящего в структуру торгово-коммерческой фирмы "Визит", на праве хозяйственного ведения было закреплено, в том числе общежитие N по <адрес>. Затем общежитие было передано МП ЖРЭП N 1 и находилось на балансе указанного муниципального предприятия. Впоследствии было принято решение о реорганизации МП ЖРЭП N 1 путем присоединения его к МП ЖРЭП N 2, которое в результате реорганизации было переименовано в МП ЖРЭП. Указанное предприятие впоследствии признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С 02.10.2003 она проживает с дочерью в комнате N общежития по <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу Ж как работнику МПЖРЭП N 1 города Благовещенска, в хозяйственном ведении которого находилось общежитие. В связи с банкротством МП ЖРЭП города Благовещенска жилищный фонд был передан на содержание и обслуживание МП города Благовещенска "Жилсервис" и включено в реестр муниципального имущества в 2005 году. 31.07.2008 определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении МП ЖРЭП завершено, муниципальное предприятие ликвидировано. 21.04.2010 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ею заключен договор найма жилого помещения в общежитии. На ее обращение о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации 30.01.2013 глава администрации города Благовещенска отказал ей в этом, так как оно является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилому фонду. Полагая, что отсутствие решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, просит признать за ней и несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N (комнаты N, N по техническому паспорту 2007 года) в общежитии по <адрес>.
Представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска исковые требования не признал, указав, что здание по <адрес> введено в эксплуатацию в 1971 году и с указанного времени имеет статус общежития, то есть специализированного жилого фонда. Данный статус до настоящего времени не снят, решения об исключении спорных жилых помещений из специализированного жилищного фонда не принималось. Жилые помещения подлежат приватизации в том случае, если они не относятся к категории специализированных жилых помещений. Учитывая, что истица была вселена в жилое помещение, находящееся в специализированном жилищном фонде муниципального образования города Благовещенска, статус общежития здания по <адрес> не отменялся, оснований считать установленным факт возникновения у истицы права пользования жилым помещением на условиях социального найма нет. Доводы истицы о том, что жилое помещение было предоставлено ей на условиях договора социального найма, являются необоснованными.
В судебное заседание не явился представитель администрации города Благовещенска. В письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как здание общежития по <адрес> с момента его постройки и ввода в эксплуатацию находилось и находится в ведении органов местного самоуправления. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поскольку является комнатой в общежитии, следовательно, к ней подлежат применению нормы права, содержащиеся в 9 и 10 главах ЖК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26.01.2010, согласно которому за К.И. и Л признано право пользования специализированным жилым помещением по <адрес>, комната N в городе Благовещенске и на комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения на указанное жилье.
Решением Благовещенского городского суда от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - К.Д. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения с момента его строительства к муниципальному жилищному фонду противоречит законодательству. Суд не принял во внимание, что истица вселена в спорное жилое помещение в порядке, установленном законом, в период вселения являлась работником МПЖРЭП. Суд необоснованно не применил статью 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Суд не учел, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано, следовательно, он не вправе распоряжаться им, в том числе путем отказа в передаче в собственность истцов в порядке приватизации. Судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение является специализированным. Суд не учел, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному или муниципальному предприятию, и переданному в ведение муниципалитета, следовательно, жилищные права граждан сохранены, в том числе и на приватизацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истицы К.Д. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что здание общежития по <адрес> было введено в эксплуатацию в 1971 году и решением исполнительного комитета Благовещенского совета народных депутатов N от 29.03.1971 передано на баланс горжилуправления (л.д. 131-138). Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов N от 29.03.1971 данное здание, использовавшееся с момента его возведения в качестве общежития, было распределено между трудящимися (л.д. 128). В 2003 году комната N по <адрес> была предоставлена Ж (отцу истицы) и членам его семьи в связи с работой в МПЖРЭП N 1 г. Благовещенска. 02.10.2003 К.И. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем (л.д. 31). До настоящего времени проживает в нем с дочерью. Согласно техническому паспорту на здание общежития комната N состоит из двух комнат N, N (л.д. 114-116). Во исполнение вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 26.01.2010 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и К.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 21.04.2010 N, по условиям которого К.И. и ее дочери во владение и пользование передано спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также доля общего имущества в общежитии пропорционально передаваемой жилой площади, расположенного в общежитии по <адрес>, комнаты N, N, для временного проживания в нем (л.д. 17-20). На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" (приложение N 3) данное общежитие перешло в муниципальную собственность как находившееся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (л.д. 86).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив, что здание по <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию имело статус общежития, то есть специализированного жилого фонда и с момента постройки находилось в управлении местных исполнительных органов, а после разграничения государственной собственности в силу закона является собственностью муниципального образования <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением нормы законодательства о договоре социального найма применены быть не могут. Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общежитие было передано в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества государственного или муниципального предприятия, оно с момента постройки находилось в управлении местных исполнительных органов, никогда не являлось ведомственным, а после разграничения государственной собственности в силу закона является муниципальной собственностью города Благовещенска. В данном случае статья 7 Вводного закона такие правоотношения не регулирует, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был применить нормы части 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013, право собственности ответчика на спорное жилое помещение не было зарегистрировано, а ответчик не представил суду доказательств права собственности на спорное имущество, являются необоснованными. Поскольку отсутствие у ответчика соответствующего свидетельства о праве собственности на указанный объект не ставит под сомнение факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, в силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для его приватизации и для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-2043/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33АП-2043/2013
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Бабича В.В., Пасютиной Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - К.Д. на решение Благовещенского городского суда от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя К.И. - К.Д., судебная коллегия
установила:
К.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л, обратилась с иском к администрации города Благовещенска, комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, указав, что общежитие по <адрес> в городе Благовещенске Амурской области принадлежало Ленинскому районному розничному объединению "Продтовары", находилось на балансе указанного объединения. 22.11.1991 решением Амурского областного совета народных депутатов указанное объединение было отнесено к муниципальной собственности. 24.01.1992 постановлением главы администрации города Благовещенска N на базе данного объединения было образовано муниципальное предприятие торгово-коммерческая фирма "Визит". Согласно перечню имущества, входящего в структуру торгово-коммерческой фирмы "Визит", на праве хозяйственного ведения было закреплено, в том числе общежитие N по <адрес>. Затем общежитие было передано МП ЖРЭП N 1 и находилось на балансе указанного муниципального предприятия. Впоследствии было принято решение о реорганизации МП ЖРЭП N 1 путем присоединения его к МП ЖРЭП N 2, которое в результате реорганизации было переименовано в МП ЖРЭП. Указанное предприятие впоследствии признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С 02.10.2003 она проживает с дочерью в комнате N общежития по <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу Ж как работнику МПЖРЭП N 1 города Благовещенска, в хозяйственном ведении которого находилось общежитие. В связи с банкротством МП ЖРЭП города Благовещенска жилищный фонд был передан на содержание и обслуживание МП города Благовещенска "Жилсервис" и включено в реестр муниципального имущества в 2005 году. 31.07.2008 определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении МП ЖРЭП завершено, муниципальное предприятие ликвидировано. 21.04.2010 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ею заключен договор найма жилого помещения в общежитии. На ее обращение о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации 30.01.2013 глава администрации города Благовещенска отказал ей в этом, так как оно является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилому фонду. Полагая, что отсутствие решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, просит признать за ней и несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N (комнаты N, N по техническому паспорту 2007 года) в общежитии по <адрес>.
Представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска исковые требования не признал, указав, что здание по <адрес> введено в эксплуатацию в 1971 году и с указанного времени имеет статус общежития, то есть специализированного жилого фонда. Данный статус до настоящего времени не снят, решения об исключении спорных жилых помещений из специализированного жилищного фонда не принималось. Жилые помещения подлежат приватизации в том случае, если они не относятся к категории специализированных жилых помещений. Учитывая, что истица была вселена в жилое помещение, находящееся в специализированном жилищном фонде муниципального образования города Благовещенска, статус общежития здания по <адрес> не отменялся, оснований считать установленным факт возникновения у истицы права пользования жилым помещением на условиях социального найма нет. Доводы истицы о том, что жилое помещение было предоставлено ей на условиях договора социального найма, являются необоснованными.
В судебное заседание не явился представитель администрации города Благовещенска. В письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как здание общежития по <адрес> с момента его постройки и ввода в эксплуатацию находилось и находится в ведении органов местного самоуправления. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поскольку является комнатой в общежитии, следовательно, к ней подлежат применению нормы права, содержащиеся в 9 и 10 главах ЖК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26.01.2010, согласно которому за К.И. и Л признано право пользования специализированным жилым помещением по <адрес>, комната N в городе Благовещенске и на комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения на указанное жилье.
Решением Благовещенского городского суда от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - К.Д. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения с момента его строительства к муниципальному жилищному фонду противоречит законодательству. Суд не принял во внимание, что истица вселена в спорное жилое помещение в порядке, установленном законом, в период вселения являлась работником МПЖРЭП. Суд необоснованно не применил статью 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Суд не учел, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано, следовательно, он не вправе распоряжаться им, в том числе путем отказа в передаче в собственность истцов в порядке приватизации. Судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение является специализированным. Суд не учел, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному или муниципальному предприятию, и переданному в ведение муниципалитета, следовательно, жилищные права граждан сохранены, в том числе и на приватизацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истицы К.Д. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что здание общежития по <адрес> было введено в эксплуатацию в 1971 году и решением исполнительного комитета Благовещенского совета народных депутатов N от 29.03.1971 передано на баланс горжилуправления (л.д. 131-138). Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов N от 29.03.1971 данное здание, использовавшееся с момента его возведения в качестве общежития, было распределено между трудящимися (л.д. 128). В 2003 году комната N по <адрес> была предоставлена Ж (отцу истицы) и членам его семьи в связи с работой в МПЖРЭП N 1 г. Благовещенска. 02.10.2003 К.И. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем (л.д. 31). До настоящего времени проживает в нем с дочерью. Согласно техническому паспорту на здание общежития комната N состоит из двух комнат N, N (л.д. 114-116). Во исполнение вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 26.01.2010 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и К.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 21.04.2010 N, по условиям которого К.И. и ее дочери во владение и пользование передано спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также доля общего имущества в общежитии пропорционально передаваемой жилой площади, расположенного в общежитии по <адрес>, комнаты N, N, для временного проживания в нем (л.д. 17-20). На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" (приложение N 3) данное общежитие перешло в муниципальную собственность как находившееся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (л.д. 86).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив, что здание по <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию имело статус общежития, то есть специализированного жилого фонда и с момента постройки находилось в управлении местных исполнительных органов, а после разграничения государственной собственности в силу закона является собственностью муниципального образования <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением нормы законодательства о договоре социального найма применены быть не могут. Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общежитие было передано в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества государственного или муниципального предприятия, оно с момента постройки находилось в управлении местных исполнительных органов, никогда не являлось ведомственным, а после разграничения государственной собственности в силу закона является муниципальной собственностью города Благовещенска. В данном случае статья 7 Вводного закона такие правоотношения не регулирует, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был применить нормы части 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013, право собственности ответчика на спорное жилое помещение не было зарегистрировано, а ответчик не представил суду доказательств права собственности на спорное имущество, являются необоснованными. Поскольку отсутствие у ответчика соответствующего свидетельства о праве собственности на указанный объект не ставит под сомнение факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, в силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для его приватизации и для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)