Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску З.Г. к С.А. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения С.А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения З.Г. и его представителей З.И., И., возражавших против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. между З.Г. и С.А. заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома N, расположенных по <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
З.Г. инициировал обращение в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что он, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, не понимал последствия договора и считал, что имеет место пожизненное содержание.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., прекратил запись о государственной регистрации права собственности С.А. на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. N и на земельный участок N.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. передал в дар своему внуку С.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом N, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>.
Доводы апеллирующего лица о том, что выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлен, подтвержден объяснениями сторон и показаниями свидетелей факт проживания истца в доме до и после совершения сделки, несение бремени его содержания без участия ответчика.
Не опровергнуты объяснения истца, что внук с ДД.ММ.ГГГГ. не навещал его и не интересовался его состоянием здоровья.
С ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. находился в состоянии неспособности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку <данные изъяты>, часто вызывает скорую помощь, что объективно проявилось в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей. С ДД.ММ.ГГГГ. он наблюдался у <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к врачу с жалобой на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при незначительной физической нагрузке. Установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. завещал все свое имущество С.З.Г. - своей дочери и считал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он подписал договор с дочерью, которая будет за ним ухаживать.
В суде первой инстанции объективно подтвержден факт неосознания истцом до ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности на указанное домовладение не к дочери - С.З.Г., а к ее сыну - ответчику по делу.
Из показаний свидетелей С.З.К. и М.В.М. выяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. сильно расстроился и ему вызвали скорую помощь, поскольку из документа, пришедшего на имя ответчика, ему стало известно, что собственником дома является внук - С.А.
Что касается показаний свидетеля К.Н.Н., то они не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в момент заключения договора присутствовала дочь - С.З.Г., поэтому суд обоснованно сделал вывод, что истец ассоциировал заключение договора дарения не со С.А., а именно с ней, поэтому подписал договор не читая, что согласуется с показаниями свидетеля М.В.М., которой истец рассказывал как оформлял договор на свою дочь.
Суд также обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку из объяснений истца, показаний свидетелей с его стороны установлено в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ. он не знал о переходе права собственности на указанный дом и земельный участок к его внуку, что соответствует и порядку пользования указанным домом, который после заключения в ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения не изменился, а именно: истец проживал в указанном доме один, сам оплачивал коммунальные платежи, телефон, квитанции по которым до ДД.ММ.ГГГГ. приходили на имя бывшего собственника.
Кроме того, необходимо учесть, что истец не имеет иного жилья, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора и подтверждает его доводы об отсутствии намерений подарить свою собственность внуку, который не осуществляет за ним уход.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 421, 434, 574 ГК РФ и является недействительной (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску З.Г. к С.А. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4135
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4135
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску З.Г. к С.А. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения С.А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения З.Г. и его представителей З.И., И., возражавших против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. между З.Г. и С.А. заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома N, расположенных по <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
З.Г. инициировал обращение в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что он, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, не понимал последствия договора и считал, что имеет место пожизненное содержание.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., прекратил запись о государственной регистрации права собственности С.А. на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. N и на земельный участок N.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. передал в дар своему внуку С.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом N, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>.
Доводы апеллирующего лица о том, что выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлен, подтвержден объяснениями сторон и показаниями свидетелей факт проживания истца в доме до и после совершения сделки, несение бремени его содержания без участия ответчика.
Не опровергнуты объяснения истца, что внук с ДД.ММ.ГГГГ. не навещал его и не интересовался его состоянием здоровья.
С ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. находился в состоянии неспособности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку <данные изъяты>, часто вызывает скорую помощь, что объективно проявилось в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей. С ДД.ММ.ГГГГ. он наблюдался у <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к врачу с жалобой на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при незначительной физической нагрузке. Установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. завещал все свое имущество С.З.Г. - своей дочери и считал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он подписал договор с дочерью, которая будет за ним ухаживать.
В суде первой инстанции объективно подтвержден факт неосознания истцом до ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности на указанное домовладение не к дочери - С.З.Г., а к ее сыну - ответчику по делу.
Из показаний свидетелей С.З.К. и М.В.М. выяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. сильно расстроился и ему вызвали скорую помощь, поскольку из документа, пришедшего на имя ответчика, ему стало известно, что собственником дома является внук - С.А.
Что касается показаний свидетеля К.Н.Н., то они не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в момент заключения договора присутствовала дочь - С.З.Г., поэтому суд обоснованно сделал вывод, что истец ассоциировал заключение договора дарения не со С.А., а именно с ней, поэтому подписал договор не читая, что согласуется с показаниями свидетеля М.В.М., которой истец рассказывал как оформлял договор на свою дочь.
Суд также обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку из объяснений истца, показаний свидетелей с его стороны установлено в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ. он не знал о переходе права собственности на указанный дом и земельный участок к его внуку, что соответствует и порядку пользования указанным домом, который после заключения в ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения не изменился, а именно: истец проживал в указанном доме один, сам оплачивал коммунальные платежи, телефон, квитанции по которым до ДД.ММ.ГГГГ. приходили на имя бывшего собственника.
Кроме того, необходимо учесть, что истец не имеет иного жилья, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора и подтверждает его доводы об отсутствии намерений подарить свою собственность внуку, который не осуществляет за ним уход.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 421, 434, 574 ГК РФ и является недействительной (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску З.Г. к С.А. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)