Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО19 Кощеевой к ФИО20 Я. о признании недействительным договора дарения квартиры г. Набережные Челны, заключенного между ФИО21 Кощеевой и ФИО22 Я., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО23 Я. на указанную квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Н. и ее представителя В.Д. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Я.Ю. - К.Т., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Я.Ю. о признании недействительными договора дарения квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование было указано, что К.Н. была зарегистрирована и проживала вместе с сыном Я.Ю. в Республики Татарстан до. истец приобрела на свое имя однокомнатную по ул.. Данная квартира была приобретена истцом на субсидию в сумме рублей, предоставленную ей как вдове участника Великой Отечественной войны. В, поддавшись уговорам сына, истец составила на его имя завещание, предметом которого явилась указанная однокомнатная квартира в г. Набережные Челны, с намерением в последующем его отменить и составить новое завещание на имя всех пятерых детей. Кроме того истец намеревалась проживать в указанной квартире, поскольку своего жилья у нее не имеется. В начале истец решила составить новое завещание относительно спорной квартиры. В процессе подготовки документов ей стало известно, что собственником указанной квартиры числится ответчик на основании подписанного ею договора дарения. Истец указывала, что на момент подписания документов по квартире она не понимала значение и характер совершаемых действий, поскольку юридически неграмотна, русским языком фактически не владеет, текст составленного документа ей не был переведен. По мнению истца, спорная квартира выбыла из ее владения и в настоящее время находится в собственности сына помимо ее воли. Договор дарения квартиры подлежит признанию ничтожной сделкой.
Истец на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор дарения, заключенный между ней и Я.Ю., а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанную квартиру.
В ходе производства по делу истец и ее представитель заявили дополнительные основания иска, указывая, что в момент подписания договора дарения истец добросовестно заблуждалась относительно природы сделки.
Ответчик и его представитель в суде первой инстанции иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора дарения не имеется. В основу решения судом, кроме прочих установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, были положены результаты судебно-психиатрической экспертизы и показания допрошенных в суде свидетелей.
К.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, которые в целом сводятся к несогласию с принятым решением по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не исследовал должным образом заключение судебно-психиатрической экспертизы, ограничившись ее выводами. Суд не учел престарелый возраст истца, плохое состояние здоровья, наличие трех классов образования, плохое знание русского языка, тугоухость, а также то, что текст документа перед подписанием ей никто не переводил и не оглашал, сделка была совершена в спешке. Истец подписала документы, не понимая их содержания и значения, во всем доверяя сыну.
В суде апелляционной инстанции К.Н. и ее представитель В.Д. требования жалобы поддержали, указав в обоснование те же доводы.
Представитель Я.Ю. - К.Т., полагая решение законным и обоснованным, просила отклонить требования апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что между К.Н. и Я.Ю. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу:, согласно которому К.Н. подарила Я.Ю. принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. Сделка удостоверена государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и зарегистрирована в Едином государственном реестре. Право собственности Я.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для проверки доводов К.Н. о том, могла ли она по своему состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям или руководить ими, по ходатайству представителя истца определением суда от была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения от которой следует, что К.Н. по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения и на момент сдачи договора на государственную регистрацию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей Л. и Я.Л., представленных сторонами документов, сделал вывод, что К.Н. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно природы совершенной сделки. В связи с чем пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ и пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, является вопрос - могла ли истец на момент подписания договора дарения от понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимала ли истец при подписании договора природу сделки. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу вышеуказанных положений.
Однако истцом достоверных и допустимых доказательств, что на момент подписания оспариваемого договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно природы сделки, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом не в полном объеме, без учета установленного экспертом заболевания истца, а также ее возраста, плохого состояния здоровья, незнания русского языка, общего состояния здоровья не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы истец обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако доказательств того, что в силу имеющегося у нее заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто. Выводы экспертов основаны на всестороннем изучении обстоятельств дела, личности истца и состояния ее здоровья, поэтому оснований не доверять заключению компетентных экспертов у Судебной коллегии не имеется.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Из материалов дела следует, что К.Н. собственноручно подписала договор дарения квартиры от, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемой сделки истец суду не представила. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действия К.Н. по заключению договора дарения принадлежащей ей спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки дарения, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание, что остальные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, кроме того фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ они не учитываются Судебной коллегией при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8014/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-8014/12
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО19 Кощеевой к ФИО20 Я. о признании недействительным договора дарения квартиры г. Набережные Челны, заключенного между ФИО21 Кощеевой и ФИО22 Я., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО23 Я. на указанную квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Н. и ее представителя В.Д. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Я.Ю. - К.Т., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Я.Ю. о признании недействительными договора дарения квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование было указано, что К.Н. была зарегистрирована и проживала вместе с сыном Я.Ю. в Республики Татарстан до. истец приобрела на свое имя однокомнатную по ул.. Данная квартира была приобретена истцом на субсидию в сумме рублей, предоставленную ей как вдове участника Великой Отечественной войны. В, поддавшись уговорам сына, истец составила на его имя завещание, предметом которого явилась указанная однокомнатная квартира в г. Набережные Челны, с намерением в последующем его отменить и составить новое завещание на имя всех пятерых детей. Кроме того истец намеревалась проживать в указанной квартире, поскольку своего жилья у нее не имеется. В начале истец решила составить новое завещание относительно спорной квартиры. В процессе подготовки документов ей стало известно, что собственником указанной квартиры числится ответчик на основании подписанного ею договора дарения. Истец указывала, что на момент подписания документов по квартире она не понимала значение и характер совершаемых действий, поскольку юридически неграмотна, русским языком фактически не владеет, текст составленного документа ей не был переведен. По мнению истца, спорная квартира выбыла из ее владения и в настоящее время находится в собственности сына помимо ее воли. Договор дарения квартиры подлежит признанию ничтожной сделкой.
Истец на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор дарения, заключенный между ней и Я.Ю., а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанную квартиру.
В ходе производства по делу истец и ее представитель заявили дополнительные основания иска, указывая, что в момент подписания договора дарения истец добросовестно заблуждалась относительно природы сделки.
Ответчик и его представитель в суде первой инстанции иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора дарения не имеется. В основу решения судом, кроме прочих установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, были положены результаты судебно-психиатрической экспертизы и показания допрошенных в суде свидетелей.
К.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, которые в целом сводятся к несогласию с принятым решением по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не исследовал должным образом заключение судебно-психиатрической экспертизы, ограничившись ее выводами. Суд не учел престарелый возраст истца, плохое состояние здоровья, наличие трех классов образования, плохое знание русского языка, тугоухость, а также то, что текст документа перед подписанием ей никто не переводил и не оглашал, сделка была совершена в спешке. Истец подписала документы, не понимая их содержания и значения, во всем доверяя сыну.
В суде апелляционной инстанции К.Н. и ее представитель В.Д. требования жалобы поддержали, указав в обоснование те же доводы.
Представитель Я.Ю. - К.Т., полагая решение законным и обоснованным, просила отклонить требования апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что между К.Н. и Я.Ю. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу:, согласно которому К.Н. подарила Я.Ю. принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. Сделка удостоверена государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и зарегистрирована в Едином государственном реестре. Право собственности Я.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для проверки доводов К.Н. о том, могла ли она по своему состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям или руководить ими, по ходатайству представителя истца определением суда от была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения от которой следует, что К.Н. по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения и на момент сдачи договора на государственную регистрацию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей Л. и Я.Л., представленных сторонами документов, сделал вывод, что К.Н. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно природы совершенной сделки. В связи с чем пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ и пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, является вопрос - могла ли истец на момент подписания договора дарения от понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимала ли истец при подписании договора природу сделки. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу вышеуказанных положений.
Однако истцом достоверных и допустимых доказательств, что на момент подписания оспариваемого договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно природы сделки, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом не в полном объеме, без учета установленного экспертом заболевания истца, а также ее возраста, плохого состояния здоровья, незнания русского языка, общего состояния здоровья не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы истец обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако доказательств того, что в силу имеющегося у нее заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто. Выводы экспертов основаны на всестороннем изучении обстоятельств дела, личности истца и состояния ее здоровья, поэтому оснований не доверять заключению компетентных экспертов у Судебной коллегии не имеется.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Из материалов дела следует, что К.Н. собственноручно подписала договор дарения квартиры от, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемой сделки истец суду не представила. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действия К.Н. по заключению договора дарения принадлежащей ей спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки дарения, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание, что остальные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, кроме того фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ они не учитываются Судебной коллегией при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)