Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя И.Д.А. - Г.А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу по заявлению
И.Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Б.А.Б.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) возбуждено исполнительное производство по взысканию с И.Д.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
После объявления в рамках исполнительного производства повторных торгов несостоявшимися, арестованное в рамках исполнительного производство и находящееся в залоге у взыскателя имущество (квартира <номер> по <адрес>) снято с реализации, в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Предложение было принято ООО "<данные изъяты>", нереализованное заложенное имущество передано взыскателю по цене <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.Б. вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГ представитель должника Г.А.Л. обратился с заявлением к названному судебному приставу-исполнителю, в котором просил окончить исполнительное производство, полагая, что ввиду принятия взыскателем нереализованного имущества, стоимость которого была меньше размера обеспеченного ипотекой обязательства на момент заключения договора ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Б.А.Б. сообщила в ответ на заявление, что полагает нецелесообразным оканчивать исполнительное производство.
Не согласившись с этим, И.Д.А., действуя через представителя Г.А.Л., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Б.А.Б. по неокончанию исполнительного производства, при этом просила обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.
Заявление мотивировано тем, что в силу положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной ввиду принятия взыскателем нереализованного на торгах предмета залога, на что обращается внимание судебных приставов в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГ <номер> (пункты 4.13, 4.14). Названный закон подлежит применению к сложившимся правоотношениям, так как кредитный договор между сторонами исполнительного производства не расторгнут, обязанность по уплате кредитной задолженности и право взыскателя на ее погашение сохранены, имущество передано взыскателю после вступления в силу поправок в закон, позволяющих считать ипотечное обязательство прекращенным. Отказом окончить исполнительное производство нарушаются права взыскателя.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя И.Д.А. - Г.А.Л. просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, настаивая на необходимости прекращения исполнительного производства ввиду принятия взыскателем нереализованного имущества в силу изменений, вынесенных в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющих считать обязательства прекращенными при указанных обстоятельствах, а также дополнительно ссылаясь на необходимость применения закона, улучшающего положение заявителя, в силу ст. 54 Конституции России.
Выслушав представителя ОСП Ленинского района г. Барнаула В.И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления И.Д.А., суд исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как исполнительное производство не подлежит окончанию при наличии задолженности перед взыскателем, оставшейся после передачи ему нереализованного заложенного имущества в виде квартиры, так как те изменения закона, на которых основаны доводы заявителя, неприменимы к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГ года нереализованное заложенное имущество передано взыскателю по цене <данные изъяты> руб., тогда как сумма долга по исполнительному листу превышает указанную стоимость квартиры и составляет <данные изъяты> руб. То есть стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения сложившейся задолженности. На внесение разницы между долгом и ценой квартиры И.Д.А. не ссылалась при обращении в районный суд и не указывает на это в апелляционной жалобе.
Следовательно, суд обоснованно согласился с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что его задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку взыскатель оставил за собой предмет ипотеки, ввиду чего исполнительное производство подлежало окончанию, основан на неверном толковании норм права, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 07 марта 2012 года.
Как правильно указано судом, согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от ДД.ММ.ГГ, при этом договор не предусматривает условие о возможном оставлении банком за собой заложенного имущества как о способе реализации предмета ипотеки, не заключено и дополнительное соглашение об этом к договору после принятия указанных изменений закона.
Поскольку договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, суд правомерно указал в своем решении, что указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Таким образом, в данном случае обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, поэтому суд правильно согласился с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, и отказа в удовлетворении заявления.
Нельзя признать обоснованной ссылку представителя И.Д.А. - Г.А.Л. в апелляционной жалобе на положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, в силу которых в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, поскольку в данном случае идет речь не об ответственности за правонарушение, а об исполнении договорных обязательств.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И.Д.А. - Г.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7512/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7512/2013
Судья: Панкратов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя И.Д.А. - Г.А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу по заявлению
И.Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Б.А.Б.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) возбуждено исполнительное производство по взысканию с И.Д.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
После объявления в рамках исполнительного производства повторных торгов несостоявшимися, арестованное в рамках исполнительного производство и находящееся в залоге у взыскателя имущество (квартира <номер> по <адрес>) снято с реализации, в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Предложение было принято ООО "<данные изъяты>", нереализованное заложенное имущество передано взыскателю по цене <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.Б. вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГ представитель должника Г.А.Л. обратился с заявлением к названному судебному приставу-исполнителю, в котором просил окончить исполнительное производство, полагая, что ввиду принятия взыскателем нереализованного имущества, стоимость которого была меньше размера обеспеченного ипотекой обязательства на момент заключения договора ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Б.А.Б. сообщила в ответ на заявление, что полагает нецелесообразным оканчивать исполнительное производство.
Не согласившись с этим, И.Д.А., действуя через представителя Г.А.Л., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Б.А.Б. по неокончанию исполнительного производства, при этом просила обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.
Заявление мотивировано тем, что в силу положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной ввиду принятия взыскателем нереализованного на торгах предмета залога, на что обращается внимание судебных приставов в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГ <номер> (пункты 4.13, 4.14). Названный закон подлежит применению к сложившимся правоотношениям, так как кредитный договор между сторонами исполнительного производства не расторгнут, обязанность по уплате кредитной задолженности и право взыскателя на ее погашение сохранены, имущество передано взыскателю после вступления в силу поправок в закон, позволяющих считать ипотечное обязательство прекращенным. Отказом окончить исполнительное производство нарушаются права взыскателя.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя И.Д.А. - Г.А.Л. просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, настаивая на необходимости прекращения исполнительного производства ввиду принятия взыскателем нереализованного имущества в силу изменений, вынесенных в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющих считать обязательства прекращенными при указанных обстоятельствах, а также дополнительно ссылаясь на необходимость применения закона, улучшающего положение заявителя, в силу ст. 54 Конституции России.
Выслушав представителя ОСП Ленинского района г. Барнаула В.И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления И.Д.А., суд исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как исполнительное производство не подлежит окончанию при наличии задолженности перед взыскателем, оставшейся после передачи ему нереализованного заложенного имущества в виде квартиры, так как те изменения закона, на которых основаны доводы заявителя, неприменимы к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГ года нереализованное заложенное имущество передано взыскателю по цене <данные изъяты> руб., тогда как сумма долга по исполнительному листу превышает указанную стоимость квартиры и составляет <данные изъяты> руб. То есть стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения сложившейся задолженности. На внесение разницы между долгом и ценой квартиры И.Д.А. не ссылалась при обращении в районный суд и не указывает на это в апелляционной жалобе.
Следовательно, суд обоснованно согласился с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что его задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку взыскатель оставил за собой предмет ипотеки, ввиду чего исполнительное производство подлежало окончанию, основан на неверном толковании норм права, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 07 марта 2012 года.
Как правильно указано судом, согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от ДД.ММ.ГГ, при этом договор не предусматривает условие о возможном оставлении банком за собой заложенного имущества как о способе реализации предмета ипотеки, не заключено и дополнительное соглашение об этом к договору после принятия указанных изменений закона.
Поскольку договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, суд правомерно указал в своем решении, что указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Таким образом, в данном случае обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, поэтому суд правильно согласился с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, и отказа в удовлетворении заявления.
Нельзя признать обоснованной ссылку представителя И.Д.А. - Г.А.Л. в апелляционной жалобе на положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, в силу которых в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, поскольку в данном случае идет речь не об ответственности за правонарушение, а об исполнении договорных обязательств.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И.Д.А. - Г.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)