Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А.Б. по доверенности Б. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым З.А.Б. признан утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения З.А.Б., его представителя Б., З.Н., ее представителя адвоката Величутина Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: бывший муж З.А.Б., сын З.А.А. и дочь З.А.А.
05 февраля 2013 года З.Н. обратилась в суд к З.А.Б. с иском о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, в которой ответчик не проживает с <ДАТА>, его вещей там не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области, З.А.А. и З.А.А.
21 марта 2013 года З.Н. уточнила исковые требования, просила дополнительно снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец З.Н. и ее представитель адвокат Величутин Д.В. исковые требования поддержали. З.Н. пояснила, что после развода ответчик добровольно собрал вещи и ушел, она его из квартиры не выгоняла, препятствий в пользовании квартирой ему не чинила, коммунальные платежи оплачивала сама.
Ответчик З.А.Б. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик З.А.Б. пояснил, что после расторжения брака был вынужден уйти из квартиры в связи с неприязненными отношениями с З.Н., которая впоследствии чинила ему препятствия в проживании в квартире, в связи с чем он вынужден был проживать у родителей и друзей. Он является участником боевых действий, поэтому ему предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг, которой пользовалась З.Н., однако часть коммунальных услуг он оплачивал сам. В настоящее время он не имеет другого жилого помещения, временно проживает в общежитии, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями.
Третьи лица З.А.А. и З.А.А. исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области и администрации муниципального образования "Город Харовск" в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.А.Б. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что З.А.Б. частично оплачивал коммунальные платежи и добровольно не отказывался от проживания в квартире, поскольку его выезд носил вынужденный характер в связи неприязненными отношениями с бывшей женой, которая препятствует ему в проживании в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н., З.А.А., З.А.А. и глава муниципального образования "Город Харовск" Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в наем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. В силу части 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, не ограничены в праве пользования жилищем и распоряжаются принадлежащими им жилищными правами по своему усмотрению, однако при их выезде в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что З.А.Б. более ... лет постоянно не проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, не производит оплату за техническое обслуживание жилья и за коммунальные услуги, при этом попыток к вселению в квартиру не предпринимал. Со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств вынужденного выезда из квартиры, а также доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании ею. При этом все его действия в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы З.А.Б. о том, что он частично оплачивал коммунальные платежи и это свидетельствует о его желании проживать в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом квитанциями об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П, согласно которой регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).
Поскольку факт регистрации З.А.Б. в квартире, по мнению судебной коллегии, носит формальный характер, он не может служить основанием для признания его прав на указанное жилое помещение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.Н. и о признании З.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд также правомерно принял решение о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда, они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии гражданским процессуальным законодательством. При этом юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, его выводы не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права также не допущено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А.Б. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3029/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3029/2013
Судья: Юдина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А.Б. по доверенности Б. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым З.А.Б. признан утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения З.А.Б., его представителя Б., З.Н., ее представителя адвоката Величутина Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: бывший муж З.А.Б., сын З.А.А. и дочь З.А.А.
05 февраля 2013 года З.Н. обратилась в суд к З.А.Б. с иском о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, в которой ответчик не проживает с <ДАТА>, его вещей там не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области, З.А.А. и З.А.А.
21 марта 2013 года З.Н. уточнила исковые требования, просила дополнительно снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец З.Н. и ее представитель адвокат Величутин Д.В. исковые требования поддержали. З.Н. пояснила, что после развода ответчик добровольно собрал вещи и ушел, она его из квартиры не выгоняла, препятствий в пользовании квартирой ему не чинила, коммунальные платежи оплачивала сама.
Ответчик З.А.Б. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик З.А.Б. пояснил, что после расторжения брака был вынужден уйти из квартиры в связи с неприязненными отношениями с З.Н., которая впоследствии чинила ему препятствия в проживании в квартире, в связи с чем он вынужден был проживать у родителей и друзей. Он является участником боевых действий, поэтому ему предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг, которой пользовалась З.Н., однако часть коммунальных услуг он оплачивал сам. В настоящее время он не имеет другого жилого помещения, временно проживает в общежитии, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями.
Третьи лица З.А.А. и З.А.А. исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области и администрации муниципального образования "Город Харовск" в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.А.Б. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что З.А.Б. частично оплачивал коммунальные платежи и добровольно не отказывался от проживания в квартире, поскольку его выезд носил вынужденный характер в связи неприязненными отношениями с бывшей женой, которая препятствует ему в проживании в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н., З.А.А., З.А.А. и глава муниципального образования "Город Харовск" Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в наем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. В силу части 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, не ограничены в праве пользования жилищем и распоряжаются принадлежащими им жилищными правами по своему усмотрению, однако при их выезде в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что З.А.Б. более ... лет постоянно не проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, не производит оплату за техническое обслуживание жилья и за коммунальные услуги, при этом попыток к вселению в квартиру не предпринимал. Со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств вынужденного выезда из квартиры, а также доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании ею. При этом все его действия в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы З.А.Б. о том, что он частично оплачивал коммунальные платежи и это свидетельствует о его желании проживать в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом квитанциями об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П, согласно которой регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).
Поскольку факт регистрации З.А.Б. в квартире, по мнению судебной коллегии, носит формальный характер, он не может служить основанием для признания его прав на указанное жилое помещение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.Н. и о признании З.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд также правомерно принял решение о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда, они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии гражданским процессуальным законодательством. При этом юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, его выводы не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права также не допущено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А.Б. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)