Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.И., поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договоры социального найма жилого помещения с каждым отдельно на часть комнаты N 1, площадью 16,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что истцы не являются членами одной семьи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 1, площадью 16,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На данной площади по месту жительства зарегистрированы: Т.И., ее сыновья Т.Д., Т.А., бывшая жена Т.Д. - Т.О., ее несовершеннолетний ребенок Ц.Н.Р.
Все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица, были вселены и зарегистрированы на спорную жилую площадь как члены семьи проживающих там лиц.
Брак между Т.Д. и Т.О. прекращен ***.2004 г. в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. удовлетворены исковые требования Т.И., Т.А. к Т.Д., Т.О. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Т.А. состоит в зарегистрированном браке с Ж.Э.М., от которого имеет несовершеннолетнего ребенка Т.Н.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 62, 63, 69, 82 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Притязания истцов направлены на возложение судом обязанности ответчика по заключению с ними нескольких договоров социального найма на часть комнаты, без учета того, что часть комнаты в силу действующего законодательства не является самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.
В данной связи надлежит согласиться с выводами суда о том, что требования Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., не основаны на законе.
Проверяя 02.07.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/1-10363
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/1-10363
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.И., поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договоры социального найма жилого помещения с каждым отдельно на часть комнаты N 1, площадью 16,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что истцы не являются членами одной семьи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 1, площадью 16,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На данной площади по месту жительства зарегистрированы: Т.И., ее сыновья Т.Д., Т.А., бывшая жена Т.Д. - Т.О., ее несовершеннолетний ребенок Ц.Н.Р.
Все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица, были вселены и зарегистрированы на спорную жилую площадь как члены семьи проживающих там лиц.
Брак между Т.Д. и Т.О. прекращен ***.2004 г. в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. удовлетворены исковые требования Т.И., Т.А. к Т.Д., Т.О. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Т.А. состоит в зарегистрированном браке с Ж.Э.М., от которого имеет несовершеннолетнего ребенка Т.Н.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 62, 63, 69, 82 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Притязания истцов направлены на возложение судом обязанности ответчика по заключению с ними нескольких договоров социального найма на часть комнаты, без учета того, что часть комнаты в силу действующего законодательства не является самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.
В данной связи надлежит согласиться с выводами суда о том, что требования Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., не основаны на законе.
Проверяя 02.07.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.И., Т.А., Т.Д., Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ц.Н.Р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)