Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Ю. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу
по иску В.Ю. в лице представителя Я. к В.Е. (в лице законного представителя Ф.), В.Н., Г. (У.), администрации г. Рубцовска о признании договора о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения недействительным,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.Е., В.Н., У. о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном П., умершей ДД.ММ.ГГ. После смерти П. истцу стало известно, что жилое помещение - квартира <адрес> не принадлежит умершей П., так как согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ указанная квартира была передана в общую долевую собственность В. - сыну умершей П., и Н. - внуку умершей П. После смерти В. и Н. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования приобрели ответчики В.Е. - дочь умершего Н., В.Н. и У. О существовании договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГ истцу стало известно только после получения ответа на запрос в Администрацию г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***. Истец не согласен с заявлением П. от ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент его составления умершая П. находилась в таком состоянии, что не отдавала себе отчет в своих действиях и не могла понимать их значение. Истец не согласен с тем, что все имущество, принадлежащее ему как наследнику первой очереди, должно принадлежать ответчикам, которые даже не ухаживали за его матерью. Договор приватизации существенным образом нарушает наследственные права истца. Истец ссылался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, истец указал, что на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец В.Ю. просил признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в общую долевую собственность граждан В., Н., ***, от ДД.ММ.ГГ, заключенный на основании совместного заявления граждан П., В., Н. от ДД.ММ.ГГ
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 г. исковые требования В.Ю. оставлены без удовлетворения.
С В.Ю. в пользу В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
С В.Ю. в пользу В.Е. (в лице законного представителя Ф.) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
С В.Ю. в пользу Г. (У.) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель истца указала, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждают наличие оснований для признания договора недействительным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца В.Ю. - Я. и М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика В.Н. Г. (У.), возражавших против доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 29.12.2005 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес>, проживали П., В., Н.
Согласно совместному заявлению П., В., Н. от ДД.ММ.ГГ в администрацию г. Рубцовска, Н. и В. просили передать им в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру в порядке приватизации, а П. просила передать указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях сыну и внуку, то есть В. и Н.
На основании данного заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан В. и Н. по ? доле каждому.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что П. в период оформления заявления в администрацию города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
П. не признана недееспособной, психическими заболеваниями не страдала, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, следовательно, отсутствовали основания усомнится в ее дееспособности.
Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.".
В соответствии с выводами экспертов, у П., умершей ДД.ММ.ГГ в период оформления заявления в администрацию г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ не было какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. П. по своему психическому состоянию в период оформления заявления в администрацию города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании данного заявления ДД.ММ.ГГ. В период оформления заявления от ДД.ММ.ГГ П. не были присущи такие индивидуально-психологические особенности (повышенные внушаемость, подчиняемость), которые нарушали (снижали) ее способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и в части истечения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение такой сделки.
На основании части 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Об истечении срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, заявлено представителем администрации г. Рубцовска
Суд пришел к верному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому иску истек ДД.ММ.ГГ При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца В.Ю. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9130/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9130/13
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Ю. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу
по иску В.Ю. в лице представителя Я. к В.Е. (в лице законного представителя Ф.), В.Н., Г. (У.), администрации г. Рубцовска о признании договора о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения недействительным,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.Е., В.Н., У. о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном П., умершей ДД.ММ.ГГ. После смерти П. истцу стало известно, что жилое помещение - квартира <адрес> не принадлежит умершей П., так как согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ указанная квартира была передана в общую долевую собственность В. - сыну умершей П., и Н. - внуку умершей П. После смерти В. и Н. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования приобрели ответчики В.Е. - дочь умершего Н., В.Н. и У. О существовании договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГ истцу стало известно только после получения ответа на запрос в Администрацию г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***. Истец не согласен с заявлением П. от ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент его составления умершая П. находилась в таком состоянии, что не отдавала себе отчет в своих действиях и не могла понимать их значение. Истец не согласен с тем, что все имущество, принадлежащее ему как наследнику первой очереди, должно принадлежать ответчикам, которые даже не ухаживали за его матерью. Договор приватизации существенным образом нарушает наследственные права истца. Истец ссылался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, истец указал, что на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец В.Ю. просил признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в общую долевую собственность граждан В., Н., ***, от ДД.ММ.ГГ, заключенный на основании совместного заявления граждан П., В., Н. от ДД.ММ.ГГ
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 г. исковые требования В.Ю. оставлены без удовлетворения.
С В.Ю. в пользу В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
С В.Ю. в пользу В.Е. (в лице законного представителя Ф.) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
С В.Ю. в пользу Г. (У.) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель истца указала, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждают наличие оснований для признания договора недействительным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца В.Ю. - Я. и М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика В.Н. Г. (У.), возражавших против доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 29.12.2005 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес>, проживали П., В., Н.
Согласно совместному заявлению П., В., Н. от ДД.ММ.ГГ в администрацию г. Рубцовска, Н. и В. просили передать им в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру в порядке приватизации, а П. просила передать указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях сыну и внуку, то есть В. и Н.
На основании данного заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан В. и Н. по ? доле каждому.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что П. в период оформления заявления в администрацию города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
П. не признана недееспособной, психическими заболеваниями не страдала, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, следовательно, отсутствовали основания усомнится в ее дееспособности.
Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.".
В соответствии с выводами экспертов, у П., умершей ДД.ММ.ГГ в период оформления заявления в администрацию г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ не было какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. П. по своему психическому состоянию в период оформления заявления в администрацию города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании данного заявления ДД.ММ.ГГ. В период оформления заявления от ДД.ММ.ГГ П. не были присущи такие индивидуально-психологические особенности (повышенные внушаемость, подчиняемость), которые нарушали (снижали) ее способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и в части истечения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение такой сделки.
На основании части 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Об истечении срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, заявлено представителем администрации г. Рубцовска
Суд пришел к верному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому иску истек ДД.ММ.ГГ При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца В.Ю. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)