Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
14 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Х. к П.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи N...... от 17.12.1992 г., признании права собственности на долю квартиры.
Х. обратилась в суд с иском к П.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи N..... от 17.12.1992 г., о признании права собственности на долю квартиры по адресу г. Москва, ул........ В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору передачи N....... от 17.12.1992 г. департамент муниципального жилья передал указанное жилое помещение в собственность П.Л. Ей на момент приватизации квартиры было 16 лет и поэтому она не была включена в приватизацию. Считает договор передачи частично недействительным, так как родители не включили ее в число заявителей на передачу квартиры в собственность, хотя она проживала в указанной квартире, и таким образом нарушили ее конституционное право на жилище.
Просила суд расторгнуть договор передачи N........ от 17.12.1992 г., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул.......
В судебном заседании истец Х. свои исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Г. представила в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что По договору передачи N....., заключенному 17 декабря 1992 года, Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность без определения долей (совместную) Б., П.Е., П.Р. квартиру N.... в доме N..., корп..... по ул......., г. Москвы, состоящую из 3-х комнат, общей площадью..... кв. м (л.д. 33).
Из свидетельства о собственности на жилище N......., выданного 5 апреля 1993 года правительством Москвы, следует, что право собственности на квартиру N.... по адресу г. Москва, ул...... зарегистрировано 01.03.1993 года N..... за Б., П.Е., П.Р. (л.д. 34).
Оспариваемый договор передачи N..... был заключен 17.12.1992 г., договор является исполненным в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. к П.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи N... от 17.12.1992 г., признании права собственности на долю квартиры.
Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор передачи заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего в тот период, и оснований для признания договора передачи недействительным не имеется.
Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может ввиду следующего.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Так, поскольку истец в число собственников в нарушение закона о приватизации включена не была, Согласие органов опеки и попечительства на отказ от приватизации в отношении истца получено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что договор передачи N....., заключенный 17 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б., П.Е., П.Р. в части не предоставления жилья в собственность истцу является ничтожным, поскольку противоречит нормам законодательства о приватизации жилья.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требования применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор передачи N..... зарегистрирован в Департаменте Муниципального жилья 01.03.1993 года, то есть исполнение указанного договора началось 01 марта 1993 года. Поскольку течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки, то срок исковой давности по данным отношения заканчивается 01 марта 1996 года.
Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, исключив из мотивировочной части суждения суда о действительности сделки, а именно договора передачи N......, заключенного 17 декабря 1992 года, между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б., П.Е., П.Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено начало течения сроков исковой давности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о действительности договора передачи N....., заключенного 17 декабря 1992 года, между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б., П.Е., П.Р.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25549
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25549
Судья: Еленчук М.С.
14 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Х. к П.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи N...... от 17.12.1992 г., признании права собственности на долю квартиры.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи N..... от 17.12.1992 г., о признании права собственности на долю квартиры по адресу г. Москва, ул........ В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору передачи N....... от 17.12.1992 г. департамент муниципального жилья передал указанное жилое помещение в собственность П.Л. Ей на момент приватизации квартиры было 16 лет и поэтому она не была включена в приватизацию. Считает договор передачи частично недействительным, так как родители не включили ее в число заявителей на передачу квартиры в собственность, хотя она проживала в указанной квартире, и таким образом нарушили ее конституционное право на жилище.
Просила суд расторгнуть договор передачи N........ от 17.12.1992 г., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул.......
В судебном заседании истец Х. свои исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Г. представила в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что По договору передачи N....., заключенному 17 декабря 1992 года, Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность без определения долей (совместную) Б., П.Е., П.Р. квартиру N.... в доме N..., корп..... по ул......., г. Москвы, состоящую из 3-х комнат, общей площадью..... кв. м (л.д. 33).
Из свидетельства о собственности на жилище N......., выданного 5 апреля 1993 года правительством Москвы, следует, что право собственности на квартиру N.... по адресу г. Москва, ул...... зарегистрировано 01.03.1993 года N..... за Б., П.Е., П.Р. (л.д. 34).
Оспариваемый договор передачи N..... был заключен 17.12.1992 г., договор является исполненным в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. к П.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи N... от 17.12.1992 г., признании права собственности на долю квартиры.
Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор передачи заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего в тот период, и оснований для признания договора передачи недействительным не имеется.
Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может ввиду следующего.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Так, поскольку истец в число собственников в нарушение закона о приватизации включена не была, Согласие органов опеки и попечительства на отказ от приватизации в отношении истца получено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что договор передачи N....., заключенный 17 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б., П.Е., П.Р. в части не предоставления жилья в собственность истцу является ничтожным, поскольку противоречит нормам законодательства о приватизации жилья.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требования применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор передачи N..... зарегистрирован в Департаменте Муниципального жилья 01.03.1993 года, то есть исполнение указанного договора началось 01 марта 1993 года. Поскольку течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки, то срок исковой давности по данным отношения заканчивается 01 марта 1996 года.
Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, исключив из мотивировочной части суждения суда о действительности сделки, а именно договора передачи N......, заключенного 17 декабря 1992 года, между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б., П.Е., П.Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено начало течения сроков исковой давности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о действительности договора передачи N....., заключенного 17 декабря 1992 года, между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б., П.Е., П.Р.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)