Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года по иску Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Н., к администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету ЖКХ города Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Н. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> г. Барнауле Алтайского края. В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.07.1988 на основании решения исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов от 21.06.1988 N 92 З.А. на состав семьи из трех человек, в том числе З.Н. и Т. был выдан ордер *** на служебную жилую площадь на право занятия жилого помещения -<адрес>. После получения ордера наниматель вместе с семьей вселился в предоставленное жилое помещения и ДД.ММ.ГГ зарегистрировались в данной квартире. ДД.ММ.ГГ член семьи З.Н. снялась с регистрационного учета, а сам наниматель З.А. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры ДД.ММ.ГГ, в жилом помещении остался проживать истец Т., который сохранил такие же права и обязанности как наниматель(ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР). Весной 2012 года истец совместно с З.А. и З.Н. обратились в администрацию Октябрьского района<адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГ им сообщили, что спорная квартира не может быть предоставлена в собственность по договору приватизации, так как является служебной, в связи с чем порекомендовали обратиться в жилищный отдел ЖКХ <адрес>. Решением комиссии администрации <адрес>,что наниматель З.А. снялся с регистрационного учета, а у остальных членов семьи нет требуемого стажа работы в жилищно-коммунальной сфере.В сентябре 2012 года Т. вновь обратился в администрацию Октябрьского района<адрес>,в чем было отказано в связи с наличием у жилого помещения статуса служебного. Вместе с тем в 1993 году спорная квартира была передана в муниципальную собственность, в связи с чем утратила статус служебной в силу закона. Полагает, что поскольку администрация Октябрьского района<адрес> КЖКХ <адрес>, он имеет право требовать признания права собственности на квартиру в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Н., к администрации Октябрьского района<адрес>,администрации<адрес>,комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, комитету ЖКХ <адрес>.
Признать за Т. и Т.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1 /2 доле за каждым)на <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчика администрация <адрес>, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Из представленных в дело документов усматривается, что квартира является служебной. Решение органа, осуществляющего управление муниципальных жилищным фондом на территории <адрес>. Определение формы использования жилья является исключительной компетенцией собственника, суд подменяя собой органы местного самоуправления не законно удовлетворил требования истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., представителя истца Т. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что работнику РСУ горжилуправления З.А., на состав семьи из трех человек (жена З.Н., сын Т.) была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу:<адрес>.
На основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Октябрьского района <адрес> ДД.ММ.ГГ***, на имя З.А., выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГ
Согласно выписке из домовой книге З.А., З.Н. и Т. были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ. Затем З.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, З.А. ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы Т. и его несовершеннолетний сын Т.Н.,<данные изъяты>.
З.А., З.Н., Т. обратились в администрацию Октябрьского района <адрес>, в ответ на которое заявителям было сообщено, что <адрес>является служебной, в связи с чем для решения вопроса об исключении данного жилого помещения из числа служебных необходимо обратиться в жилищный отдел ЖКХ <адрес>(л.д. 10).
Решением комиссии администрации города по рассмотрению вопросов снятия статуса служебных жилых помещений (протокол от ДД.ММ.ГГ***)в снятии с <адрес>статуса служебной отказано(л.д. 11).
Письмом администрации Октябрьского района<адрес>ДД.ММ.ГГ Т. отказано в удовлетворении заявления по вопросу признания права пользования жилым помещения по договору социального найма, а также возможности приватизации занимаемого жилого помещения(л.д. 12).
Полагая, что жилищные права, в частности право на участие в приватизации нарушены, Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Н., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При рассмотрении дела не представлено доказательств подтверждающих, что спорная квартира после передачи ее в муниципальную собственность была включена в число специализированного жилищного фонда и отнесена к служебным жилым помещениям.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент обращения Т. в администрацию Октябрьского района <адрес> (сентябрь 2012 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В тоже время законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В силу ст. 4 выше указанного закона, как в редакции от ДД.ММ.ГГ (на момент обращения с заявлением), так и в редакции от ДД.ММ.ГГ(на момент получения отказа),не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Решая вопрос о том, является ли спорное жилое помещение по <адрес> служебным, в силу ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011)" О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления помещения.
Данная правовая позиция отражена в пп. "а", п. 41 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, согласно решению Октябрьского районного Совета народных депутатов <адрес>***от ДД.ММ.ГГ" Об утверждении списков на предоставление жилой площади рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений района во вновь выстроенных домах и на повторное заселение",после рассмотрения материала общественной комиссии исполкома по жилищным вопросам и отдела учета и распределения жилого фонда исполкома, утверждены списки на предоставление жилой площади рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений района во вновь выстроенных домах (приложение 1) и на повторное заселение (приложение 2) (л.д. 91).
Из приложения ***к решению исполкома от ДД.ММ.ГГ*** следует, что работнику РСУ горжилуправления З.А. на состав семьи из 3 человек, предоставлена однокомнатная квартира по адресу:<адрес>60, имеющая статус служебной (л.д. 104).
При рассмотрении настоящего спора, сторонами не оспаривалось, что на момент предоставления спорной квартиры она имела статус служебной.
В соответствии с Гражданским кодексом 1964 г. спорная квартира, на момент предоставления, являлась жилым фондом исполкома и относилась к государственной собственности.
С введением в действие Закона Российской Федерации от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" жилищный фонд местных Советов отнесен к муниципальной собственности (п. 1 ст. 23 данного Закона). В соответствии с этим фонд стал именоваться "муниципальным".
Малый Совет Барнаульского городского Совета народных депутатов принял решение*** от ДД.ММ.ГГ "О составе муниципальной собственности",которым в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", утвердил перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью <адрес>(л.д. 121).
Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности <адрес> (собственник имущества городской округ<адрес>),спорная квартира включена в Реестр на основании указанного решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ*** "О составе муниципальной собственности"(л.д. 45).
По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорное служебное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (относилось к ведомственному жилищному фонду),а впоследствии было передано в муниципальную собственность, в связи с чем изменило статус.
В 1993 году имела место не передача в муниципальную собственность спорного жилого помещения, а утверждение реестра муниципальной собственности, поскольку спорная квартира всегда принадлежала исполкому (органу местного самоуправления).
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.10.1993 г. "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ", деятельность исполнительных комитетов районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов прекращена. Их полномочия перешли к администрациям городов.
Статус жилого помещения определяется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, что предусмотрено ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, жилое помещение спорная квартира, в которой проживают и зарегистрированы истцы, является по настоящее время служебным.
Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие у нее такого статуса.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР и пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГ N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГ, протокол***,З.Н. отказано в снятии статуса "служебного жилого помещения"с<адрес>,поскольку квартиросъемщик З.А. в ней не проживает, снят с регистрации, имеет в собственности другое жилье(л.д. 32).
Таким образом, решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"...",определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничение прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права гражданина на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан не допустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения до настоящего времени решения об исключении спорной квартиры из числа служебного жилья не приняли, не имеет намерений изменять ее статус и передать в порядке приватизации истцам.
Поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что спорная квартира относится к служебному жилью, то судебная коллегия полагает, что у истцов отсутствует право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Как указывалось ранее, на момент предоставления жилого помещения в 1988 году семье З.А., спорная квартира в силу закона являлась государственной собственностью и к иному виду жилищного фонда не относилась, в хозяйственном ведении или оперативном управлении не находилась.
При этом из представленных документов следует, что спорное жилое помещение предоставлено из фонда исполкома, решением органа исполнительной власти на основании служебного ордера, таким образом, спорная квартира изначально находилась в ведении органа местного самоуправления и своего статуса не изменила.
Ссылка истца и суда первой инстанции на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14.06.2006 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, также не может быть принят во внимание.
Доказательств того, что спорное жилое помещение выбывало из муниципальной собственности истцом не представлено и судом не добыто.
Указание в реестре на то, что спорное жилое помещение является муниципальным, не свидетельствует об отсутствии статуса служебного.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, <данные изъяты> (по 1/2 доле за каждым) на <адрес>.
Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3114-13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3114-13
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года по иску Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Н., к администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету ЖКХ города Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Н. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> г. Барнауле Алтайского края. В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.07.1988 на основании решения исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов от 21.06.1988 N 92 З.А. на состав семьи из трех человек, в том числе З.Н. и Т. был выдан ордер *** на служебную жилую площадь на право занятия жилого помещения -<адрес>. После получения ордера наниматель вместе с семьей вселился в предоставленное жилое помещения и ДД.ММ.ГГ зарегистрировались в данной квартире. ДД.ММ.ГГ член семьи З.Н. снялась с регистрационного учета, а сам наниматель З.А. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры ДД.ММ.ГГ, в жилом помещении остался проживать истец Т., который сохранил такие же права и обязанности как наниматель(ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР). Весной 2012 года истец совместно с З.А. и З.Н. обратились в администрацию Октябрьского района<адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГ им сообщили, что спорная квартира не может быть предоставлена в собственность по договору приватизации, так как является служебной, в связи с чем порекомендовали обратиться в жилищный отдел ЖКХ <адрес>. Решением комиссии администрации <адрес>,что наниматель З.А. снялся с регистрационного учета, а у остальных членов семьи нет требуемого стажа работы в жилищно-коммунальной сфере.В сентябре 2012 года Т. вновь обратился в администрацию Октябрьского района<адрес>,в чем было отказано в связи с наличием у жилого помещения статуса служебного. Вместе с тем в 1993 году спорная квартира была передана в муниципальную собственность, в связи с чем утратила статус служебной в силу закона. Полагает, что поскольку администрация Октябрьского района<адрес> КЖКХ <адрес>, он имеет право требовать признания права собственности на квартиру в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Н., к администрации Октябрьского района<адрес>,администрации<адрес>,комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, комитету ЖКХ <адрес>.
Признать за Т. и Т.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1 /2 доле за каждым)на <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчика администрация <адрес>, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Из представленных в дело документов усматривается, что квартира является служебной. Решение органа, осуществляющего управление муниципальных жилищным фондом на территории <адрес>. Определение формы использования жилья является исключительной компетенцией собственника, суд подменяя собой органы местного самоуправления не законно удовлетворил требования истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., представителя истца Т. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что работнику РСУ горжилуправления З.А., на состав семьи из трех человек (жена З.Н., сын Т.) была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу:<адрес>.
На основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Октябрьского района <адрес> ДД.ММ.ГГ***, на имя З.А., выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГ
Согласно выписке из домовой книге З.А., З.Н. и Т. были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ. Затем З.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, З.А. ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы Т. и его несовершеннолетний сын Т.Н.,<данные изъяты>.
З.А., З.Н., Т. обратились в администрацию Октябрьского района <адрес>, в ответ на которое заявителям было сообщено, что <адрес>является служебной, в связи с чем для решения вопроса об исключении данного жилого помещения из числа служебных необходимо обратиться в жилищный отдел ЖКХ <адрес>(л.д. 10).
Решением комиссии администрации города по рассмотрению вопросов снятия статуса служебных жилых помещений (протокол от ДД.ММ.ГГ***)в снятии с <адрес>статуса служебной отказано(л.д. 11).
Письмом администрации Октябрьского района<адрес>ДД.ММ.ГГ Т. отказано в удовлетворении заявления по вопросу признания права пользования жилым помещения по договору социального найма, а также возможности приватизации занимаемого жилого помещения(л.д. 12).
Полагая, что жилищные права, в частности право на участие в приватизации нарушены, Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Н., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При рассмотрении дела не представлено доказательств подтверждающих, что спорная квартира после передачи ее в муниципальную собственность была включена в число специализированного жилищного фонда и отнесена к служебным жилым помещениям.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент обращения Т. в администрацию Октябрьского района <адрес> (сентябрь 2012 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В тоже время законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В силу ст. 4 выше указанного закона, как в редакции от ДД.ММ.ГГ (на момент обращения с заявлением), так и в редакции от ДД.ММ.ГГ(на момент получения отказа),не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Решая вопрос о том, является ли спорное жилое помещение по <адрес> служебным, в силу ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011)" О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления помещения.
Данная правовая позиция отражена в пп. "а", п. 41 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, согласно решению Октябрьского районного Совета народных депутатов <адрес>***от ДД.ММ.ГГ" Об утверждении списков на предоставление жилой площади рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений района во вновь выстроенных домах и на повторное заселение",после рассмотрения материала общественной комиссии исполкома по жилищным вопросам и отдела учета и распределения жилого фонда исполкома, утверждены списки на предоставление жилой площади рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений района во вновь выстроенных домах (приложение 1) и на повторное заселение (приложение 2) (л.д. 91).
Из приложения ***к решению исполкома от ДД.ММ.ГГ*** следует, что работнику РСУ горжилуправления З.А. на состав семьи из 3 человек, предоставлена однокомнатная квартира по адресу:<адрес>60, имеющая статус служебной (л.д. 104).
При рассмотрении настоящего спора, сторонами не оспаривалось, что на момент предоставления спорной квартиры она имела статус служебной.
В соответствии с Гражданским кодексом 1964 г. спорная квартира, на момент предоставления, являлась жилым фондом исполкома и относилась к государственной собственности.
С введением в действие Закона Российской Федерации от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" жилищный фонд местных Советов отнесен к муниципальной собственности (п. 1 ст. 23 данного Закона). В соответствии с этим фонд стал именоваться "муниципальным".
Малый Совет Барнаульского городского Совета народных депутатов принял решение*** от ДД.ММ.ГГ "О составе муниципальной собственности",которым в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", утвердил перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью <адрес>(л.д. 121).
Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности <адрес> (собственник имущества городской округ<адрес>),спорная квартира включена в Реестр на основании указанного решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ*** "О составе муниципальной собственности"(л.д. 45).
По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорное служебное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (относилось к ведомственному жилищному фонду),а впоследствии было передано в муниципальную собственность, в связи с чем изменило статус.
В 1993 году имела место не передача в муниципальную собственность спорного жилого помещения, а утверждение реестра муниципальной собственности, поскольку спорная квартира всегда принадлежала исполкому (органу местного самоуправления).
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.10.1993 г. "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ", деятельность исполнительных комитетов районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов прекращена. Их полномочия перешли к администрациям городов.
Статус жилого помещения определяется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, что предусмотрено ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, жилое помещение спорная квартира, в которой проживают и зарегистрированы истцы, является по настоящее время служебным.
Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие у нее такого статуса.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР и пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГ N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГ, протокол***,З.Н. отказано в снятии статуса "служебного жилого помещения"с<адрес>,поскольку квартиросъемщик З.А. в ней не проживает, снят с регистрации, имеет в собственности другое жилье(л.д. 32).
Таким образом, решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"...",определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничение прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права гражданина на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан не допустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения до настоящего времени решения об исключении спорной квартиры из числа служебного жилья не приняли, не имеет намерений изменять ее статус и передать в порядке приватизации истцам.
Поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что спорная квартира относится к служебному жилью, то судебная коллегия полагает, что у истцов отсутствует право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Как указывалось ранее, на момент предоставления жилого помещения в 1988 году семье З.А., спорная квартира в силу закона являлась государственной собственностью и к иному виду жилищного фонда не относилась, в хозяйственном ведении или оперативном управлении не находилась.
При этом из представленных документов следует, что спорное жилое помещение предоставлено из фонда исполкома, решением органа исполнительной власти на основании служебного ордера, таким образом, спорная квартира изначально находилась в ведении органа местного самоуправления и своего статуса не изменила.
Ссылка истца и суда первой инстанции на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14.06.2006 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, также не может быть принят во внимание.
Доказательств того, что спорное жилое помещение выбывало из муниципальной собственности истцом не представлено и судом не добыто.
Указание в реестре на то, что спорное жилое помещение является муниципальным, не свидетельствует об отсутствии статуса служебного.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, <данные изъяты> (по 1/2 доле за каждым) на <адрес>.
Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)