Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - К.Л.
на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года
по делу по иску Ш. к Л. о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Л. (до брака С.) приобрела у Ш. жилой дом и земельный участок по <адрес>, в селе <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Для покупки дома Л. оформила ипотечный кредит в ОАО АКБ "АК БАРС".
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2011 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по требованию ответчицы расторгнут, объекты недвижимости возвращены в собственность Ш. в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству товара при строительстве дома.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращена ипотека жилого дома и земельного участка по <адрес>, в селе <адрес>, ОАО АКБ "АК БАРС" обязан передать Ш. ключи от жилого дома по <адрес>. Судебное решение вступило в законную силу 5 июля 2012 года /т.1, л.д. 78-79/.
ДД.ММ.ГГ Ш. представителем ОАО АКБ "АК БАРС" переданы ключи от жилого дома /т.1, л.д. 154/.
Ш. обратился в суд с иском к Л. о взыскании расходов на ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчица в январе 2010 года уехала проживать в Санкт- Петербург, оставив дом в зимний период без присмотра, что привело к размораживанию системы отопления, водопровода, к разрушению отделочного материала на стенах, отмостки по периметру дома, в результате дом стал непригодным для проживания без проведения ремонта /т.1, л.д. 3-5/.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованиями о взыскании:
- - упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что мог бы получить от продажи дома большую сумму, чем дала ответчица, поскольку Ч. предлагал ему за дом <данные изъяты> рублей, а ответчица - <данные изъяты> рублей; квартира, которую ответчица передала ему в счет частичной оплаты за дом, была им продана на <данные изъяты> рублей дешевле;
- - расходов на лечение <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что из-за отсутствия в доме отопления заболел и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, неся расходы на лечение;
- - расходов на оплату жилья в размере <данные изъяты> рублей, которое вынужден был арендовать, т.к. проживание в доме, приведенном ответчицей в непригодное для проживания состояние, было опасным для его здоровья;
- - компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, т.к. дом в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, который оценивает в <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 123-128/.
После проведенной экспертизы истец вновь уточнил иск, увеличив размер расходов на ремонтно-строительные работы до <данные изъяты> рублей /т.2, л.д. 66-71/.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайский края от 03 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Взысканы с Л. в пользу Ш. убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что жилой дом изначально не был пригоден для жилья, так как был возведен с нарушениями требований СНиП, что было подтверждено заключением ряда экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении договора купли-продажи. Все дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ, несоответствие их требованиям СНиП и ГОСТ. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость дома по состоянию на июнь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, выявленные в нем строительные недостатки на сумму <данные изъяты> руб. влекут несоразмерные расходы, что экономически нецелесообразно. Более того, судебная экспертиза по настоящему делу проведена в ООО "Запсиб НииПроект.2", основным видом деятельности которой является деятельность в области архитектуры, инженерно- технического проектирования в промышленности и строительстве. Предложение представителя ответчика о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении было отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик и его представитель на осмотр дома после расторжения договора в судебном порядке не явились, стоимость расходов, установленную экспертным путем, не оспаривали, ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации не заявляли.
Выслушав представителя ответчика К.Л., поддержавшего жалобу, возражения истца Ш. и его представителя Б., проверив материалы дела, законность и обоснованность принято решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Л. с ДД.ММ.ГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, приобретенного у истца. На момент приобретения жилого дома он был оборудован действующей системой отопления и водопровода. По состоянию на ДД.ММ.ГГ техническое состояние здания специалистом ООО Ваш консультант" определено как хорошее.
В сентябре 2009 года ответчица вместе с мужем уехала проживать в город Санкт-Петербург. По заявке ответчицы в июле 2011 года жилой дом был отключен от газоснабжения.
В связи с расторжением договора купли продажи и возвратом объектов недвижимости в собственность истца, в июле 2012 года произведено обследование основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций коттеджа специалистами ООО "Терцет" при проведении которого было установлено, что системы отопления, водопровода, внутренней системы водоснабжения, газоснабжения, газовый котел находятся в неработающем техническом состоянии в результате замораживания трубопроводов заполненной водой, газоснабжение отключено намерено в связи с неисправностью котельной установки и системы отопления здания /т.1, л.д. 48-74/.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что причиной возникновения неисправностей систем отопления и газового котла является несоблюдение правил эксплуатации газовой системы отопления жилого дома, вследствие которых система отопления вместе с газовым котлом были заморожены при наличии в них теплоносителя (воды), как следствие были разморожены трубопроводы системы водоснабжения в доме, система водоснабжения жилого дома находится в неисправном состоянии.
Кроме того установлено, что во внутренней отделке стен и потолка жилого дома по <адрес>, имеются повреждения. По заключению эксперта характер повреждений стен и потолка помещений (комнат) жилого дома, облицованных гипсокартоном, позволяют сделать вывод, что повреждения являются результатом цикличного воздействия на гипсокартон знакопеременных температур при повышенной влажности в жилом доме; причиной возникновения повреждений в гипсокартоне, обладающем повышенной гигроскопичностью, является неправильная эксплуатация жилого дома в отопительный период, выразившаяся в отключении отопления в жилом доме при отрицательной температуре снаружи жилого дома /т.2, л.д. 32-61/. Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления систем отопления и водоснабжения, и устранения повреждений внутренней отделке стен и потолка, определен экспертом в <данные изъяты> рублей /т.2, л.д. 36/.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании расходов по устранению установленных экспертом недостатков, суд обоснованно исходил из того, что данные повреждения возникли по вине ответчицы, которая, являясь собственником жилого дома, в связи с выездом в другой населенный пункт необходимых мер по надлежащему содержанию жилого дома в зимний период не приняла, правила эксплуатации газовой системы в отопительный период не соблюдала, в то время как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, нести бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем.
Судебная коллегия соглашается, что невыполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинной связи с причиненными истцу убытками, поскольку объект недвижимости возвращен продавцу с недостатками, возникшими в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком после передачи жилого дома покупателю.
С доводами апелляционной жалобы, о том, что указанные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома, что установлено при проведении экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия не соглашается.
Так, из материалов дела следует, что существующая на момент покупки жилого дома система отопления была демонтирована ответчиком и выполнена новая.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ установлено, что имеющиеся на момент проведения экспертизы повреждения отопительных приборов образовались в результате замерзания воды в системе отопления в холодное время года, что связано с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома и не являлось основанием для расторжения договора купли- продажи.
Доказательств того, что при покупке жилого дома система отопления и водоснабжения находилась в неисправном состоянии ответчиком не представлено. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ установить, соответствовала ли СНиП отопительная система на дату покупки дома не представляется возможным.
Действительно, при разрешении спора о расторжении договора купли продажи было установлено, что в результате некачественно выполненных работ по устройству ската крыши жилого дома произошло замачивание отделочных материалов стен и потолков отдельных помещений дома.
Вместе с тем по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ для устранения последствий затопления необходим был лишь ремонт отделки потолка и стен помещений из гипсокартонных листов. (стыков плит обшивки стен и потолков)
При проведении экспертизы в рамках настоящего дела установлено, что гипсокартон, которым облицованы стены не является влагостойким. Согласно заключению эксперта ООО "Запсибнитипроект.2" от ДД.ММ.ГГ повреждения гипсокартона, имеющиеся на дату проведения экспертного осмотра, являются результатом цикличного воздействия на гипсокартон знакопеременных температур (от положительных до отрицательных). Отключение отопления в жилом доме произошло в момент, когда на улице была отрицательная температура. Постепенное охлаждение жилого дома происходило совместно с изменением местоположения так называемой "точкой росы", которая в отопительный период, при нормативной положительной температуре внутри жилых помещений находится в толще ограждающих конструкций (наружных стенах) здания.
После отключения отопления в здании "точка росы" переместилась на внутреннюю поверхность стен и потолок жилого дома. В результате продолжающего последующего охлаждения воздуха внутри дома до достижения отрицательной температуры, поверхность стен и потолка помещений покрылась "изморозью", сконденсировавшаяся на внутренней поверхности стен влага замерзла, в результате чего гипсокартон подвергся микроскопическим разрушениям. В весенний период цикличное повторение замерзания "точки росы" на поверхности гипсокартона привело к его ощутимым разрушениям.
Согласно локального сметного расчета устранение повреждений внутренней отделки производится путем демонтажа гипсокартонных листов и облицовки новыми листами с последующей шпаклевкой.
Таким образом, исходя из заключения ООО "Запсибнитипроект.2", наличие ранее установленных дефектов внутренней отделки помещений, возникших в результате некачественного возведения ската крыши, не влияет на объем работ, который необходим для устранения повреждений, связанных с отключением отопления, поскольку по своему характеру и объему они не идентичны повреждениям, возникшим в результате протечки кровли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ООО "ЗапсибНииПроект2" является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве не свидетельствуют об отсутствии у данной организации полномочий на проведение строительно-технической экспертизы.
Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о том, что представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в данном учреждении, является несостоятельной, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и не может служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика заключение судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Доводы жалобы, что размер затрат по устранению выявленных экспертом недостатков в сравнении с рыночной стоимостью дома, установленной по состоянию на июнь 2011 года, свидетельствует о несоразмерных расходах, что по мнению автора жалобы экономически нецелесообразно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку объем расходов по устранению имеющихся недостатков определяется исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, который не поставлен в зависимость от экономической целесообразности.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - К.Л. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4747/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4747/13
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - К.Л.
на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года
по делу по иску Ш. к Л. о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Л. (до брака С.) приобрела у Ш. жилой дом и земельный участок по <адрес>, в селе <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Для покупки дома Л. оформила ипотечный кредит в ОАО АКБ "АК БАРС".
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2011 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по требованию ответчицы расторгнут, объекты недвижимости возвращены в собственность Ш. в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству товара при строительстве дома.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращена ипотека жилого дома и земельного участка по <адрес>, в селе <адрес>, ОАО АКБ "АК БАРС" обязан передать Ш. ключи от жилого дома по <адрес>. Судебное решение вступило в законную силу 5 июля 2012 года /т.1, л.д. 78-79/.
ДД.ММ.ГГ Ш. представителем ОАО АКБ "АК БАРС" переданы ключи от жилого дома /т.1, л.д. 154/.
Ш. обратился в суд с иском к Л. о взыскании расходов на ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчица в январе 2010 года уехала проживать в Санкт- Петербург, оставив дом в зимний период без присмотра, что привело к размораживанию системы отопления, водопровода, к разрушению отделочного материала на стенах, отмостки по периметру дома, в результате дом стал непригодным для проживания без проведения ремонта /т.1, л.д. 3-5/.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованиями о взыскании:
- - упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что мог бы получить от продажи дома большую сумму, чем дала ответчица, поскольку Ч. предлагал ему за дом <данные изъяты> рублей, а ответчица - <данные изъяты> рублей; квартира, которую ответчица передала ему в счет частичной оплаты за дом, была им продана на <данные изъяты> рублей дешевле;
- - расходов на лечение <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что из-за отсутствия в доме отопления заболел и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, неся расходы на лечение;
- - расходов на оплату жилья в размере <данные изъяты> рублей, которое вынужден был арендовать, т.к. проживание в доме, приведенном ответчицей в непригодное для проживания состояние, было опасным для его здоровья;
- - компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, т.к. дом в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, который оценивает в <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 123-128/.
После проведенной экспертизы истец вновь уточнил иск, увеличив размер расходов на ремонтно-строительные работы до <данные изъяты> рублей /т.2, л.д. 66-71/.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайский края от 03 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Взысканы с Л. в пользу Ш. убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что жилой дом изначально не был пригоден для жилья, так как был возведен с нарушениями требований СНиП, что было подтверждено заключением ряда экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении договора купли-продажи. Все дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ, несоответствие их требованиям СНиП и ГОСТ. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость дома по состоянию на июнь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, выявленные в нем строительные недостатки на сумму <данные изъяты> руб. влекут несоразмерные расходы, что экономически нецелесообразно. Более того, судебная экспертиза по настоящему делу проведена в ООО "Запсиб НииПроект.2", основным видом деятельности которой является деятельность в области архитектуры, инженерно- технического проектирования в промышленности и строительстве. Предложение представителя ответчика о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении было отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик и его представитель на осмотр дома после расторжения договора в судебном порядке не явились, стоимость расходов, установленную экспертным путем, не оспаривали, ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации не заявляли.
Выслушав представителя ответчика К.Л., поддержавшего жалобу, возражения истца Ш. и его представителя Б., проверив материалы дела, законность и обоснованность принято решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Л. с ДД.ММ.ГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, приобретенного у истца. На момент приобретения жилого дома он был оборудован действующей системой отопления и водопровода. По состоянию на ДД.ММ.ГГ техническое состояние здания специалистом ООО Ваш консультант" определено как хорошее.
В сентябре 2009 года ответчица вместе с мужем уехала проживать в город Санкт-Петербург. По заявке ответчицы в июле 2011 года жилой дом был отключен от газоснабжения.
В связи с расторжением договора купли продажи и возвратом объектов недвижимости в собственность истца, в июле 2012 года произведено обследование основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций коттеджа специалистами ООО "Терцет" при проведении которого было установлено, что системы отопления, водопровода, внутренней системы водоснабжения, газоснабжения, газовый котел находятся в неработающем техническом состоянии в результате замораживания трубопроводов заполненной водой, газоснабжение отключено намерено в связи с неисправностью котельной установки и системы отопления здания /т.1, л.д. 48-74/.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что причиной возникновения неисправностей систем отопления и газового котла является несоблюдение правил эксплуатации газовой системы отопления жилого дома, вследствие которых система отопления вместе с газовым котлом были заморожены при наличии в них теплоносителя (воды), как следствие были разморожены трубопроводы системы водоснабжения в доме, система водоснабжения жилого дома находится в неисправном состоянии.
Кроме того установлено, что во внутренней отделке стен и потолка жилого дома по <адрес>, имеются повреждения. По заключению эксперта характер повреждений стен и потолка помещений (комнат) жилого дома, облицованных гипсокартоном, позволяют сделать вывод, что повреждения являются результатом цикличного воздействия на гипсокартон знакопеременных температур при повышенной влажности в жилом доме; причиной возникновения повреждений в гипсокартоне, обладающем повышенной гигроскопичностью, является неправильная эксплуатация жилого дома в отопительный период, выразившаяся в отключении отопления в жилом доме при отрицательной температуре снаружи жилого дома /т.2, л.д. 32-61/. Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления систем отопления и водоснабжения, и устранения повреждений внутренней отделке стен и потолка, определен экспертом в <данные изъяты> рублей /т.2, л.д. 36/.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании расходов по устранению установленных экспертом недостатков, суд обоснованно исходил из того, что данные повреждения возникли по вине ответчицы, которая, являясь собственником жилого дома, в связи с выездом в другой населенный пункт необходимых мер по надлежащему содержанию жилого дома в зимний период не приняла, правила эксплуатации газовой системы в отопительный период не соблюдала, в то время как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, нести бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем.
Судебная коллегия соглашается, что невыполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинной связи с причиненными истцу убытками, поскольку объект недвижимости возвращен продавцу с недостатками, возникшими в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком после передачи жилого дома покупателю.
С доводами апелляционной жалобы, о том, что указанные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома, что установлено при проведении экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия не соглашается.
Так, из материалов дела следует, что существующая на момент покупки жилого дома система отопления была демонтирована ответчиком и выполнена новая.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ установлено, что имеющиеся на момент проведения экспертизы повреждения отопительных приборов образовались в результате замерзания воды в системе отопления в холодное время года, что связано с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома и не являлось основанием для расторжения договора купли- продажи.
Доказательств того, что при покупке жилого дома система отопления и водоснабжения находилась в неисправном состоянии ответчиком не представлено. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ установить, соответствовала ли СНиП отопительная система на дату покупки дома не представляется возможным.
Действительно, при разрешении спора о расторжении договора купли продажи было установлено, что в результате некачественно выполненных работ по устройству ската крыши жилого дома произошло замачивание отделочных материалов стен и потолков отдельных помещений дома.
Вместе с тем по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ для устранения последствий затопления необходим был лишь ремонт отделки потолка и стен помещений из гипсокартонных листов. (стыков плит обшивки стен и потолков)
При проведении экспертизы в рамках настоящего дела установлено, что гипсокартон, которым облицованы стены не является влагостойким. Согласно заключению эксперта ООО "Запсибнитипроект.2" от ДД.ММ.ГГ повреждения гипсокартона, имеющиеся на дату проведения экспертного осмотра, являются результатом цикличного воздействия на гипсокартон знакопеременных температур (от положительных до отрицательных). Отключение отопления в жилом доме произошло в момент, когда на улице была отрицательная температура. Постепенное охлаждение жилого дома происходило совместно с изменением местоположения так называемой "точкой росы", которая в отопительный период, при нормативной положительной температуре внутри жилых помещений находится в толще ограждающих конструкций (наружных стенах) здания.
После отключения отопления в здании "точка росы" переместилась на внутреннюю поверхность стен и потолок жилого дома. В результате продолжающего последующего охлаждения воздуха внутри дома до достижения отрицательной температуры, поверхность стен и потолка помещений покрылась "изморозью", сконденсировавшаяся на внутренней поверхности стен влага замерзла, в результате чего гипсокартон подвергся микроскопическим разрушениям. В весенний период цикличное повторение замерзания "точки росы" на поверхности гипсокартона привело к его ощутимым разрушениям.
Согласно локального сметного расчета устранение повреждений внутренней отделки производится путем демонтажа гипсокартонных листов и облицовки новыми листами с последующей шпаклевкой.
Таким образом, исходя из заключения ООО "Запсибнитипроект.2", наличие ранее установленных дефектов внутренней отделки помещений, возникших в результате некачественного возведения ската крыши, не влияет на объем работ, который необходим для устранения повреждений, связанных с отключением отопления, поскольку по своему характеру и объему они не идентичны повреждениям, возникшим в результате протечки кровли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ООО "ЗапсибНииПроект2" является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве не свидетельствуют об отсутствии у данной организации полномочий на проведение строительно-технической экспертизы.
Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о том, что представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в данном учреждении, является несостоятельной, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и не может служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика заключение судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Доводы жалобы, что размер затрат по устранению выявленных экспертом недостатков в сравнении с рыночной стоимостью дома, установленной по состоянию на июнь 2011 года, свидетельствует о несоразмерных расходах, что по мнению автора жалобы экономически нецелесообразно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку объем расходов по устранению имеющихся недостатков определяется исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, который не поставлен в зависимость от экономической целесообразности.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - К.Л. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)